Страница 4 из 40
*.*
Так утверждает искусственный интеллект (ИИ). Не каждый историк с этим согласиться, ибо каждый историк утверждает свою истину, и эта истина считается справедливой, если она вписывается в существующую научную парадигму. (Парадигма в науке, как известно, – принятая научным сообществом модель рациональной научной деятельности). Ну это и понятно, ведь искусственный интеллект чем-то отличается от человеческого.
А чем, действительно, отличается искусственный интеллект от человеческого? Во-первых, возможно тем, что он не обладает искусством изощрённой человеческой словесности, как скажем, у Венечки Ерофеева в бессмертном произведении “Москва-Петушки”. Мы хорошо понимаем и естественно воспринимаем уже первые строки из книги “Москва-Петушки”: “Все говорят: Кремль, Кремль. Ото всех я слышал про него, а сам ни разу не видел. Сколько раз уже (тысячу раз), напившись или с похмелюги, проходил по Москве с севера на юг, с запада на восток, из конца в конец, насквозь и как попало – и ни разу не видел Кремля”. Никакие алгоритмы текстовых нейронных сетей не смогу подобного написать, а тем более объяснить, как это за тысячу раз из Курского вокзала герой проходил по Москве с севера на юг, с запада на восток, из конца в конец, насквозь и как не смог попасть к Кремлю. ИИ знает, что от вокзала до Красной площади 3 км. Это можно пройти за полчаса пешком. И как туда можно ухитриться не попасть ИИ неведомо, а для человека естественно и объяснимо.
А почему? Да потому, что искусственный интеллект не пьёт, а Венечка Ерофеев пил и, можно даже сказать, стал гениальным художником с похмелья…
Много необъяснимых вещей в поведении человека и человечества.
Противоречия в исторических источниках и исторической литературе.
Вся историческая литература – это комплекс противоречивых высказываний об одних и тех же исторических источниках и исторических событий. Научное сообщество выбирает из множества противоречивых истолкований какую-то одну версию и определяет её истинной.
В Советском союзе было выработано своё понимание исторической истины, которое строилось на незыблемых устоях “научной марксистко-ленинской методологии истории”. Правда и там, редко, но прорывались противоречащие общепринятые устои исторической истины. Так блистательный историк, доктор исторических наук А.А. Зимин осмелился усомниться в подлинности знаменитого памятника литературы “Слово о полку Игореве”. Общепринятым было мнение, что “Слово” было написано в последней четверти XII века, вскоре после описываемого события (часто датируется 1185 годом или несколькими годами позже). Зимин написал книгу “Слово о полку Игореве”, которая подверглась резкой критике и, естественно, не была издана. Издание этой ценной монографии появилось только в 2006 году, когда уже не стало автора и Советского Союза. Но это были только исключения.
Мир исторической науки был буквально взорван в самом конце прошлого, начале нынешнего XXI века. Стали появляться многочисленные работы, опровергающие общепринятые представления об истории и не только опровергающие общепринятые представления об истории, но и противоречащие друг другу в построении исторических концепций. Ярким примером являются, например, работы академика А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского
Известный беллетрист, автор нашумевшей трёхтомной работы “Россия, которой не было” Александр Бушков справедливо отмечает, что вовсе не факт, что именно та версия, что стала «общепризнанной» и вошла во все учебники, является истинной.
Он отмечал, что История – неточная наука, поскольку базируется не на беспристрастном эксперименте, а на пристрастных бумагах… что историческая хроника может быть фальсифицирована беспринципным летописцем, польстившимся на золото или убоявшимся княжеской темницы. Генеалогия королевского дома может оказаться высосанной из пальца – исключительно корысти ради, чтобы обосновать претензии на соседние земли или вывести свой род от самого Карла Великого, а то и от библейских патриархов. Дарственная грамота или семейная хроника может оказаться подделкой – примеров предостаточно на всем течении писаной истории…
Вот и получается порой, пишет А. Бушков, что явные нелепости, мифы, беззастенчивые сказки продолжают присутствовать в учебниках, не говоря уж о популярной литературе, во всем своём фальшивом блеске. А. Бушков рассказывает, как приключилось с мифическим героем Иваном Сусаниным. Он пишет, что ещё сто пятьдесят лет назад Н. Костомаров, собрав все доступные источники, доказал, что история о Сусанине возникла на пустом месте. В то время, когда грабители заскочили в деревню Домнино и убили нескольких крестьян, включая Ивана, зять Сусанина Собинин решил обмануть государство и выманить деньги из казны. Он подал прошение, в котором утверждал, что его тестя пытали до смерти, но он не сказал местонахождение юного государя Михаила. Это прошение Собинина является единственным источником рассказов о подвиге Ивана Сусанина. Мать Михаила, инокиня Марфа Иоанновна, известная своим добрым сердцем, просила сына «пожаловать» родственников Ивана. Сын согласился, и дочь Сусанина вместе со своим мужем получили деревню Коробово без податей. История о том, что Сусанин ввел поляков в непроходимые дебри, всплыла в записках дьячка в восемнадцатом веке и затем стала частью учебников истории с 1820 года. Проблема состоит в том, говорит Бушков, что и стар, и млад до сих пор помнят вымышленный подвиг Сусанина.
Но А. Бушков пересказал своими словами статью г. Костомарова «Иван Сусанин». Основываясь на этой статье делает выводы о “мифическом Сусанине”, но почему-то не упоминает ответ на эту статью крупнейшего русского историка С. М. Соловьева, который, проанализировав этот исторический факт, пишет: “Мы видели, что г. Костомаров понапрасну употреблял приёмы мелкой исторической критики, подкапываясь под известие о подвиге Сусанина. Для подобных явлений есть высшая критика. Встречаясь с таким явлением, историк углубляется в состояние духа народного, и если видит большое напряжение нравственных сил народа, какое было именно у нас в Смутное время, если видит подвиги Минина, Пожарского, Ржевского, Философова, Луговского, то не усумнится признать достоверным и подвиг Сусанина, не станет подвергать мученика новой пытке, допрашивать: действительно ли он за это замучен, и было ли из-за чего подвергаться мучениям!“
Вот уже три версии- Костомарова, Соловьева и Бушкова. Однако существуют и другие исторические версии, которые критикуют представление Костомарова. Некоторые исследователи считают, что история Ивана Сусанина была мифом, созданным для поднятия национального духа во время трудного времени. Есть предположение, что история была придумана в 1676 году по заказу царя Алексея Михайловича, чтобы подчеркнуть важность преданности Родине и веры в русскую православную веру.
Также есть мнение, что события были вымышлены впоследствии для создания легенды, и возможно даже сам Иван Сусанин никогда не существовал. Однако, несмотря на споры и различные исторические интерпретации, подвиг Ивана Сусанина остаётся важным символом в русской истории и культуре.
Почему существует множество разных, иногда прямо противоположных толкований и интерпретаций исторических фактов и гипотез? Политические заказы при написании истории? Ошибки историка? Психология автора восприятия действительности? Это, конечно, имеет место. Владимир Мединский, автор книги “Особенности национального пиара. PRавдивая история Руси от Рюрика до Петра”, прямо пишет об истории Руси, как о пиаре. Прямой интерес любой власти, пишет автор, заставить вас как избирателя и налогоплательщика вести себя так, как нужно ей, этой самой власти. Притом желательно, чтобы вы искренне полагали, будто ваше поведение – не есть нечто навязанное вам властной корпорацией, а ваш собственный свободный выбор…
А при чем здесь русская история? Искусство управления общественными коммуникациями существовало всегда, и история даёт его превосходные образцы – от Владимира Мономаха до Иосифа Сталина. Интуитивные гении PR – государственные мужи, первые профессионалы – PR-наёмники (они появились ещё в XII веке), классические избирательные кампании в Средние века с полным набором современных политтехнологий, оригинальный креатив – всего этого было вдоволь за нашу историю. Русь IX-XVII веков – эпоха великих правителей, великих воинов и великих пиарщиков. Это не книга о том, "как все было на самом деле". Это книга о том, как использовались и подавались факты истории. Это PRaвдивaя история Руси – пишет автор. Но тогда получается, что и единые учебники истории в школах, которые сейчас изданы под редакцией Владимира Мединского это всего лишь очередная Пиар-компания!