Страница 83 из 88
Тов. Писаржевский Олег! Если Вы настоящий сторонник быстрейшего разрешения научного спора, то приезжайте на ферму в Горки Ленинские, мы вас подробно ознакомим с последними достижениями мичуринской биологии в области животноводства. Призывать ученых спорить много ума не надо, а вот разобраться в этих спорах надо очень много знать и много работать на полях и фермах».
Олега Писаржевского в это время уже не было. 19 ноября 1964 года он скоропостижно скончался по дороге в редакцию. И Анатолий Аграновский, его близкий друг, решил ответить на это письмо.
Поездки А. Аграновского на экспериментальную базу Т. Д. Лысенко были весьма обстоятельными. Он не просто осматривал знаменитое стадо джерсейских помесей и пробовал жирное молоко на вкус, но изучал историю формирования стада, реальность устойчивости признаков, экономику молочной и мясной продуктивности, просматривал не только научные, но и хозяйственно-финансовые отчеты, беседовал со многими сотрудниками.
Итог работы не был лестным для Т. Д. Лысенко. Стало совершенно очевидно, что созданное им и его сотрудниками стадо имело все признаки чисто показательного и было результатом тщательно скрываемого тенденциозного отбора животных, получавших, кроме того, санаторное спецпитание. Никакой воспроизводимости результатов при внедрении рекомендуемых методов не получалось даже в соседних колхозах и совхозах, которые, наоборот, терпели убытки от использования в качестве племенных производителей гибридных животных второго и третьего поколений. Аналогичную ситуацию обнаружил А Аграновский и в ряде других рекламных работ экспериментальной базы.
Очерк А. Аграновского остро поставил вопрос о необходимости серьезной государственной проверки экспериментов, которые внедряются в народное хозяйство в широком масштабе. Достаточно указать, что переделкой животных по методу Т. Д. Лысенко были охвачены к тому времени тысячи хозяйств, и имеющееся по этому вопросу правительственное решение 1962 года и широкая пропаганда метода на ВДНХ способствовали дальнейшему расширению этого процесса.
И Государственную проверочную комиссию создали в конце января. Ее председателем назначили директора Института экономики сельского хозяйства ВАСХНИЛ А. И. Тулупникова. Наиболее компетентным зоотехником в комиссии был киевский профессор Н А. Кравченко. В ее составе были зоотехники Э. К. Гунеева, Ю. М. Крынкина, агроном Д. СЛесик, бухгалтер ИЛЛопок и два работника аппарата Президиума АН СССР. Состав комиссии не был достаточно представительным, и ее полномочия были также весьма ограниченными. Нн генетика, ни агрохимика в ее составе не оказалось, хотя проверялись, по существу, работы по прикладной генетике. Комиссия работала несколько месяцев, и итоги ее работы обсуждались 2 сентября 1965 года на совместном заседании Президиума АН СССР, коллегии Министерства сельского хозяйства СССР и Президиума ВАСХНИЛ. Протоколы заседания публиковались в «Вестнике Академии наук СССР» (1965. № 11) и в «Вестнике сельскохозяйственной науки» (1965. № 12).
Работа комиссии была посвящена главным образом анализу чисто хозяйственной и финансово-экономической деятельности экспериментальной базы. Однако она вскрыла широкую серию различных методов обмана и научной недобросовестности в оценке результатов опытов и в технике их постановки по главным направлениям научно-практической работы хозяйства как в области агрохимии, так и в животноводстве. Отчет обстоятельно и наглядно показал заведомую фальсификацию данных по основным рекомендациям Т. Д. Лысенко (жирномолочность, органо-минеральные смеси, навозно-земляные комплексы). В частности, оказалось, что даже в идеальных кормовых условиях хозяйства гибридные, коровы, повышая жир в молоке, снижали молочную продуктивность и выход молочного жира на корову совращался. Резко падали выход молочного белка (до 40 кг на корову) и мясная продуктивность (средний живой вес коров уменьшился на 140 кг). Таким образом, оказывалось, что рекомендованный для всесоюзного внедрения метод перестройки животноводства был экономически вредным и уже к 1965 году приносил стране серьезные убытки.
Вместе с выводами комиссии была опубликована и записка Т. Д. Лысенко с критикой ее работы, ответ на записку Т. Д. Лысенко и прения по докладу комиссии. На заседание, посвященное разбору материалов комиссии, Т. Д. Лысенко не пришел. Руководитель зоотехнической группы профессор НА. Кравченко, в частности, следующим образом указал на те перспективы, которые ожидали нас от внедрения методов Т. Д. Лысенко: «… Безобидна ли была бы замена в таких масштабах скота плановых пород джерсейскими помесями? Прав ли был академик Лысенко, заявляя на Пленуме, что помесные джерсейские «могут испортить» породность товарных колхозно-совхозных стад только в направлении повышения жирномолочности? Нет, он не прав и в этом. Даже в «Горках», при привилегированном положении этого хозяйства по сравнению с условиями колхозов и совхозов, произошло резкое снижение живого веса, уровня удоев, количества молочного белка и даже молочного жира. А акклиматизация? Это ведь трудный, болезненный процесс, грозящий заболеваниями, яловостью и даже падежом. И если бы исполнилось задуманное академиком Лысенко, это было бы для страны равносильно стахиному бедствию. Сколько бы мы потеряли молока, мяса, кожи и поголовья!
Так обстоит дело с проблемой внедрения в жизнь «научных достижений» академика Лысенко. Таковы его обещания, даваемые партии и народу» (Вестник Академии наук СССР. 1965. № 11. С. 97).
В совместном постановлении Президиума АН СССР, Министерства сельского хозяйства СССР и Президиума ВАСХНИЛ, принятом единогласно но итогам проверки, все обсуждавшиеся научно-практические рекомендации Т. Д. Лысенко были признаны ошибочными и экономически вредными. Была признана целесообразной отмена прежних правительственных решений и соответствующих приказов Министерства сельского хозяйства о внедрении этих рекомендаций в народное хозяйство СССР.
Реформы в сфере биологического образования
«Учительская газета» еще в октябре 1964 года выступила с серией статей о необходимости перестройки биологического образования. В 1964–1965 годах обучение в школах основам биологии шло еще по старым учебникам и программам, в которых основы генетики, цитологии, дарвинизма излагались в духе положения Т. Д. Лысенко и «мичуринской» биологии. В то же время многие школьники, читая «Комсомольскую правду», научно-популярные журналы, отлично видели несоответствие своих учебников современной биологии. Это ставило учителей, большинство которых получило «мичуринское» образование, в очень трудное положение. В пределах системы просвещения начались острые дискуссии.
В начале 1965 года Министерство просвещения РСФСР создало программную комиссию, которую возглавил профессор И. И. Гунар, известный физиолог и противник лысенкоизма. В составе комиссии преобладали биологи «классического» типа. В итоге работы была составлена и утверждена новая полноценная программа по общей биологии. Кроме того, было решено в течение одного учебного года (1966/1967) биологию вообще в школах не изучать с тем, чтобы использовать это время для переподготовки учителей и создания учебника. Но чтобы ни одно поколение не испытывало недостатка в биологических знаниях, изучение этого предмета передвинули с 9-го на 10-й класс. В результате конкурса был принят новый учебник биологии, составленный группой ученых под редакцией профессора Ю. И. Подянского. Учебник давал полноценное представление о современной биологии. Ън оказался, пожалуй, даже перегруженным общей и молекулярной генетикой.
Одновременно менялись программы и курсы в сельскохозяйственных институтах и на биологических факультетах университетов. Для кафедр генетики в основу был принят учебный курс М. Е. Лобашева «Генетика» и ряд дополнительных переводных руководств. При Московском и Ленинградском университетах весной 1965 года были организованы семинары для переподготовки преподавателей из других городов. Для лекций были привлечены известные ученые (Б. Л. Астауров, В. Н. Тимофеев-Ресовский, А. А. Прокофьева-Бельговская, С. И. Алиханян, С. П. Дубинин, В. П. Эфроимсон и другие).