Страница 61 из 88
Однако эпопея «яровизации» не прошла бесследно для сельскохозяйственной науки.
Наиболее значительным результатом была, несомненно, разработка и последующее применение во всех практических работах Т. Д. Лысенко анкетно-вопросного метода учета эффективности того или иного мероприятия.
Внедрение нового анкетно-вопросного метода учета эффективности агроприемов стало настолько важной основой расцвета лысенкоизма и вообще агрономического очковтирательства, что на этот вопрос необходимо обратить особое внимание.
Техника использования методики весьма проста и может быть проиллюстрирована ранней статьей Т. Д. Лысенко «Предварительное сообщение о яровизированных посевов пшеницы в колхозах и совхозах в 1932 году» (Бюл. яровизации. 1932. № 2/3), написанной еще тогда, когда метод учета только зарождался. Результаты яровизации оценивались в статье по данным из 59 колхозов и совхозов.
В хозяйства рассылались инструкции по проведению яровизации и несколько типов анкет. После проведения всех работ председатель и агроном отсылали заполненные анкеты в институт. Суммирование данных приводило инициаторов к тому или иному выводу. Комплекты анкет служили «фактической основой». Официальные сенсационные сообщения о том, сколько миллионов пудов зерна страна получала дополнительно от яровизации, были основаны именно на этой технике.
К нормальному полевому опыту для обеспечения его достоверности и объективности предъявляются весьма жесткие требования. В опыте при сравнении, например, двух методов нужны выравненные по плодородности участки почвы, одинаковые сроки посева и уборки, одинаковая обработка, обязательная повторность, то есть наличие нескольких учетных площадей одного и того же варианта, и т. д. При оценке результатов необходима их статистическая обработка, показывающая экспериментатору, лежит ли полученная разница в пределах допустимой ошибки. Опыт считается достоверным лишь в том случае, если разница по вариантам выходит за пределы допустимой ошибки.
Размеры делянок на достоверность опыта почти не влияют. Опыт без повторностей на 100 гектарах менее достоверен, чем опыт с десятикратной повторностью на метровках, так как две даже близко расположенные крупные площади могут различаться по плодородию почвы. При проведении производственных опытов в колхозах все эти требования, как правило, не соблюдались, учет состояния посевов и оценка прибавки производились на глазок без серьезного учета. Для проведения научных опытов во многих колхозах не было квалифицированных кадров и возможностей. Никакой ответственности председатель колхоза за цифру, вписываемую в анкету, не нес. Однако в условиях раздувавшихся вокруг яровизации шума и рекламы, в условиях жесткой борьбы с «антияровизаторами», причислявшимися к кулакам, в условиях нажима сверху большинство председателей и агрономов предпочитали проставлять в анкетах цифры небольших прибавок. Отрицательные результаты при подобной ситуации обычно замалчивались. Несмотря на недостоверность, подобный метод учета легко использовался в целях чистой пропаганды: «Рапортуют с полей тысячи колхозов…» «Производственные опыты в сотнях колхозов показали…» и т. д.
Для демонстрации несостоятельности этого пути учета можно привести курьезный случай. В одной из среднеазиатских республик был внедрен метод опрыскивания с самолета плантаций хлопка растворами суперфосфата. Предполагалось, что он будет усваиваться внекорневым путем — через листья. По отчетам Института хлопководства, прибавки урожая от использования опрыскиваний составили несколько центнеров с гектара в масштабах всей республики. Однако валовый сбор хлопка не увеличился. Как показало расследование специальной комиссии, учет «прибавки» урожая научными учреждениями велся анкетно-вопросным порядком, а характер проставленных в анкетах бригадирами цифр определялся чисто субъективными моментами, ибо никто этих цифр не проверял.
Анкетно-вопросный метод в условиях рекламы и особенно нажима «сверху» действует обычно безотказно, и это было надежно проверено всей историей практических мероприятий, предложенных Т. Д. Лысенко, «от яровизации и до наших дней».
Весьма серьезной критике анкетно-вопросный метод учета эффективности был подвергнут академиком П. И. Лисицыным еще в 1936 году. В дискуссии на сессии ВАСХНИЛ в декабре 1936 года П. Лисицын, в частности, сказал: «По всему Союзу, по всем областям в порядке государственного плана посевных площадей производится яровизация, а между тем сейчас и сам акад. Т. Д. Лысенко начинает признавать, что это не всегда дает эффект, и его последнее признание после появления нашей статьи о том, что в Западной Сибири, в Казахстане нужно пересмотреть инструкцию, нужно понимать так, что там надо временно запретить яровизацию. Вот к чему, откровенно говоря, сводится его. признание и его схематизация.
Я думаю, что по отношению к целому ряду областей и целому ряду сортов нужно было бы признаться в том же Мы, собственно, сейчас не имеем точного представления о том, что дает яровизация. Акад. Т. Д. Лысенко говорит, что она дает десятки миллионов пудов. В связи с этим мне приходит на память один рассказ из римской истории о том, как один мореплаватель, перед тем как отправиться в плавание, решил принести богам жертву, чтобы обеспечить себе благополучное возвращение. Этот мореплаватель пошел искать бога (а их там было много), какому выгоднее было бы принести жертву, и когда он в каждом храме находил доску со списком лиц, принесших жертву и спасшихся, он обратился с вопросом к жрецам: а где же доска со списком лиц, которые принесли жертву, но все-таки погибли, чтобы было с чем сравнить.
Я также мог бы поставить акад. Т. Д. Лысенко вопрос — вы приводите прибавку в десятки миллионов пудов, а где убытки, которые принесла яровизация? Этого сказать мы не можем, потому что громадный материал, накопившийся на опытных станциях и в государственной сети сортоиспытания, не опубликован и не учтен, а он есть» (Спорные вопросы генетики и селекции. М., 1937. С. 162–163).
История сверхскоростного выведения новых сортов
Вторая сенсация, связанная с деятельностью Т. Д. Лысенко, произошла в 1935 году. В журнале «Яровизация» (1935. № 1) и в ряде других изданий и газет была опубликована следующая телеграмма, датированная 25 июля 1935 года:
«ЦК ВКП(б), Зав. сельхозотделом тов. ЯЛ. Яковлеву. Наркому Земледелия СССР тов. МЛ. Чернову Зам. Наркома Земледелия СССР, Президенту ВАСХНИЛ тов. А. Я. Муралову
При вашей поддержке наше обещание вывести в два с половиной года, путем скрещивания, сорт яровой пшеницы для района Одесщины, более ранний и более урожайный, нежели районный сорт «Лютесценс 062», выполнено. Новых сортов получено четыре. Лучшими сортами считаем «1163» и «1055». Семян каждого нового сорта имеем от 50 до 80 кг. На основе этих работ по выведению сортов встал вопрос о пересмотре научных основ семенного дела самоопыляющихся растений. Мы пришли к выводу, что длительное самоопыление приводит к вырождению многих сортов полевых культур. Разрабатываем методику устранения вредного влияния длительного самоопыления путем выращивания элиты из семян, полученных искусственным перекрестом внутри сорта. Вырожденные сорта этим путем должны стать биологически обновленными. По примеру разработки и внедрения агроприема яровизации и в работу по обновлению семян включаем совхозный и колхозный актив (хаты-лаборатории). Обещаем за период с 20 июня 1935 года по 20 июля 1936 года дать данные практической эффективности мероприятия обновления семян. Одновременно с этим проведем все подготовительные работы для быстрого внедрения и использования этого мероприятия в совхозной и колхозной практике. Наши теоретические предпосылки (практически еще не проверенные) дают нам основание надеяться на громадную практическую эффективность обновления семян сортов самоопылителей. Эту новую работу считаем наиболее ударной в тематике работы института… Надеемся и в дальнейшем на ваше руководство и большую поддержку наших новых начинаний.