Страница 48 из 88
Глава 2. Воскрешение вильямсизма в 1948 году и распространение травопольной системы земледелия на всю страну
Учение о травопольной системе земледелия, подвергшееся, как мы видели, острой дискуссии в 1933–1937 годах, после смерти В. Р. Вильямса и особенно за годы войны было почти забыто. Получил всеобщее признание путь развития сельского хозяйства, предлагавшийся агрохимической школой Д. Н. Прянишникова, — путь химизации и интенсификации земледелия.
Серьезной ревизии была подвергнута в эти годы теория В. Р. Вильямса о так называемом едином почвообразовательном процессе, изложенная в его известном курсе почвоведения и служившая основой травопольной системы земледелия.
Теоретический анализ концепций почвообразования, развивавшихся В. Р. Вильямсом
Создавая свое учение о почвообразовательном процессе, В. Р. Вильямс был не очень щепетилен с фактами и общеизвестными истинами, его фантазия не знала никаких границ. Мы приведем здесь лишь два примера наиболее ярких и явных вымыслов, лежащих в основе теории Вильямса о почвообразовательном процессе.
Известно, что почвообразовательный процесс В. Р. Вильямс начинал с породы, остающейся от таяния ледников, некогда наступавших на некоторые районы Европы и Северной Америки. Но как быть с районами Азии, Африки, Америки, Австралии, никогда не подвергавшимися оледенению? Для устранения этого затруднения В. Р. Вильямс придумал новый дополнительный тип вращения Земли в направлении с северо-северо-запада на юго-юго-восток со скоростью одного оборота в 100 000 лет (Вильямс В. Р. Почвоведение. М., 1947. С. 142–143). Это вращение В. Р. Вильямс назвал прецессионным. Придумав никем никогда не установленное вращение Земли, В. Р. Вильямс пришел к следующему заключению: «Прецессионное обращение Земли влечет за собой такие последствия. Полярные в настоящее время области через 25 000 лет пройдут через экватор. Через следующие 25 000 лет они будут погребены под антарктическим ледником и еще через 25 000 лет опять пройдут через экватор, но уже в Западном полушарии, и еще через 25 000 лет займут приблизительно старое место» (Там же. С. 143).
Это заключение, которое В. Р. Вильямс приводит как установленный факт, — чистейший вымысел, фальсификация, ибо нельзя назвать его даже гипотезой. Элементарные сведения из области палеонтологии, экологической ботаники и зоологии, геологии и астрономии показывают полную вздорность периодической смены мест экватора и полюсов. Такая смена расположения помосов и экватора каждые 25 000 лет делала бы совершенно невозможной всякую эволюцию живой природы на изолированных материках типа Австралии, и большая часть земной суши представляла бы собой в таком случае голую, лишенную древесной растительности пустыню. Однако это допущение было необходимо В. Р. Вильямсу для того, чтобы свести концы с концами в его теории единого почвообразования, и он решился на это вопреки элементарной научной логике и фактам.
Такой же трюк проделал В. Р. Вильямс, связав процессы почвообразования с образованием трех перегнойных кислот: ульминовой, гуминовой и креновой, обнаруженных якобы Берцеллиусом в начале прошлого века, а затем и самим В. Р. Вильямсом. Обсуждая свойства этих кислот, В. Р. Вильямс относится к ним как к химически индивидуальным соединениям, образующим соли и т. д. Между тем никто никогда таких кислот из почвы в чистом виде не выделял. В то же время именно действие этих кислот лежит в основе концепции В. Р. Вильямса о почвообразовательных процессах и структуре почвы.
Хотя построение концепции В. Р. Вильямса основывается на реакциях трех якобы выделенных им почвенных кислот, от ответа на вопросы о составе этих кислот В. Р. Вильямс всегда уклонялся и часто весьма оригинально. В своем «Курсе общего земледелия с основами почвоведения» (с. 98) он, например, писал: «Общественная работа во время революции не дала мне до сих пор возможности установить химические формулы и константы полученных перегнойных веществ». Через несколько лет на Международном конгрессе почвоведов в Москве В. Р. Вильямс объяснял уже это иначе: полученные им растворы замерзли и погибли от денатурации во время гражданской войны, когда его лаборатория не отапливалась. Между тем банки с этими «кислотами» и до сих пор стоят в музее им. Вильямса в ТСХА, и ни один из его учеников, ни один из сыновей (оба его сына были профессорами химии) не пытались их анализировать.
И примеров такого рода фантастических построений в концепциях В. Р. Вильямса можно привести очень много. Следует, однако, отдать должное — его курсы почвоведения и земледелия написаны увлекательно и широко. В них имеется немало интересных мыслей. Но это лишь увлекательность научно-фантастического романа. Она производит впечатление на людей, плохо знающих предмет, на доверчивых простаков, поверхностных философов и таких же кабинетных фантазеров, каким был он сам. Серьезный ученый неизбежно выявляет грубые ошибки В. Р. Вильямса, его стремление искажать факты в угоду своим концепциям, его склонность к ненаучному фантазерству и прожектерству, а иногда и к прямой фальсификации. Большинство почвоведов нашей страны не были вильямсистами, и многие относились к его теориям весьма иронически.
Газета «Тимирязевец» (1962. 11 мая) впервые опубликовала докладную записку академика Д. Н. Прянишникова, датированную 1941 годом и направленную им наркому земледелия, председателю Комитета по делам Высшей школы, директору Тимирязевской академии и ряду других организаций по поводу посмертного издания учебника В. Р. Вильямса.
Д. Н. Прянишников давал этому учебнику беспощадную, но совершенно справедливую оценку: «Считаю своим долгом, — писал он, — обратить внимание на следующую ненормальность в преподавании почвоведения и земледелия и в деле подготовки кадров по этой специальности в сельскохозяйственных вузах вообще и в Сельскохозяйственной академии им. Тимирязева в частности.
То руководство, которое рекомендуется теперь студентам, имеет следующие недостатки:
1) оно отстало от современного состояния почвоведения по крайней мере на полстолетия, в нем не упоминается почти ни одного автора XX столетия, а взгляды авторов XIX столетия излагаются неверно (см., например, сказанное о Грандо), а иногда им приписывается совершенно обратное тому, что они говорили в действительности (Либих).
2) Самый подход к решению агротехнических вопросов является неправильным, именно, игнорируются все опытные данные (как заграничные, так и наших опытных станций), и решение всех вопросов происходит чисто натурфилософским путем, в полном отрыве от реальной действительности.
3) В этом руководстве содержится ряд совершенно неверных утверждений, стоящих в полном противоречии с твердо установленными положениями как в области основного естествознания, так и в области агрономии. Эти абсурды не ограничиваются только общими положениями, но они приводят к вредным выводам в области практики, к неверным указаниям в области агротехники.
Число этих абсурдов так велико, что здесь их нельзя перечислить, можно только привести несколько выразительных примеров».
И далее следовало краткое описание наиболее абсурдных положений как по разделу земледелия, так и по разделу почвоведения (высказывания Вильямса о бесполезности известкования, о хранении навоза до исчезновения запаха, то есть до улетучивания аммиака, о вредности внесения калийных удобрений, разрушающих якобы структуру почвы, и т. д. и т. п.).
Д. Н. Прянишников рекомендовал отменить решение о введении этой натурфилософской, переполненной фантастикой книги в качестве учебника для студентов сельскохозяйственных институтов. Но студенты «прорабатывали» учебник Вильямса еще лет 16–17, несмотря на его явную дефектность как в научном, так и в практическом отношении.
Особенно детальный критический разбор учебника «Почвоведение и земледелие» был сделан в 1937 году Н. М. Тулайковым в его капитальной рецензии. Объемом около 450 страниц машинописного текста, она увидела свет только 25 лет спустя (см.: Тулайков Н. М. Избранные произведения. М., 1963).