Страница 43 из 88
«… а) До 15 октября 1948 г. пересмотреть состав руководителей аспирантуры, предоставив право подготовки аспирантов тем ученым, которые на деле способны творчески развивать учение Докучаева-Тимирязева-Мичурина-Вильямса-Лысенко».
Лысенковцы не хотели, как мы видим, плодить инакомыслящих, они хотели готовить послушную смену.
Особенно анекдотичным был приказ министра высшего образования С. Кафтанова от 7 мая 1949 года (№ 543), который был издан в связи с наметившейся оппозицией лесоводов.
Один из пунктов обязывал директора Воронежского лесохозяйственного института Л. А. Павленко «рассмотреть на заседании кафедр содержание лесобиологических дисциплин: добиться преподавания их на основе материалистического мичурино-лысенковского учения — отрицания внутривидовой борьбы и взаимопомощи и признания межвидовой борьбы и взаимопомощи как основного фактора эволюции живой материи».
И таких приказов по министерствам, управлениям, главкам, издательствам, университетам, институтам, станциям, редакциям в союзных республиках, в областях издавались сотни, и все они кого-нибудь увольняли, кого-нибудь осуждали. Специальные эмиссары, из числа ближайших сотрудников Т. Д. Лысенко, разъехались по крупным городам проводить республиканские, городские, вузовские собрания биологов и санкционировать увольнения противников Т. Д. Лысенко. По всей стране несся громкий клич — громить морганистов-менделистов, искоренять реакционную и вредоносную генетику!
Статьи по биологии и по итогам дискуссии печатались в это время во всех периодических изданиях. Даже журнал «Советский пограничник» поместил в 1949 году статью Ф. Дворянкина о реакционности менделизма-морганизма, проникающего к нам из-за рубежа.
Но под грохот этой крикливой кампании, под шум безудержного пустозвонства распоясавшиеся «творцы» новой биологии распределяли между собой ответственные посты, занимали ключевые позиции в министерствах, академиях, институтах, высших учебных заведениях, в редакциях издательств и научных журналов, в ответственных отделах партийных и правительственных организаций. Последователи Т. Д. Лысенко и его ближайшие сотрудники, подвизавшиеся до этого на второстепенных и третьестепенных ролях в науке, быстро набросились на ее жирный пирог. Они жадно хватали чины, должности, ученые степени, почетные звания, премии, оклады, медали, ордена, титулы, гонорары, квартиры, дачи, персональные машины. Они не ждали милостей от природы. Одновременно осуществлялась травля всех противников Т. Д. Лысенко и его группы, даже если они не имели никакого отношения к генетике. Характерен пример травли выдающегося советского физиолога растений и агрохимика профессора Д. А. Сабинина. И. И. Презент, назначенный одновременно на посты декана биологических факультетов Московского и Ленинградского университетов, сразу санкционировал увольнение Д. А. Сабинина с поста заведующего кафедрой физиологии растений. Ученого долгое время нигде не принимали на работу. Его блестящий, капитальный труд «Физиология растений», над которым он работал несколько лет, перед выпуском в свет в 1948 году был снят с производства, а самому Д. А. Сабинину пришлось уехать из Москвы, прекратить исследования по питанию сельскохозяйственных растений и заняться изучением водорослей. Научные журналы оказались для него закрытыми. Не выдержав преследований, Д. А. Сабинин в 1951 году застрелился. (Самоубийство Д. А. Сабинина было полной неожиданностью для друзей, знавших его как человека большой выдержки и оптимиста. Я дважды беседовал с Дмитрием Анатольевичем в тот период и всегда поражался его смелости и стойкости. Его принципиальная позиция в те годы преследований, пожалуй, может быть сравнима с человеком, выступившим против вооруженных до зубов пиратов науки. Через два года скитаний, материальных и моральных испытаний, случайных заработков с помощью друзей ему удалось устроиться на работу в Почвенный институт АН СССР. Однако академик А. И. Опарин, возглавлявший в тот период Биологическое отделение АН СССР и старавшийся всячески угождать Т. Д. Лысенко, наотрез отказался утвердить назначение Д. А. Сабинина, и тот вновь оказался на положении изгоя.)
Его монография была частично опубликована в 1955 году. Однако значительный объем, посвященный росту и развитию растений и содержащий ряд критических замечаний в адрес теории стадийного развития, выдвинутой в 1932–1935 годах Т. Д. Лысенко, не был издан вплоть до 1962 года (Д. А. Сабинин, в частности, указывал в своей книге на то, что агроприем типа «яровизация» уже применялся в прошлом веке, задолго до рождения Т. Д. Лысенко, но был заброшен из-за неэффективности). Ученикам Д. А. Сабинина удалось в 1958 году сдать книгу в печать в Издательство АН СССР, однако в 1959 году готовый набор был вновь рассыпан. Сейчас общепризнано, что Д. А. Сабинин был в то время самым выдающимся советским физиологом растений, классиком этой науки. В 1962 году после серии писем советских ученых в ЦК КПСС книга Д. А. Сабинина «Физиология роста и развития растений» была наконец издана.
Несмотря на массовый характер увольнений генетиков, репрессивные меры жестокого типа носили все же весьма ограниченный характер. Был арестован ближайший сотрудник Н. П. Дубинина профессор ДД. Ромашев. В 1949 году подвергся необоснованному аресту ВЛ. Эфроимсон, крупный специалист в области медицинской генетики и генетики животных. Один из друзей автора этих строк, Сергей Мьюге, в тот период студент Тимирязевской сельскохозяйственной академии, был арестован как «социально опасный» только за то, что во главе группы студентов навестил уволенного сразу после сессии ВАСХНИЛ профессора А. А. Парамонова и вручил ему букет цветов. В 1954 году С. Мьюге был реабилитирован. Д. Д. Ромашева и В. П. Эфроимсона реабилитировали в 1955 году.
Однако попытки поставить опальных генетиков под удар карательных органов не были в тот период редкостью. Ленинградские коллеги передали недавно автору настоящей книги фотокопию одного любопытного документа — доноса, написанного профессором В. на группу известных ленинградских цитологов и генетиков. Этот донос был найден много лет спустя после подачи его при разборке некоторых архивов. Составительница доноса, заместившая профессора Ю. М. Полянского на посту заведующего кафедрой в Ленинградском педагогическом институте им. Герцена, старалась во что бы то ни стало оклеветать своего изгнанного предшественника и его друзей. Ниже мы приводим заключительную часть этого доноса. Фотокопия подлинника, подписанного В., с исправлениями, сделанными ее рукой, хранится у автора книги.
Отрывок из доноса, написанного В.
«…Я полагаю, что борьба против моей работы в Институте им. Герцена должна быть сопоставлена с другими событиями в жизни вузов и научных учреждений Ленинграда. После удаления ряда морганистов из вузов в 1948 г. центром их объединения стал Институт экспериментальной медицины, где директором является проф. Насонов. В течение января с. Г. я принимала по поручению 180 горкома ВКП(б) участие в работе комиссии по проверке деятельности этого института. При этом обнаружились весьма серьезные вещи: на ученых заседаниях института собирались все главные представители морганизма— Ю. Полянский, Хейсин, Браун, Стрелков, Канаев, Оленев, Граевский, Светлов, Насонов и другие. Здесь, «в своем кругу», обсуждались научные доклады и давались оценки работ; обычно все работы признавались «мичуринскими», хотя в обсуждении их не участвовало ни одного мичуринца.
С этим вполне согласуется и директорская деятельность Насонова: он усиленно развивал в своем институте работы, основанные на приложении идеалистической и антимичуринской «теории паранекроза», развитой им вместе с Александровым еще в 1940 г.; работы же прикладного медицинского направления были отодвинуты на задний план, в частности знаменитая Павловская лаборатория была заброшена, ее штат сокращен; такой же участи подверглась лаборатория фитонцидов (проф. Токина), в которой, несмотря на важное практическое значение тематики, было оставлено только два сотрудника. Наряду с этим огромные государственные средства тратились на разработку никому не нужных и идеологически вредных «паранекрозов». В своем докладе комиссии горкома Насонов откровенно сказал, что его институт занимается преимущественно разработкой проблем для далекого будущего, а не мелких вопросов сегодняшнего дня, т. е. можно понять, что идеалистическую теорию паранекроза он считает за великую науку будущего нашей страны, а задачи социалистического строительства стоящие перед нами сегодня, — за «мелкие вопросы», не заслуживающие его высоко ученого внимания. Едва ли можно сомневаться в политическом лице директора, проповедующего такие установки.