Страница 26 из 88
6. При приезде в Ленинград, в Институт растениеводства, президент нарочито перед собранием научных работников подчеркивает свои решительные разногласия с директором ВИРа и сугубую значимость некоторых работ, подтверждающих его идеи, несмотря на то, что для большинства они далеко не являются столь убедительными. Незаслуженная совершенно дискредитация директора является обычной со стороны президента академии.
7. Создается обстановка совершенно нетерпимая, до всякого рода материальных поблажек, путевок угодливым лицам, которых, конечно, находится известное число.
8. План и отчет Всесоюзного института растениеводства, который удовлетворяет подавляющее большинство членов академии, по существу, без всяких оснований, только по злобности, по сугубому пристрастию, отводится президентом.
9. В систему экзекуций, в такую форму выливается обычно заслушивание докладов Института растениеводства. Положение совершенно недопустимое.
Может быть, Институт растениеводства находится в привилегированном положении, поскольку он сосредоточивает круг особенно квалифицированных, сильных работников, но дело в том, что эти аномалии затрагивают работу и всей академии, они являются типовыми. Большинство членов академии избегает академии. Большинство академиков, несомненно, не разделяет мнений президента по основным вопросам. Заседания Президиума под председательством президента нередко превращаются в экзекуцию над академиками, снижая уровень Президиума и его авторитет. Грубое обращение, постоянные наставления по вопросам, в которых президент разбирается весьма слабо, настолько уже надоели, что один за другим руководящие работники начинают отходить, по существу, от академии. Президент боится поднимать вопрос о расширении академии, как он сам заявлял, ибо боится вызвать еще большую оппозицию.
Достаточно спросить академиков, находящихся в Москве, чтобы убедиться в том, что изложенное мной есть иллюстрация существующего положения.
Как директор Института растениеводства, я обращаюсь с ходатайством о создании нормальной обстановки для руководства института и об устранении того недопустимого 108 субъективизма и пристрастия, которое проявляется со стороны президента академии.
Конкретное ходатайство — о том, чтобы был утвержден в качестве заместителя директора один из представленных кандидатов, которых поддерживают и партийные организации Ленинграда. Наиболее подходящим кандидатом я считаю ИА. Минкевича, в растоящее время заместителя по научной части директора Всесоюзного института масличных культур в Краснодаре, еще год тому назад работавшего в Институте растениеводства в качестве ученого специалиста. По семейным обстоятельствам (болезнь сына — туберкулез) он не может жить в Краснодаре и должен уйти. В Ленинграде он имеет квартиру, поэтому никаких трудностей в связи с его переездом не имеется. Он является опытным исследователем, хорошим организатором, и его кандидатура полностью поддерживается партийными организациями Ленинграда.
Директор Всесоюзного института растениеводства академик Н. И. Вавилов
Это же письмо было направлено и А. А. Андрееву, в тот период секретарю ЦК ВКП(б). Ходатайство Н. И. Вавилова о назначении И. А. Минкевича было удовлетворено.
Однако рассчитывать на реальную поддержку И. А. Бенедиктова не приходилось. Бенедиктов целиком поддерживал все мероприятия Т. Д. Лысенко. Выступая незадолго перед этим на сессии ВАСХНИЛ как нарком земледелия, он сказал: «Направления, исходящие из менделизма и формальной генетики, мы официально осуждаем и никакой поддержки этому направлению мы оказывать не будем».
Предчувствуя развязку, Н. И. Вавилов летом 1940 года побывал на приеме у секретаря ЦК ВКП(б) А. А. Андреева в надежде найти у него поддержку в ликвидации ненормального положения в сельскохозяйственной науке. Однако после визита он сказал своим друзьям: «Наше дело плохо, даже Андреев боится Лысенко». И это было не случайно — Т. Д. Лысенко стал фаворитом И. В. Сталина[20].
Последняя экспедиция и арест Н. И. Вавилова
Конец этой истории известен. В августе 1940 года академик Николай Иванович Вавилов был арестован. Он был «изъят» органами НКВД очень поспешно, прямо с поля в Западной Украине на глазах у его товарищей — участников последней из его многочисленных экспедиций.
Экспедиция во главе с Вавиловым в Западную Украину проводилась по заданию Наркомата земледелия. Нарком Бенедиктов поручил возглавить ее Вавилову, несмотря на категорические возражения Лысенко. Однако нарком, вопреки обыкновению, не согласился с мнением Лысенко. Профессор Ф. Х. Бахтеев, участник экспедиции, рассказал автору этих строк о последних днях свободы Вавилова.
Сначала Н. И. Вавилов со своими товарищами выехал в Киев. Из Киева на машине они проехали во Львов, из Львова — в Черновицы. Из Черновиц, собрав большую группу местных специалистов, на трех переполненных машинах поехали в предгорные районы для сбора и изучения растений. Одна машина не могла одолеть трудности дороги, и ей пришлось вернуться. На обратном пути встретился легковой автомобиль, в котором находились люди в штатском. «Куда поехали машины экспедиции Вавилова, — спросил один из встречных, — он нам срочно нужен». «Дорога дальше плохая, — ответили из экспедиционного автомобиля, — возвращайтесь с нами в Черновцы, Вавилов должен вернуться к 6–7 часам вечера, и вы его так быстрее найдете». — «Нет, мы должны его найти именно сейчас, пришла телеграмма из Москвы, его вызывают немедленно».
Вечером остальные участники экспедиции вернулись без Вавилова, он был увезен так быстро, что арестовавшие его люди не взяли даже его экспедиционного вещевого мешка. Поздно вечером трое в штатском приехали за этим мешком. Сотрудник экспедиции начал развязывать мешки, сваленные в угол комнаты, чтобы найти среди них вавиловский. Наконец ои его нашел. Сверху в мешке был большой сноп растений полбы — полудикой местной пшеницы, найденной Вавиловым[21].
В Институте растениеводства впоследствии определили, что это был новый, ранее не известный ботаникам вид полбы. В последний день своего служения родине — 6 августа 1940 года — Н. И. Вавилов сделал свое последнее ботанико-географическое открытие. И хотя открытие не было большим, его уже не вычеркнешь из истории науки. И очень немногие ученые, читавшие небольшую статью Ф. Х. Бахтеева «Новый вид полбы, найденный Н. И. Вавиловым», которую опубликовали в 1960 году в юбилейном сборнике, посвященном Н. И. Вавилову, могли догадаться, что дата находки— это тот день, о котором ученые всего мира будут всегда вспоминать с горечью и болью.
Аресты ближайших сотрудников Н. И. Вавилова
Вслед за арестом Н. И. Вавилова были арестованы и впоследствии погибли в заключении его ближайшие сотрудники и друзья: профессор Г. Д. Карпеченко[22], зав. лабораторией генетики ВИРа, крупнейший генетик с мировым именем, глава большой научной школы, разработавший метод преодоления бесплодия отдаленных гибридов; профессор Г. А. Левитский, заведующий цитологической лабораторией ВИРа, самый крупный и авторитетный советский цитолог, создавший много новых методов и руководств, используемых и в настоящее время; профессор Л. И. Говоров, заведующий отделом зерновых бобовых, создатель мировой коллекции зерновых бобовых и автор многих ценнейших сортов, а также ряд других ученых. Были арестованы и проф. Н. В. Ковалев, в прошлом заместитель директора ВИРа, крупный специалист по плодоводству, и доктор сельскохозяйственных наук К. А. Фляксбергер, крупный специалист по пшенице. Все они были впоследствии реабилитированы.
Арест и смерть Н. И. Вавилова, выдающегося ученого, имя и труды которого известны во всем мире, имели очень тяжелый международный резонанс. В последующие годы об академике Н. И. Вавилове за рубежом были написаны сотни статей, содержавших справедливые упреки в наш адрес. Большинство этих публикаций вырезалось цензурой при получении журналов из-за границы, и поэтому советская общественность плохо представляет тот многолетний и весьма нелестный для нас анализ, дававшийся зарубежными учеными. Ни для кого за рубежом не было секретом и то, что «исчезновение» Вавилова и других генетиков было связано с генетической дискуссией.
20
Примечание 1966 г.
Следует, однако, отметить, что ночной вызов Н. И. Вавилова к И. Ста-лину в марте 1939 г., описанный М. Поповским в газете «Советская Россия» от 27 ноября 1964 г., и диалог между ними являются вымыслом. Этот эпизод некритически заимствован М. Поповским из малодостоверных воспоминаний одного из знакомых Н. И. Вавилова. Факт встречи Вавилова со Сталиным в 1939 г, не подтверждается ни одним из близких друзей и родственников ученого.
21
Примечание 1966 г.
Наиболее подробное и, по существу, первое публичное описание последней экспедиции и ареста Н. И. Вавилова было сделано в докладе участника экспедиции проф. Бахтеева «Последнее десятилетие» на юбилейном заседании Московского общества испытателей природы 24 ноября 1964 г. Текст доклада Ф. Х. Бахтеев любезно подарил автору настоящей работы. Наше описание событий в значительной степени основано на беседах с Ф. Х. Бахтеевым в 1962 г.
Нам кажется, что арест Н. И. Вавилова в столь необычной обстановке вблизи государственной границы СССР не был случайным. По-видимому, кому-то в Москве удалось добиться санкции на арест, ссылаясь на близкое нахождение Вавилова к границе. Слухи о том, что Вавилов «пытался» пересечь границу, усиленно распространялись в конце 1940 г. в качестве главного мотива ареста. Судя по описанию событий Ф. Х. Бахтеевым, эмиссары, осуществившие арест Вавилова, прилетели на самолете из Москвы. На самолете же Вавилов был доставлен в Москву.
В ряде публичных выступлений в 1965 и 1966 гг. писатель М. Поповский, детально знакомившийся со следственным «делом» Н. И. Вавилова, зачитал выписки из т. н. «Постановления на арест» Н. И. Вавилова. В этом «Постановлении», наряду с рядом вздорных обвинений Вавилова в шпионаже, руководстве «Трудовой крестьянской партией» и т. д., в частности, говорилось, что по указаниям Вавилова ВИР проводил специальные работы по опровержению данных Т. Д. Лысенко и его исследований, имеющих решающее значение для народного хозяйства СССР. Хранится в «деле» Вавилова также письмо наркома НКВД Берия Молотову, отвечавшему в Политбюро ЦК за науку, с просьбой дать санкцию на арест Вавилова.
22
Проф. Г. Д. Карпеченко был арестован вскоре после того, как газета «Ленинградский университет», в которой И. И. Презент играл руководящую роль, поместила редакционную статью (1940. 13 дек.), развязно критиковавшую лекционный курс Г. Д. Карпеченко по генетике и требовавшую устранения его и его сотрудников от работы в университете, т. к. они якобы превратили кафедру в «оплот реакционных учений, практически представляющих собой предельческие теории в биологической науке».