Страница 60 из 84
Глобально явление кармы рассматривается как судьба. Судьба складывается из изначальных условий – врожденная карма плюс удерживание человека в определенных условиях для выполнения поставленной Высшим задачи. Иногда первое и есть второе, но иногда нет. Этот нюанс появляется только когда Вы мыслите в терминах не одной жизни.
Карма представляется Вам скорее негативной от неразделения: кармы от Высшего и своей кармы деятельности. Но тут все несложно. Карма от Высшего – это всегда развязка Кармы (накопление опыта), а Ваши неверные действия всегда – завязка новой Кармы, ошибочность, которая определяет, в том числе судьбу нового воплощения. Итак:
есть карма1 как судьба;
есть карма2 как отклонение от судьбы.
Также у людей возникает вопрос, почему столь разные вещи названы одинаково? Это всего лишь вопрос терминологии, а все дело в сути явлений. Если не хочется называть судьбу кармой1, то и не надо, но следует понять, что судьбы это бороздки колеса времени, суммированные с уникальными характеристиками существа (ПТС и ХГВС). И душа при воплощении (чаще автоматически) притягивается туда, где есть наиболее вероятный оптимум развития.
Карма2 точно так же притягивает человека туда, где он сможет снова наступить на грабли, понять свои ошибки, но масштабом менее – в рамках воплощения. Разве не очевидно сходство? А, может, теперь Вы не видите различия? Но оно есть.
Карма1, судьба – это сценарий развития каждого уникального осознания, а карма2 это индульгирование, отклонение от судьбы, которая лишь отягощает судьбу. Карму и судьбу легко спутать потому, что карма2 также может быть частью судьбы. То есть, если в результате кармы2 человек все же получает опыт и выполняет задачу кармы1, то все предшествующие события (карма2) – впоследствии являются необходимыми и правильными для развязки кармы1. Обратите внимание на «если».
Разве не видно различие? Это разные УРОВНИ кармы.
В связи с изложенным, часто возникает вопрос предопределенности и свободы воли. Предопределено всё или же происходит как придется, и лишь потом уравновешивается через обратную связь?
С одной стороны: «Я заметил, что даже люди, утверждающие, что все предопределено и что мы не можем ничего изменить, всегда смотрят по сторонам, переходя дорогу» (Стивен Хокинг). С другой – люди, утверждающие, что все зависит от нас, некоторые вещи сделать могут, а некоторые – нет. И раз так, то не все зависит от нас. Таким образом, все предопределено нашей возможностью. Почему обязательно принимать только одну сторону: «Все предопределено» или «Все зависит от нас»?
Неужели человек не способен соединить эти два одинаково верных постулата так, чтобы они не противоречили, но дополняли друг друга? Ведь всякая вещь в мире устроена именно так: все состоит из противоречий, причем их процентное соотношение в разных вещах – разное. Так и здесь: предопределенность в том – где мы находимся, что можем, чего хотим и что представляем собой. Это правила игры, а все остальное – воля выбора. Мы уже говорили, что мы свободны на 14% и это немало, кроме того – этот процент можно увеличить.
Есть у Вас выбор или нет его? Выбор игры уже произошел при Вашем рождении и это не обсуждается, а теперь, рассмотрев все варианты параметров игры, Вы можете выбрать наилучшие. «Отрешенный воин знает, что невозможно отвести смерть, и знает, что у него есть только одна поддержка – сила его решений. Он должен быть, так сказать, мастером своего выбора. Он должен полностью понимать, что он сам целиком отвечает за свой выбор и что если он однажды сделал его, то у него нет больше времени для сожалений или упреков в свой адрес» (КК, кн. 3).
«Выбора нет» в том смысле, что если видишь лучший выбор, то его уже выбираешь автоматически, как единственный. «В конечном счете, воин не пленник, а раб силы, так как у него нет даже этого выбора. Хенаро может действовать только безупречно, потому что действовать как осел для него будет равносильно смерти. Это вызовет опустошение и конец» (КК, кн. 4). У ДХ есть слова с таким смыслом: все уже решено, но еще ничего не закончено – «Нет ничего законченного, но нет и ничего нерешенного» (КК, кн. 2).
Игра изначально предопределяет ее ходы и возможные исходы, но всегда ведь есть неопределенность выбора – так называемая случайность, вероятность. Количество вариантов выбора превышает нашу способность пройти все их, а значит, требует акта выбора от нас, может быть – это единственное, чего от нас требуют – совершить хоть какой-то выбор. Случайность и поле выбора вариантов придают игре смысл, ну точнее является отражением смысла бытия, а смысл в том, что всегда есть большее то, к чему можно стремиться. Это стремление и является способом нашего развития.
Ой, что-то мы с Вами говорим сразу обо всём. Напомню, что мы рассматриваем аспекты Закона сохранения чего бы то ни было. Непонимание ЗС отражается во всех сферах мировоззрения человека и порождает все виды индульгирования, например, конфликты, войны, агрессию, одним словом, приводит к огромным и может быть, непродуктивным затратам энергии, времени жизни. Все эти потери будут компенсированы Законом, но возможно – без Вас.
Люди подсчитывают чужие долги неверно, как в притче про соринку и бревно. Но будучи все равно вынужденными под давлением Закона искать равенства, получают неправильные равенства, неравенства. Люди считают примерно так: «Окружающие своими потребностями ущемляют мою свободу!». Чтобы так не считать, нужно всего лишь верное понимание равенства, но если у Вас нет такого понимания и только Ваши предпочтения важны, не беспокойтесь – мир поправит, смерть заровняет, а бог рассудит.
Мы уже разбирали в других главах и равенство и свободу, а здесь отметим только, что люди неравны, и каждый получает по своему статусу. В этом и смысл равенства. Ну как в равенстве М*З=П*Д. При этом М, З, П, Д – не равны друг другу. Понимаете? Равны их произведения, а не они сами.
Равна суть, а человек лишь форма, некий аспект сути. И поскольку он даже не имеет обозначения в человеческом синтаксисе, то нет и надежды на понимание человечеством истинного равенства, а значит, всегда будет возникать контекстная несправедливость и несвобода.
Расшифруем формулу: человек, имеющий больше прав в данной ситуации, главнее человека имеющего меньше прав в данной ситуации. Вторым множителем можете поставить ответственность. Именно ответственность дает Вам права. Главный тот, кто отвечает больше фактически.
Да Вы прекрасно должны уже знать все эти Законы сохранения, разбирая дорожные задачки – кто как припарковался, кто кого подрезал и кто виноват в ДТП. Фактически ситуация сводится к тому, что один человек мешает другому, и потому виноват. Есть тот, кто мешает, и тот, кому мешают. Грамотный человек без труда увидит третий, наиболее частый вариант – оба мешают и оба виноваты, но в разном соотношении. Вопрос обычно сводится к праву первенства: если оба правы – кто начал делать правое дело первый, тот прав больше. Если оба виноваты – кто виноват первый, тот виноват сильнее. Ну, например, машинист и пассажир едут в одном поезде, равны ли они? Как люди – возможно. Как функции поезда – нет. Поэтому если пассажир в этот конкретный момент будет мешать машинисту, то получит карму по лицу. Но и если машинист без оснований будет мешать пассажиру ехать, то тоже окажется неправ. Равенство же вне контекста ситуации в том, что любой человек может стать машинистом, а машинист в нерабочее время сам может быть пассажиром, то есть, вопрос сводится к праву первенства в данной ситуации.
Равенство людей не в их равенстве между собой, а в их равенстве перед Законом. При этом есть два справедливых варианта следования Закону. Соблюдать самому и предоставить Закону заставить следовать ему остальных, либо действовать таким образом: «Воин подобен пирату – он берет все, что хочет, и использует так, как считает нужным, и в этом он не признает никаких запретов и ограничений. Но, в отличие от пирата, воин не чувствует себя оскорбленным и не возражает, если кто-то или что-то берет и использует его самого» (КК, кн. 3).