Страница 8 из 9
Рис. 1
Рис. 2
Рис. 3
В целях упрощения восприятия и выстраивания логики документа заголовки следует оформлять единообразно (см. пример на рис. 3).
Раздел «Список использованных источников» должен содержать как можно большее число наименований учебной и научной литературы, включая труды наиболее авторитетных российских и зарубежных специалистов в соответствующей области, релевантной судебной и арбитражной практики, а также нормативных правовых актов.
Следующий раздел – «Фактические обстоятельства дела» – содержит краткую информацию об обстоятельствах дела и сторонах спора (рис. 4). Его объем не должен превышать 1 страницу текста. Для удобства факты следует излагать в хронологической последовательности, опуская лишние, не имеющие существенного значения для дела обстоятельства. Для наглядности и упрощения восприятия картины дела факты могут сопровождаться схемами и иллюстрациями (рис. 5).
Рис. 4
Далее располагается содержательная часть меморандума. Первая ее часть – «Аргументы по процессуальной части» – охватывает вопросы определения компетенции соответствующего арбитражного института по рассмотрению спора, отвода арбитров, принятия обеспечительных мер и т. д. Вторая ее часть – «Аргументы по существу спора» – включает вопросы исковой давности, существа заявленных требований и т. п.
Рис. 5
Наряду с этим в меморандумы для конкурсов по международному частному праву часто включается раздел, посвященный применимому праву. Он располагается сразу после аргументов по процессуальной части.
Завершает содержательную часть раздел «Заявленные требования», в котором кратко обозначаются все заявленные стороной требования, в том числе касающиеся процессуальных вопросов и заявленных другой стороной встречных требований и ходатайств (рис. 6).
Рис. 6
Как уже отмечалось, открывает содержательную часть меморандума раздел, посвященный процессуальным вопросам. Он, как правило, именуется «Аргументы по процедуре» или «Аргументы по процессуальным вопросам».
Основным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках данного раздела, почти всегда является определение наличия компетенции состава арбитража по рассмотрению спора. Это, в свою очередь, предполагает решение вопросов относительно:
1) соблюдения доарбитражного порядка урегулирования спора;
2) соблюдения срока для заявления возражений относительно компетенции состава арбитража по рассмотрению спора;
3) наличия действительного и исполнимого арбитражного соглашения, соответствующего требованиям, которые предъявляются к его содержанию и форме;
4) наличия встречного иска и его содержания;
5) наличия иных обстоятельств, способных оказать влияние на признание составом арбитража своей компетенции по рассмотрению спора (например, наличия инициированной в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) и т. д.).
Рассмотрим кратко каждый из указанных вопросов.
1. Анализ вопроса о наличии у состава арбитража компетенции по рассмотрению спора всегда начинается с изучения текста арбитражной оговорки, содержащейся в материалах учебного дела и предположительно заключенной между сторонами спора. Часто такие оговорки сформулированы в качестве «ступеней», предполагающих последовательное использование сторонами различных способов урегулирования спора (например, переговоров, медиации, арбитража). В доктрине эти оговорки называются многоступенчатыми или многоуровневыми.
Так, в одном из учебных дел оговорка о разрешении спора была сформулирована следующим образом[40]:
«8.1. Стороны обязаны приложить все разумные усилия, чтобы добросовестно провести переговоры и урегулировать возникший между ними спор. Если стороны не смогут урегулировать спор в течение 30 дней после даты направления одной стороной письменного уведомления другой стороне о возникновении спора, любая из сторон может передать такой спор для урегулирования в арбитраж, если только спор вначале не был передан Экспертному органу.
8.2. Любой спор в связи с настоящим контрактом, который не был урегулирован между сторонами в соответствии с пунктом 1, должен быть передан для окончательного урегулирования в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом, действующим на момент подачи иска».
В данном примере стороны предусмотрели две взаимосвязанные стадии урегулирования спора: 1) переговоры в течение 30 дней; 2) арбитраж в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров (при условии, что спор вначале не был передан Экспертному органу). Как следствие, ответ на вопрос о соблюдении предусмотренного оговоркой порядка урегулирования спора предполагает решение вопроса о том, были ли сторонами проведены указанные процедуры (прежде всего, переговоры), а также был ли соблюден установленный для них срок.
В случае положительного ответа на оба указанных вопроса, проблем не возникает. Однако как быть, если истец подал иск ранее окончания предусмотренного для проведения переговоров срока или, минуя предписанную процедуру, сразу обратился с иском в арбитраж?
В таком случае, прежде всего необходимо определить, насколько обязательным является соблюдение процедуры проведения переговоров.
Ответ во многом зависит от использованной в тексте оговорки формулировки. Как показывает практика, при отсутствии в соглашении о проведении переговоров конкретизации порядка их проведения такое условие считается необязательным и не влияет на возможность передачи спора на рассмотрение арбитража даже при отсутствии попыток их проведения. Так, в деле № 108/2011[41] МКАС при ТПП РФ указал, что соглашение о проведении переговоров может быть признано обязательным лишь в том случае, если оно предусматривает регламентацию совершения сторонами конкретных действий до обращения в арбитраж, а именно порядок организации переговоров, указание на место их проведения или порядок его согласования, порядок передачи неурегулированных споров руководителям сторон, порядок определения способа фиксации результатов переговоров и т. д. Аналогичный подход используется в судебной практике[42].
Однако и в случае указания сторонами всех отмеченных выше условий соглашение о проведении переговоров часто признается внешним (по отношению к арбитражному соглашению) материально-правовым вопросом, не имеющим значения для определения наличия процессуальных предпосылок рассмотрения спора арбитражем[43].
Вместе с тем как в доктрине, так и в судебной и арбитражной практике существует иной подход к решению данного вопроса, согласно которому при наличии в контракте указания на обязательный доарбитражный порядок урегулирования спора арбитражное разбирательство может быть начато лишь при наличии доказательств соблюдения такого порядка истцом[44]. В противном случае разбирательство по делу подлежит прекращению ввиду преждевременности обращения в арбитраж[45]. При этом под несоблюдением обязательного доарбитражного порядка понимается не только отказ от его проведения, но и нарушение порядка его проведения. Таким образом, согласно данному подходу, арбитраж не вправе будет рассматривать спор до тех пор, пока истцом не будет предоставлены доказательства направления ответчику предложения о проведении переговоров, а также соблюдения предусмотренного контрактом срока проведения переговоров.
40
Приводится по: II Студенческий конкурс «ВАВТ 2015 – Международная купля-продажа» имени М. Г. Розенберга. Материалы учебного дела // URL: http://www.vavt.ru/moot (дата обращения: 11.10.2020).
41
Решение МКАС при ТПП РФ по делу № 108/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
42
Примеры. Определение ВАС РФ от 26.04.2010 № 4687/10; постановление ФАС Московского округа от 27.01.2012 № А40-48276/11-62-417 // СПС «КонсультантПлюс».
43
Муранов А. И., Давыденко Д. Л. Последствия несоблюдения доарбитражного порядка урегулирования спора для возможности последующего приведения в исполнение арбитражного решения: примеры из практики российских судов // Информационное письмо ТПС. 2010. № 1. URL: http://www.iurisprudentia.ru/alternative/files/posledstviya. pdf (дата обращения: 11.10.2020).
44
Давыденко Д. Л. Соотношение международного коммерческого арбитража с другими альтернативными способами разрешения международных коммерческих споров // Вестник международного коммерческого арбитража. 2013. № 1. С. 27; Муранов А. И., Давыденко Д. Л. Указ. соч.; Born G. International Commercial Arbitration. 3rd ed. 2009. P. 843.
45
Решение МКАС при ТПП РФ от 08.08.2008 по делу № 18/2007 // Давыденко Д. Л. Указ. соч. С. 27; решение МКАС при ТПП РФ от 11.03.2002 по делу № 179/2001 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление Верховного Суда Украины по делу International Port Services Ltd. против ГП «Одесский морской торговый порт» // Блинов Е., Серов Е. Может ли доарбитражное разрешение споров быть обязательным? // Юрист amp; Закон. 2011. № 23.