Страница 89 из 117
Сравнивая различные типы политической культуры, можно говорить о высокой и низкой политической культуре. Условность такого разделения очевидна, поскольку не существует эталонного типа политической культуры для всех стран и народов и на все времена. Все же можно выделить соответствующую систему показателей, которая позволит определить уровни политической культуры. К низкой политической культуре можно отнести прежде всего все формы архаичных политических культур. К ней принадлежит этатистская культура, сориентированная на упорядочение конкурентной борьбы конфликтов. Она основана на признании приоритета государственных интересов над общественными.
Этатистская культура, как правило, является составной частью культуры авторитарного типа. Государство ограничивает политическую, а часто и экономическую самостоятельность граждан, стремится опекать их и регламентировать их жизнь. Если частная жизнь граждан, их религиозные верования, экономическая деятельность не противоречат интересам сохранения авторитарной системы, государство не преследует их. Иначе обстоит дело в тоталитарном обществе. Тоталитаризм предполагает полное подчинение всех сфер жизни государственному началу. Между тоталитаризмом и авторитаризмом много общего, и бывает трудно провести грань между ними. Это две разновидности диктаторского типа, и следует различать авторитарную и тоталитарную модели политической культуры.
Авторитарная модель предполагает автономию личной жизни при абсентеистском типе политической культуры. В этой системе отношений государство сохраняет демократические политические институты, но политические решения принимаются независимо от общественного мнения.
Граждане соблюдают политические ритуалы (например, участие в выборах), но они как бы отстранены от возможности влиять на политический процесс. Таков был режим генерала Франко в Испании до 1975 года, таково 12-летнее правление генерала Пиночета в Чили.
Сложнее оценить тип политической культуры в СССР второй половины XX века. Согласно советской Конституции, демократические институты были представлены властью народа, выборами и провозглашены высшей формой социалистической демократии. Но в стране была только одна партия, политические решения принимались согласно принципу демократического централизма (например, решение о вводе советского контингента войск в Афганистан было принято узкой группой первых лиц государства), преследовалось инакомыслие – самостоятельная оценка политических решений и событий. Такой строй можно определить как смягченный вариант тоталитаризма. В 80-х годах советские люди скорее выполняли ритуал участия в политическом процессе, поэтому их поведение можно охарактеризовать как абсентеистское.
Итак, авторитарный тип политической культуры достаточно многообразен, его вариантами могут быть этатизм и абсентеизм.
К высокой политической культуре относится демократический тип культуры, главной характеристикой которого является степень участия граждан в принятии политического решения. Действительно демократический политический процесс отличается реальным осуществлением гражданских прав и осознанием меры своей ответственности. Так, массовые выступления в Испании в 2004 году против правительства, не сумевшего защитить граждан от террористического акта, закончились сменой курса, проводимого правительством. Поменялся расклад политических сил. Фактически все современные «бархатные» и «оранжевые» революции на постсоветском пространстве – это проявление демократической воли и сознания людей. При всех недостатках демократической процедуры принятия решения, при его аппаратной перегруженности это единственный способ уберечь общество от властного произвола.
В первой половине XIX французский социолог Алексис де Токвиль побывал в Америке с целью изучения феномена американской демократии [5]. Он отмечал, что американцы могут ошибиться при выборе кандидата в президенты, но и тогда дела у них идут хорошо. Причина – в отлаженном демократическом механизме, а главное – в национальном консенсусе, во всеобщем принципиально одинаковом подходе к праву собственности и однородном мироощущении: собственность священна, мы свободны.
Итак, демократическая политическая культура – это система норм (законов, указов, распорядков, регламентов, неписаных этических правил), обеспечивающая правовую защиту волеизъявляющей личности.
Основные признаки демократической политической культуры прямо противоположны признакам тоталитарной политической культуры. Это разграничение между гражданским обществом и государством, существование многих партий, идеологий, терпимость к инакомыслию, соблюдение зафиксированных в конституции правил политической игры и т. д. [6].
Нет страны, где политическая культура была бы монолитной. В рамках одного общества сочетаются или противостоят друг другу различные типы политических культур. Да и внутри одной и той же политической культуры могут сосуществовать несколько конфликтующих друг с другом идеологических и идейно-политических течений. Среди приверженцев одной партийной идеологической линии могут проявляться разногласия. Подобная ситуация наблюдается в партиях: СПС, «Яблоко», «Единая Россия», КПРФ. В политических установках и ориентациях людей проявляются существенные различия. Сам факт таких различий зачастую служит важным показателем тенденций развития политической культуры и общественно-политической системы в целом. Однако нужно отличать многообразие политических предпочтений от периферийных специфических проявлений политической культуры.
Направление в политической культуре, не являющееся определяющим для жизни общества, выражающее взгляды и интересы каких-либо сообществ, называют политической субкультурой. Выделяют несколько типов субкультуры. Субкультуру, органично входящую в основную политическую культуру, называют интегрированной. Элитарная политическая субкультура – это культура творческой и научной интеллигенции. Массовой политической субкультуре присущи популизм, поверхностность, индифферентность. Ее проявления мы можем видеть и слышать в упрощенных представлениях о политической действительности, например: «Россия – для русских» – ложнопатриотические шовинистические представления; «Отнять у олигархов неправедное богатство и поделить» – идея уравнительного коммунизма; «Сталину мы обязаны победой в Великой Отечественной войне» – проявление архаичной подданнической культуры и т. п.
В стабильном обществе наличие субкультур (например, молодежной политической субкультуры) говорит о разнообразии, плюрализме, богатстве человеческих отношений. Наоборот, при неустойчивых общественных отношениях, в переходные эпохи множественность субкультур задерживает процесс стабилизации. При этом высока вероятность прихода к власти деструктивных сил.
Когда в странах с давними демократическими традициями проявляют себя политические субкультуры экстремистского толка, их деятельность ограничивается государством, а еще больше – общественным мнением. Если идея превосходства одной нации над другой широко распространяется в такой стране, как Россия с ее переходными социально-экономическими процессами, это создает реальную опасность выхода представителей подобных субкультур на уровень принятия государственных решений. В Государственной Думе уже не раз звучали шовинистические и антисемитские речи, организовывались подписи под письмом, в котором содержались требования о запрете деятельности еврейских организаций. Носители подобных взглядов, пользуясь депутатской неприкосновенностью и играя на трудностях переходного периода, находят поддержку своим взглядам в массовой субкультуре.
Некоторые историки считают, что для политической судьбы России вообще характерен постоянный конфликт субкультур: западнической и славянофильской, радикальной и патриархально-консервативной, анархической и этатистской, а в современных условиях еще и демократической и коммуно-патриотической. Для сравнения заметим, что японской политической культуре присущ принцип гармонии, ориентирующий общество на поддержание бесконфликтных отношений, неприятие оппозиционности, игнорирование и подавление мнения меньшинства. В России же почти отсутствует базовое согласие, отношение субкультур с различными ценностными ориентациями складывается конфронтационно, а подчас и антагонистично. Такие отношения складываются не только среди субъектов массовой политической культуры, традиционно не отличающихся терпимостью к инакомыслию, но и в стане образованных людей высокой демократической культуры. Широко известна неуступчивость лидеров либерально-демократического направления. Так было в начале XX века, то же самое мы наблюдаем и теперь. По-видимому, такое положение – специфика российского политического процесса, давние политические традиции России.