Пишется история Сибири

Мысль о неспособности коренных народов Сибири к самостоятельной исторической жизни и культурному творчеству нашла в XVIII веке и неожиданное выражение во взглядах ряда ученых, интересовавшихся далеким прошлым и археологическими памятниками этой малоизвестной Западу страны. Их поражали богатства курганов южной Сибири, откуда происходили драгоценные изделия из золота, отмеченные печатью зрелого художественного вкуса и фантазии.

Удивление перед памятниками высокой и древней культуры, находящимися в стране, заселенной «грубыми, злыми и дикими язычниками», сквозит уже в труде Николая Витзена, голландского ученого и бургомистра, автора «Описания Северо-восточной Татарии». Среди ряда других гипотез о создателях этой древней культуры в XVIII веке возникла и гипотеза ученого аббата Бальи о том, что это были… атланты Платона. В своих «Письмах о Платоновых Атлантидах» (Париж, 1779), он писал, что Атлантида вовсе не была поглощена морскими волнами и не стала жертвой вулканической катастрофы. Она, утверждал Бальи, в действительности находилась в глубине азиатского материка, около нынешнего Минусинска, на Енисее, где жил в древности «просвещенный народ, первый изобретатель наук и наставник рода человеческого».

Кому же другому, как не атлантам, могли принадлежать, по его мнению, эти грандиозные курганные поля, обставленные многотонными плитами, удивительные изделия из золота и серебра с изображениями сказочных чудовищ, загадочные стелы, покрытые письменами на неизвестном языке?

Такое же впечатление произвели сибирские древности и на Шлёцера. Правда, он не был согласен с «бреднями» Бальи, Бюффона и Вольтера, которые по его энергичному выражению «верные русские известия отменно худо поняли и исказили». Но что касается Сибири, то здесь, — писал Шлёцер, — «находят живые следы просвещенных народов, которые в древние времена, быв совсем неизвестны остальному миру, занимались тут горною работою, но знали одну только медь, а не железо».

Но уже в то далекое время, когда русская историческая наука еще только складывалась и проходила свои первые шаги, обнаружилось и противоположное направление. Его представителями были помор Ломоносов, солдатский сын Степан Крашенинников. Всего ярче выразил эти взгляды Александр Радищев, «рабства враг и друг свободы». По их представлениям истинным творцом истории России и главным ее героем был сам русский народ.

Отдавая должное русскому народу-исполину, они вместе с тем увидели историю Сибири с новой стороны, как историю населявших ее аборигенных племен и народов. Древние культуры и жизнь сибирских народов, верования и поэтические мифы — все это было им в равной мере интересно и поучительно.

Крашенинников нашел на Камчатке, переживавшей тогда затянувшийся конец каменного века, не грубых дикарей, а таких же, как мы, людей и даже философов, стремившихся, по его словам, «изведать самую мысль птиц и рыб». Во всем этом раскрывались Крашенинникову черты столь же огромного, как и неизведанного мира.

Со временем, в ходе дальнейшей борьбы идейных направлений, выросла и оформилась идеология нового класса — буржуазии, европоцентризм, выражавший интересы империалистической буржуазии Запада. С точки зрения европоцентристов, источником прогресса в мировой истории была Европа. «Вечная Европа»! За ее пределами, за гранью «истинной цивилизации» находился мир косности и варварства, лежала коренная глубинная Азия. Та самая, «золотая дремотная Азия», что, по словам поэта, навеки «опочила» на своих куполах… Иначе говоря — отсталые и эксплуатируемые европейским капиталом колониальные и зависимые страны.

Одним из примеров такой тенденции была, например, попытка одного из крупных немецких археологов объяснить возникновение земледелия и расписной керамики в долине реки Желтой миграцией арийцев из Центральной Европы на Дальний Восток.

Как полярная противоположность европоцентризму выступила другая крайность, азиацентризм, не менее, если не более, древний. Одни продолжают развивать мысль об извечном превосходстве «белой» европейской расы. Другие стремятся доказать такое же исконное превосходство какого-либо одного из народов Азии, какой-либо одной азиатской страны и одной культуры. «Свет с Востока», — твердят одни, «С Запада», — другие.

Для феодальных, а затем и буржуазных историков Китая типично противопоставление истории Китая истории народов, его окружающих. Их именовали не иначе как «варварами». С точки зрения великодержавной идеологии, «варвары» противостояли избранной нации как косная и пассивная масса, способная только разрушать или усваивать уже готовую культуру. Характерно и связи с этим, что китайский буржуазный историк Сюй Чжо-юн, работавший ранее на Тайване, а теперь являющийся сотрудником департамента восточных языков и литературы Чикагского университета, счел необходимым подчеркнуть в специальном примечании к изданной в США моей работе о древнем населении Сибири, что «конечно, варварское государство (имеется в виду Бохай. — А. О.) никогда не пользовалось среди китайцев «репутацией страны просвещения и ученых».

Даже в тех случаях, когда изучение древней истории народов Северной Азии позволяет обнаружить их бесспорные достижения в области культуры или общественного строя (например, наличие собственных древних государств типа того же Бохая), зарубежные историки нередко связывали это лишь с благотворным воздействием на «варваров» их «цивилизованных» соседей — дальневосточных государств: Танского Китая, Японии эпохи Нара. Как уже говорилось, некоторые русские востоковеды XIX века также объясняли возникновение бохайского государства и чжурчженьской империи Цзинь влиянием феодального Китая.

Идеологи японского империализма, в свою очередь, пытались историческими доводами «обосновать» захватнические действия Японии на материке и попытки создать там свою «сферу сопроцветания».

Несмотря на их кажущуюся противоположность, сущность европоцентризма и азиацентризма одна — идея расовой исключительности одних народов и неполноценности — других. Отсюда идет, в частности, преувеличение политического, экономического и культурного влияния одного из народов Азии, одной страны — Китая на соседние с ним народы и страны. И, соответственно, принижение творческой роли и активности других народов.

Принципиально иной взгляд на взаимоотношения народов в истории Сибири и других стран Азии, как мы видели, лежит в основе исследований прогрессивных ученых XIX–XX веков — наследников просветителей XVIII века. Они считали, что каждый народ вносит свой вклад в мировую историю и в культуру человечества. Этот взгляд нашел теоретическую основу в марксистско-ленинской трактовке отношений между народами, в ленинской национальной политике.

История человечества для нас никогда не исчерпывалась тем, что создано одними европейцами или некоторыми отдельными народами Азии. Нам одинаково непонятен и чужд «европоцентризм» и «азиацентризм», частным проявлением которого является «китаецентризм» сторонников Мао Цзэ-дуна.

Прямым выражением нашего интернационалистического взгляда на взаимоотношения народов служит тот факт, что истории Сибири до присоединения ее с русскому государству, дорусской истории ее народов, посвящен целый том нового обобщающего труда советских ученых.

Изучая конкретные связи и взаимодействие сибирских народов с другими народами и странами, историки увидели много такого, что в корне меняет традиционный взгляд на древние народы и культуры Сибири. Чертами своеобразия, например, отмечены уже древнейшие памятники культуры сибирских племен, начиная с палеолита.

В неолите (около 5–4 тысяч лет назад) между Уралом и Тихим океаном сложились новые культуры, одна необычнее другой. Возник целый новый мир!

Если в Западной и Восточной Сибири, от Урала и до Яблоневого хребта были рассеяны шатры бродячих охотников, то вдоль великой азиатской реки Амура стояли прочные полуподземные дома. Гнездились поселения оседлых племен. И самое удивительное, что на Среднем Амуре и в Приморье обнаружился собственный, туземный очаг древнейшего земледелия, возникший еще в каменном веке.