Страница 46 из 57
Без применения принуждения для обеспечения хозяйственной дисциплины, реализации планов и осуществления приоритета общественных интересов в первой фазе коммунизма не обойтись. Однако необходимость принуждения при социализме не следует смешивать с теми или иными его формами, ибо последние определяются лишь степенью противодействия, пассивного или активного сопротивления проведению интересов рабочего класса. В. И. Ленин подчёркивал, что подчинение рабочему классу и представляющим его интересы руководителям «… может, при идеальной сознательности и дисциплинированности участников общей работы, напоминать больше мягкое руководство дирижёра. Оно может принимать резкие формы диктаторства, – если нет идеальной дисциплинированности и сознательности».[218] Совершенно ясно, что по мере сокращения социально-экономических различий между людьми будут сокращаться и различия в интересах, а это значит, что принуждение для обеспечения безусловного приоритета интересов передового класса будет применяться все реже и реже, хотя необходимость в нем останется до построения полного коммунизма, когда исчезнут классы.
Рабочему классу, который, осуществляя свою всемирно-историческую роль, руководит борьбой трудящихся за коммунизм, для полного и последовательного претворения в жизнь общественных интересов необходим, следовательно, такой аппарат, который был бы, во-первых, классовым и, во-вторых, обладал бы силой принуждения. Таким аппаратом является социалистическое государство – «государство нового типа, основное орудие защиты революционных завоеваний, строительства социализма и коммунизма».[219] Экономическое управление поэтому и в переходный период, и в период социализма по необходимости принимает государственную форму. Просвещаемый, сплачиваемый и организуемый Коммунистической партией рабочий класс свою роль субъекта управления социалистической экономикой осуществляет с помощью аппарата государственной власти. Из самой природы нового строя закономерно вытекает постепенное расширение социальной базы социалистического государства. С построением социализма, когда весь народ прочно встал на социалистические позиции, рабочий класс ведёт свою классовую борьбу в тесном единении с кооперированным крестьянством и трудовой интеллигенцией против буржуазной и мелкобуржуазной идеологии и психологии. Государство диктатуры пролетариата служит всему трудовому народу благодаря руководящей роли рабочего класса во главе с его авангардом – коммунистической партией.
Социалистическое государство осуществляет диктатуру пролетариата, служит организующим началом в решении задач коммунистического строительства. Опираясь на поддержку всех трудящихся, на их сознательную организованность, социалистическое «государство в то же время не отказывается от необходимых мер принуждения по отношению к лицам, нарушающим законы социалистического общества, его нормы и принципы».[220]
Поскольку аппаратом для неуклонного проведения общественных интересов является государство, постольку центром экономического управления может быть только орган государства. Никакой другой орган, кроме государственного, на этапе социализма не может быть органом планового управления, гарантирующим последовательное проведение в экономике интересов, рабочего класса и, следовательно, общественных экономических интересов, реализацию и постоянное воспроизводство общественной собственности. Именно потому, что интересы рабочего класса выступают как общественные, их приоритет требует, чтобы задаче осуществления этих интересов в экономике была подчинена деятельность всех членов социалистического общества. В силу единства коренных интересов классов и слоёв при социализме в деятельности государства на первое место выдвигается хозяйственно-организаторская функция, а подавляются лишь такие действия (от кого бы они ни исходили), которые противостоят интересам общества, государства, народа.
Грубой идеологической и политической ошибкой являются попытки истолковать классовую сущность нашего государства в том смысле, будто происходит «отречение» от чисто рабочей точки зрения, «деклассирование» и т. п. Такое противоречащее ленинизму толкование, которым особенно усердно занимаются ревизионисты, как справедливо отмечает Р. И. Косолапов, «лишено каких бы то ни было объективных оснований».[221] К сожалению, и «в работах некоторых советских учёных, – писал С. П. Трапезников, – наблюдалось явное забегание вперёд в вопросах об отмирании государства, о перерастании социалистической государственности в коммунистическое самоуправление и т. д. В отдельных работах появились ошибочные утверждения, что Советское государство уже не является классовым органом, ставится под сомнение классовый характер государства».[222] История, однако, показывала уже не раз, что попытки забегания вперёд, попытки подменить решение задач сегодняшнего дня постановкой будущих задач сводятся к самообману и затушёвыванию самых насущных, актуальных проблем и противоречий современной жизни общества. Это не может не вести к серьёзным отрицательным последствиям, как в теории, так и на практике, тем более в условиях, когда мир расколот на две противоположные социально-экономические системы. Поэтому марксизм-ленинизм отвергает проповедь бесклассовости и надклассовости, как чрезвычайно мешающую делу коммунистического строительства, а неклассовый подход к анализу общественных явлений в условиях, когда классы ещё остаются, осуждает как мелкобуржуазный и ревизионистский. «Отход от классовых пролетарских позиций не только в сфере практических, политических и экономических акций, но и в сфере принципов, идей, учения, в сфере идеологии воплощает душу ревизионизма, его суть».[223]
Попытки ревизионистов и оппортунистов во что бы то ни стало отмежеваться от ленинских идей о классовом подходе к функции государства не случайны. Дело в том, что в той мере, в какой государство перестаёт проводить в экономике общественные интересы, в такой же мере государственная собственность по сути дела перестаёт быть социалистической. Чтобы этого не случилось, необходим не просто централизм, а централизм в интересах рабочего класса и, следовательно, в коренных интересах трудящихся, демократический централизм. Вот почему В. И. Ленин писал: «Мы за централизм и за „план”, но за централизм и за план пролетарского государства».[224]
Господство общественных экономических интересов в экономике обеспечивается не только последовательной классовой позицией партии и государства, но и непосредственно государственным плановым централизованным управлением общественным производством. Раз общественная собственность, пока ещё остаются классы, имеет государственную форму,[225] то всякое ограничение функций государства в экономике, всякое принижение государственного планового централизованного управления есть шаг к ослаблению общественной собственности, т. е. к подрыву господства общества над средствами производства. Вот почему с попытками ограничить государственное управление экономикой необходима самая решительная борьба. Государственное плановое централизованное управление экономикой – важнейшая из форм проявления общественной собственности на средства производства, причём такая, без которой общественная собственность, хотя и может ещё некоторое время оставаться юридическим и политическим фактом, но перестаёт быть фактом экономическим.
Не случайно современные ревизионисты, извращённо толкуя классовую сущность социалистического государства, направляют свои атаки и на государственное плановое централизованное управление экономикой. Заметим, что по своей форме эти атаки могут выглядеть вполне марксистскими, поскольку прикрываются верными положениями о том, что государство по своему понятию есть организация надстроечная, предназначенная для выполнения политических функций. Однако при этом «забывается» свойственная социализму диалектика взаимодействия базиса и надстройки. Ведь из того, что все функции государства – политические, вовсе не следует, что оно не может выполнять экономических функций. Напротив, если сами экономические функции носят классовый, политический характер, то только государство, как орган политического управления, и может их успешно выполнять. Классовый, политический характер экономического управления в первой фазе коммунизма требует совмещения политического и экономического центров, а центр политического управления выполняет также и экономические, базисные функции. От того, что центр хозяйственного управления совместился с политическим центром, отношения планового централизованного управления экономикой отнюдь не потеряли своего базисного, экономического характера.
218
Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 200.
219
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик, с. 3.
220
Об идеологической работе КПСС, с. 262.
221
Косолапов Р. И. Социализм: к вопросам теории. 2‑е изд. испр. и доп. М„ 1979, с. 422.
222
Трапезииков С. П. На крутых поворотах истории. М., 1972, с. 338.
223
Современный правый ревизионизм. М., Прага, 1973, с. 311.
224
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 320.
225
«Процесс отмирания социалистического государства не потребует передачи средств производства каким-то другим органам. Они, по-видимому, останутся в распоряжении тех же органов, но последние будут постепенно, по мере разрешения основных классово-политических и социально-экономических проблем социалистической стадии утрачивать государственный характер и превращаться в органы общественного самоуправления». – Медведев В. А. Социалистическое производство. М., 1976, с. 59.