Страница 156 из 161
Напрашивается вопрос: если представители сверхцивилизации благожелательны к обитателям мира, находящегося на первоначальной Стадии развития, и способны на односторонние экстрасенсорные контакты, то почему они открыто не заявят о себе, не поделятся (в доступной форме) своими знаниями с младшими братьями по разуму?
С точки зрения диалектического материализма «старшие» высокоинтеллектуальные существа должны быть активными преобразователями природы, энергичными организаторами разумной жизни в сфере их деятельности, а не безучастными наблюдателями (при одностороннем контакте) трудов, бед, поисков, ошибок и скромных достижений «младших»…
Значит, «старшим» надлежало бы «открыться», выступить в роли «наставников»?
«Менторство» либо «опекунство» в любом (пусть самом рафинированном), проявлении претит человеческой натуре. С другой стороны, представители сверхцивилизации, установив «официальные» межпланетные отношения с жителями младенческого разумного мира, не могут не взять на себя морального обязательства, мало чем отличающегося от законодательной власти.
Кроме того, неясно, насколько уместна попытка приобщения младенческой цивилизации к мудрости старшей в обход естественному опыту «отрочества», «юности» и «молодости». Поэтому гипотеза Циолковского об экстрасенсорных контактах внеземного происхождения не опровергается отсутствием явной двусторонней связи, так же как и неполучением обучающей познавательной информации.
«Старшие» косвенным образом помогают «младшим», но в такой мере, чтобы не нанести ущерба самостоятельности «младших». Эта идея заслуживает внимания, но вместе с тем надо иметь в виду и другую возможность. Хотя самая большая биологическая неоднородность, мы полагаем, не сделает «ставший» разумный мир врагом «младшего» мира, все Же, вероятно, отношение «старших» к «младшим» будет более сложным, чем в случае биологической однородности.
Сверхцивилизации располагают средствами воздействия на планетные — и более того — галактические системы. Деятельность в космосе высокоразвитых существ может быть конструктивной либо экспериментальной. В результате значительной технологической и интеллектуальной диспропорции возможны эксперименты в космическом масштабе со стороны цивилизации третьего типа над цивилизацией первого типа.
Циолковский построил концепцию «старших» и «младших», будучи убежден в «густонаселенности» космоса разумными мирами. Многие современные астрофизики отдают предпочтение гипотезе «редконаселенности» Вселенной.
Но даже в том случае, если одна сверхцивилизации приходится на несколько миллиардов звезд, велика вероятность, что в нашей Галактике, насчитывающей больше 100 миллиардов звезд, существуют цивилизации третьего типа. Отсюда следует, что вариант «редконаселенности» космоса разумными мирами не исключает предположений Циолковского о возможном влиянии неизвестной сверхцивилизации Млечного Пути на земную жизнь.
«— …разве можно говорить о том, чего нет?» — спрашивает Станислав Лем в статье «Куда идешь, мир?»[40].
Как ни парадоксально, Лем — один из самых смелых фантастов современной литературы — сомневается в целесообразности попыток заглянуть в будущее. Почему? В грядущее якобы неизбежно переносится известное настоящее.
Не приходится спорить: тот, кто пытается представить будущее, опирается на технику, науку и культуру в рамках своего времени. Но творческая интуиция помогает перешагнуть Эти рамки!
Жюль Верн — автор неудачного романа о паровом вездеходе («Паровой дом») — отдал дань модному в его годы увлечению паровыми машинами, но он же в общих чертах угадал конструкцию подводной лодки («20 000 лье под водой»).
Сирано де Бержерак в шутку или всерьез писал о летательном аппарате на подъемной силе росы, но он же выдвинул идею ракетного двигателя для полета на Лупу…
Факты замечательного научно-технического предвидения (например, Леонардо да Винчи, Ф. Бэкона, М. Ломоносова, А. Мицкевича, К. Циолковского) убедительно опровергают пессимистические рассуждения Лема о неспособности человека разглядеть завтрашний день.
Столь же неосновательными представляются нам демографические (связанные с бурным ростом населения Земли) опасения польского фантаста. По его мнению, неконтролируемая рождаемость приведет к образованию «миллиардных муравейников», а расселение в космосе — к «расчленению земной культуры».
Однако, принимая во внимание, что заселение космоса будет осуществляться человечеством в фазе сверхцивилизации (сначала второго, потом третьего типа), никак нельзя мерить информационные возможности грядущего общества аршином нынешних средств информации.
Не так давно почтовые кареты доставляли вести в удаленные пункты земного шара за недели и месяцы пути, а сегодня радиосвязь дает возможность сделать это почти мгновенно.
Если Циолковский прав и экстрасенсорным контактам принадлежит будущее, то этот канал связи обеспечит неразрывное единство и преемственность человеческой культуры, где бы ни находились в Галактике отдельные очаги грядущей сверхцивилизацпи.
Ю. Долгин
ВОЛЕТВОРЦЫ —
НАШИ НАСЛЕДНИКИ
ОТ РЕДАКЦИИ
В каждом выпуске сборника «На суше и на море» печатаются статьи, посвященные научным догадкам и гипотезам. На этот раз со смелыми предположениями о возможностях человеческого сознания и воли человека выступает писатель-фантаст Георгий Гуревич, с чьими статьями-догадками мы не раз уже знакомили читателя.
Догадка, естественно, не может не быть спорной. Высказываемые автором статьи идеи нельзя признать строго научными. Сразу же вызывает возражение утверждение автора о возможности дальнейшего развития Homo sapiens как биологического вида. В науке утвердились и взгляды, что автоматическая, независимая от сознания деятельность внутренних органов человека — органическое, жизненно необходимое условие его нормального существования.
Однако, видимо, нельзя и недооценивать вмешательство сознания, воли в процессы, происходящие в организме. Достаточно вспомнить, например, аутогенную тренировку, применяемую спортсменами перед стартом. Такая тренировка — обычное самовнушение, с помощью которого можно до некоторых пределов изменять деятельность систем организма (мышечную силу, температуру тела и т. д.).
Во всяком случае идеи автора статьи можно считать одними из тех «безумных» идей, которые, рождая дискуссии, будоражат мысль и в конечном итоге способствуют развитию научных исследований.
* * *
Как вы считаете: человек — совершенство? Венец творения, вершина жизни, наивысшее окончательное достижение природы? Или же только ступень на лестнице развития и на смену ему придет нечто лишенное наших биологических недостатков?
Биологические недостатки? Какие они у нас?
Рассмотрим, например, кибернетику нашего организма.
Представьте себе некий завод или даже целый комбинат, во главе которого стоит молодой директор, волевой, думающий, но во всех производственных вопросах полагающийся на своих администраторов. Это опытные, знающие люди, однако консервативно-узколобые, пропитанные местническими интересами. И так как они очень настойчиво и авторитетно твердят о том, что выгодно, а что не выгодно, опасно, вредно, невозможно и т. д., директор нередко идет у них на поводу. В результате комбинат не выполняет задач: дает не ту продукцию или вообще не получает ее.
Администраторы сами не распоряжаются производством, только передают приказы инженерам, а те, переиначив, спускают инструкции мастерам, которые командуют рабочими. Директор об их действиях ведать не ведает. И если в цехах развал, он узнает об этом последним, когда исправлять положение поздно. В сущности он и помочь ничем не может, так как не в курсе дела.