Страница 5 из 191
Не удалось найти ответа и в указе о начале первого Азовского похода от 12 февраля 1695 г., приведенном в главе 6[37]. В нем причиной похода названы «неправды» крымского хана. Крымские набеги действительно разоряли окраины России. Татары убивали и уводили в плен множество русских людей. Нападения со стороны Крыма были хорошим объяснением повода для походов, обращенным к подданным, которым приходилось платить дополнительные налоги. Однако бросается в глаза, что русские войска отправлялись не к Перекопу, являвшемуся воротами в Крым, а к османским крепостям, хотя турецкий султан в документе не упомянут.
С. М. Соловьев писал о причинах похода на Азов следующее: «Лефорт хотел, чтоб Петр предпринял путешествие за границу, в Западную Европу; но как показаться в Европе, не сделавши ничего, не принявши деятельного участия в священной войне против турок. Не забудем, что тотчас по взятии Азова предпринимается путешествие за границу: эти два события состоят в тесной связи»[38]. При таком подходе получается, что Азов был выбран в качестве наиболее легкой добычи, призванной создать для Петра славу победителя турок. Против высказанной Соловьевым гипотезы выступил еще А. Г. Брикнер, отметивший, что не существует данных, позволяющих утверждать, что Петр планировал поездку за границу до похода на Азов[39]. В результате вопрос о выборе направления удара в кампанию 1695 г. так и остается открытым.
Одним из важнейших эпизодов Русско-турецкой войны стала оборона днепровских городков в 1697 г. Боевые действия этого года получили освещение в основном в работах по украинской истории. Впервые описание оборонительных действий вокруг днепровских городков мы встречаем в работе Д. Н. Бантыша-Каменского, охарактеризовавшего ключевые события осады Казы-Кермена и Тавани на основе документов из архива Коллегии иностранных дел («Малороссийские дела»)[40]. Более объемно их осветил Н. И. Костомаров в труде «Мазепа», впервые опубликованном в 1882 г.[41] Автор расширил источниковую базу исследований и высказал некоторые критические замечания в оценке действий российских и украинских военачальников: «Поход под Таванск гетмана и князя Долгорукова никак не может быть признан славным подвигом. Правительство, однако, не поставило гетману на вид неудачи этого похода…»[42] Д. И. Яворницкий (Эварницкий) в трехтомной монографии о запорожских казаках привел новые факты о походе по Днепру войск белгородского воеводы и украинского гетмана, о нюансах обороны Тавани, высказал несколько предположений о причинах отхода от городков основных сил Я. Ф. Долгорукова и И. С. Мазепы, называя его для последнего «бесславным»[43].
После долгого перерыва исследования событий 1697 г. были продолжены уже упомянутым В. Н. Зарубой. В своей монографии, используя новый архивный материал, историк вновь остановился на основных эпизодах боев июля — сентября 1697 г., уточнив несколько дат и количественные характеристики войск[44].
Из работ последнего времени следует выделить параграф «Кампания 1697 г. на Днепре» в справочнике О. А. Курбатова и Ю. В. Селезнева. В нем перечислены основные действия войск обеих сторон, обозначены ключевые воинские формирования, участвовавшие в кампании, указано, что «летом 1697 г. русско-казацкое войско кн. Я. Ф. Долгорукова и гетмана Мазепы отразило масштабное наступление турецко-татарских сил». Авторы подвергли критике прежние оценки событий, отвергнув ее «бесславный» характер для гетмана и князя. По их мнению, «своими продуманными действиями царские командующие сковали главные силы крымского хана и сераскер-паши в низовьях Днепра», а героизм защитников Тавани и Казы-Кермена способствовал провалу всего наступления турецкой армии в Причерноморье[45].
В целом же историография событий 1697 г., по сути, не получила серьезного развития после работ XIX столетия. Исключением является последняя работа, в которой была обобщена информация предшествующих исследований и предложена принципиально иная оценка действий руководства российско-украинских войск. Вместе с тем до сих пор остается малоизученным сам ход обороны городков, взаимодействие их гарнизонов, численность войск, атаковавших российские опорные пункты. Исследователям не удалось найти объяснение того, как воевода В. Бухвостов сумел отразить натиск почти десятикратно превосходящих сил врага.
О боевых действиях на Северном Кавказе систематических исследований до настоящего времени вообще не проводилось. Между тем упоминания об отдельных событиях встречаются на страницах разных публикаций уже более столетия. В частности, о походе крымских татар в черкесские владения в 1688 г. писал П. Л. Юдин[46], а Д. И. Яворницкий публиковал документы об аналогичной акции 1692 г.[47] Тем не менее даже в обобщающих работах последнего времени данному сюжету уделяется не более одной-двух страниц[48]. Отдельные эпизоды фигурируют в исследованиях на смежные темы. К примеру, в работах по калмыцкой истории данного периода[49]. Исключением является вопрос об участии в войне бежавших с Дона на Аграхань казаков-старообрядцев. Исследования по этой теме были начаты еще В. Г. Дружининым[50] и успешно продолжаются в наше время. Значительный вклад в изучение данного вопроса сделан Д. В. Сенем[51].
Спорные темы имеются и при обращении к вопросам дипломатии периода Русско-турецкой войны. Особо следует выделить вопрос о вхождении России в состав Священной лиги. Он имеет значительную историографию, группирующуюся вокруг двух точек зрения. Часть исследователей полагали, что заключение Вечного мира с условием проведения военных операций против Крымского ханства, вассала Османской империи, обусловило присоединение России к войне Священной лиги, что приравнивалось к включению в ее состав[52]. Еще С. М. Соловьев писал, что с 1686 г. «Россия вступала в общее действие с европейскими державами, с Польшей, Австрией и Венецией, явилась членом этого союза, который назывался священным»[53]. Ему же приписываются слова, что в 1686 г. Российское царство вступило «в концерт европейских держав»[54]. Данной точки зрения придерживается и ряд современных исследователей[55]. Причем, по мнению одного из них, «платой за ее (России. — Авт.) вхождение в антиоттоманский союз с европейскими державами была ненужная ей война с крымцами, однако она соглашается на “меньшее зло”, чтобы оставить за собой завоеванные земли Украины и Смоленщины»[56]. Кстати, некоторые авторы без тени сомнения доходили до утверждений, что Москва внесла основополагающий вклад в борьбу с «бусурманами» в 1680–1690-х гг.: «Своими успехами союзники были в значительной степени обязаны России»[57].
Оппоненты вышеизложенной концепции утверждали, что помощь полякам и военные операции против Крыма и Азова являются «внешними действиями» по отношению к конфликту и лишь в 1697 г. с подписанием Венского договора К. Нефимоновым Россия стала полноправным членом Священной лиги[58].
37
Публикацию документа см.: Гуськов А. Г., Шамин С. М. Молодой Петр как стратег: планирование военной кампании 1695 г. // Российская история. 2022. № 2. С. 34–46.
38
Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 7. М., 1991. С. 508.
39
Брикнер А. Г. История Петра Великого. Т. 1. СПб., 1882. С. 132.
40
Бантыш-Каменский Д. Н. История Малой России. Т. 3. 2-е изд. М., 1830. С. 23–27.
41
Костомаров Н. И. Мазепа // Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Кн. 6. СПб., 1905. С. 465–472.
42
Там же. С. 472.
43
Эварницкий Д. И. История запорожских козаков. Т. 3. СПб., 1897. С. 251–268.
44
Заруба В. Н. Украинское казацкое войско… С. 132–138. В новом издании этого труда на украинском языке новых фактов по указанной проблематике не появилось: Заруба В. Українське козацьке військо… С. 399–406.
45
Селезнев Ю. В., Курбатов О. А. Военные конфликты, кампании и боевые действия русских войск, 860–1914 гг.: справочник. Т. 1: 860–1700 гг. М., 2019. С. 1094–1098.
46
Юдин П. Л. Калмыки в борьбе с Турцией. (К истории турецких интриг на Кавказе) // Русский архив. 1915. № 6. С. 166.
47
Яворницкий Д. И. Источники для истории запорожских козаков. Т. 1. Владимир, 1903. С. 416.
48
Дзамихов К. Ф. Адыги: вехи истории. Нальчик, 2008. С. 326–327; Дзамихов К. Ф. «В службе и обороне…». Кабарда и Российское государство: эпоха военно-политического сотрудничества (1550-е — начало 1770-х годов). Нальчик, 2017. С. 137; Тхамокова И. Х. Кабардинские князья в городе Терки в конце XVII — начале XVIII в. // Вестник Кабардино-Балкарского института гуманитарных исследований. 2019. № 2 (41). С. 74–78.
49
Тепкеев В. Т. Аюка-хан и его время. Элиста, 2018. С. 135–136 и др.
50
Дружинин В. Г. Раскол на Дону в конце XVII века. СПб., 1889. С. 184, 194–196.
51
Сень Д. В. Казачество Дона и Северо-Западного Кавказа в отношениях с мусульманскими государствами Причерноморья (вторая половина XVII — начало XVIII в.). Ростов н/Д, 2009; Сень Д. В. Казаки Крымского ханства: начальный этап складывания войсковой организации и освоения пространства (1690-е гг. — начало XVIII в.) // Тюркологический сборник 2009–2010: Тюркские народы Евразии в древности и Средневековье. М., 2011. С. 290–291; Сень Д. В. Казачество во внешней и внутренней политике Крымского ханства // История татар. Том IV. Татарские государства XV–XVIII вв. Казань, 2014. С. 264–265; Сень Д. В. «Крымской хан принял их… с великою любовью»: казачество Крымского ханства (Кубани) в конце XVII–XVIII в. // Казачество в тюркском и славянском мирах / отв. ред. В.В. Грибовский, В.В. Трепавлов. Казань, 2018. С. 489–497 и др.
52
Богословский М. М. Петр I. Материалы для биографии. Т. 3. М., 1946. С. 338; Бабушкина Г. К. Международное значение крымских походов 1687 и 1689 гг. // Исторические записки. Т. 33. М., 1950. С. 158–172; Илиева (Шварц) И. Русия и Свещената Лига: 1684–1699 // 300 години Чипровско въстяние: Принос към историята на Българите през XVII в. София, 1988. С. 277, 279, 281, 285; Бобылев В. С. Внешняя политика России эпохи Петра I. М., 1990. С. 13–14; Лещиловская И. И. Петр I и Балканы // Вопросы истории. 2001. № 2. С. 46–47.
53
Соловьев С. М. Публичные чтения о Петре Великом / отв. ред. В. И. Буганов. М.: Наука, 1984. С. 58.
54
Цит. по: Крылова Т. К. Россия и Венеция на рубеже XVII и XVIII вв. // Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института им. Герцена. 1939. Т. 19. С. 47. Цитата использовалась некоторыми исследователями — см., например: Ястребов А. О. Обзор русско-венецианских связей в эпоху Петра I (1695–1722 гг.) // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Т. 17. 2015. № 3. С. 14. Однако обнаружить ее в трудах классика пока не удалось, так как цитирование не сопровождалось точными ссылками. Искомую фразу можно найти у другого видного историка — В. О. Ключевского (Ключевский В. О. Сочинения: в 9 т. Т. 3. Курс русской истории. Ч. 3. М., 1988. С. 332.). Возможно, Т. К. Крылова перепутала «столпов» российской историографии.
55
См., например: Молчанов Н. Н. Петр I. М., 2003. С. 62, 65; Дегоев В. В. Внешняя политика России и международные системы: 1700–1918 гг.: учеб. пособие. М., 2004. С. 27; Кобзарева Е. И. Россия в Вестфальской системе. 1648–1686 гг. // От царства к империи. Россия в системах международных отношений. Вторая половина XVI — начало XX века. М.; СПб., 2015. С. 112; Ястребов А. О. Обзор русско-венецианских связей… С. 14.
56
Ястребов А. О. Русско-венецианские дипломатические и церковные связи в эпоху Петра Великого. Россия и греческая община Венеции. М., 2018. С. 106.
57
Крылова Т. К. Русская дипломатия на Босфоре в начале XVIII в. (1700–1709 гг.) // Исторические записки. Т. 65. М., 1959. С. 249.
58
История внешней политики России: XVIII век: От Северной войны до войн России против Наполеона. М., 2000. С. 10–11; Артамонов В. А. Россия, Речь Посполитая и Крым… С. 4–5; Гузевич Д. Ю., Гузевич И. Д. Первое европейское путешествие царя Петра: Аналитическая библиография за три столетия: 1697–2006. СПб., 2008. С. 44–48; и др.