Страница 4 из 47
У Косолапова, на которого ссылается Яхонтов, Симон фигурирует только как епископ владимирский и суздальский25. Не без сомнения говорит о «тарусской» части епископского титула Симона и Покровский 26. Лучший знаток материала Строев открывает Симоном список епископов «владимирских и суздальских» 27.
Интересно, что у самого Амвросия все суздальские епископы после Симона вплоть до Дионисия (1374 г.) перечислены без титула «тарусский»28. Только один Симон оказывается «юрьевским и тарусским». Между тем такая утрата части епископского титула последующими епископами едва ли объяснима. Само сочетание «юрьевский и тарусский» показывает очень позднее происхождение этого добавления к действительному титулу Симона. История титула суздальских архиереев в XIII - XIX вв. представляется в следующем виде:
епископы владимирские и суздальские… 1215 - 1299 гг.
» суздальские… 1314 - 1365 гг.
архиепископы суздальские, нижегородские и Городецкие… 1374 - 1406 гг.
епископы суздальские и торусские… 1406 - 1586 гг.
архиепископы суздальские и торусские… 1587 - 1660 гг.
» суздальские и юрьевские… 1666 - 1681 гг.
митрополиты»… 1681 - 1712 гг.
епископы суздальские и юрьевские… 1712 - 1744 гг.
» владимирские и яропольские… 1748 - 1762 гг.
» владимирские и муромские… 1763 - 1783 гг.
» владимирские и суздальские… 1783 - 1866 гг.29
Поскольку в древних источниках мы не встречаем титула «юрьевский и тарусский», а принадлежность этого титула Симону не находит подтверждения в титуле его преемников XIV в., можно допустить, что титул «юрьевский и тарусский» Симону приписали тогда, когда суздальские епископы обладали этим титулом в действительности. Следует учесть, что суздальские епископы не носили одновременно титула «юрьевских» и «торусских», но так как до 1666 г. суздальские епископы еще не были «юрьевскими», возникновение добавления к титулу Симона надо отнести к периоду после 1666 г. Значит атрибуция «тарусский» была вставлена в титул Симона скорее всего в тот промежуток, когда суздальские епископы уже назывались юрьевскими, но память о том, что они носили и титул «тарусских» еще не угасла, т. е. это имело место не ранее конца XVII - начала XVIII в. и было, очевидно, связано с канонизацией Симона как первого владимирского епископа (точная дата его канонизации нам неизвестна, но определенно известно то, что он не числится среди «святых», канонизированных русскою церковию до XVII века включительно»30). Таким образом, никаких данных о существовании Тарусы в 1215 г. в источниках нет 31.
У Яхонтова и в справочниках (П. Семенова и более ранних) 1246 г. - дата первого упоминания о Тарусе в качестве удельного центра. Считается, что с 1246 г. Таруса существовала совершенно определенно («и видим Тарусу в первый раз удельным городом» 32).
В такой категорической формулировке это мнение неверно. Из летописей известно, что в 1246 г. был убит в Орде по приказанию Батыя князь Михаил Всеволодович Черниговский. Родословцы называют его сына Юрия князем «торусским». Историки делают отсюда совершенно прямолинейный вывод: в 1246 г. Юрий уже был тарусским князем 33. Между тем о деятельности Юрия и времени его княжения в Тарусе русские летописи не говорят ни слова. В родословной Одинцовичей, составленной, по мнению Е. Г. Волконской, в начале XVI в. (до 1542 г.) 34 о Юрии Михайловиче говорится следующее: «A kniazia Michailow syn kniaz Jurij ostalsia, i ostawil otczinu swoju pusto, i priszol w Tarus i w Taruse hospodaril) 35. Таким образом, год, когда Юрий оставил «отчину свою» и «пришел в Тарусу», доподлинно неизвестен. Юрий, однако, является первым историческим лицом, с которым можно связывать начало Тарусы, хотя город, очевидно, существовал и до него. В Ермолинской летописи (XV в.) Юрий фигурирует как князь «брянской и торуской» 36, также - в своде 1518 г.37 Источником этого известия является не летописная, а какая-то родословная запись: Юрий упоминается в перечне сыновей Михаила Черниговского 38. Появление в летописях сведений о сыновьях Михаила Черниговского связано, вероятно, с особым вниманием литературы второй половины XV в. к истории мученической гибели князя Михаила и к его личности в целом (в это время Пахомий создает свою редакцию жития Михаила Черниговского, между прочим, с произвольными вставками и искажениями39; тогда же, вероятно, состоялась и канонизация Михаила40). Очевидно, к источникам второй половины XV в. восходят и списки родословной книги, датируемые срединой XVI - началом XVII в.41 В них князь Юрий Михайлович называется то «торуской»42, то «черниговской и торуской» 43, то «туровской-оболенекой» 44. Наконец, так называемый Любецкий синодик, сохранившийся в списке XVIII в,, упоминает князя «Юрия туровского» и в другом месте «князя Симеона туровскаго Юрьевича» 45. Как отмечалось выше, Р. В. Зотов считает, что чтение «туровского» является опиской переписчика, и следует читать «торуского» в обоих случаях 46.
Поскольку до последней четверти XIV в. мы не располагаем надежными сведениями ни о Тарусе, ни о тарус-ских князьях, материал родословий XV - XVI вв. и синодика нуждается в тщательной проверке и не может приниматься как абсолютно достоверный, тем более, что в определении того, каким князем являлся Юрий Михайлович, в источниках наблюдается сильный разнобой. Но если атрибуции «брянской», «черниговской», «оболенской» составляют каждый раз более или менее случайный элемент его титула, то определение «торуской» присутствует в нем постоянно. Это свидетельствует в известной мере о реальности существования Тарусского княжества при Юрии Михайловиче. По весьма условным, крайне приблизительным подсчетам Р. В. Зотова, Юрий родился между 1227 и 1245 гг., а умер около 1279 г.47 Если принять эти условные расчеты, само образование Тарусского княжества можно отнести к середине, второй половине или - уже - к третьей четверти XIII в. Обращаясь от родословий к более надежным источникам, читаем следующую статью в договоре московского великого князя Дмитрия Ивановича с рязанским великим князем Олегом Ивановичем 1381 г.48: «А что на Рязанской стороне за Окою, что доселе потягло к Москве, почен Лопасна, уезд Мьстиславль, Жадене городище, Жадемль, Дубок, Броднич с месты, как ся отступили князи торуские Федору Святославичу, та места к Рязани»49. Смоленский князь Федор Святославич упоминается в летописях под 1326, 1345 и 1346 гг. Передача ему тарусских земель тарусскими князьями состоялась, очевидно, не ранее 40-х годов XIV в., периода его наибольшей активности.
Следовательно, в 40-х годах XIV в. Тарусское княжество наверняка существовало, причем, по-видимому, оно было уже раздроблено на мелкие уделы («князи торуские» фигурируют во множественном числе). Между Юрием Михайловичем и Федором Святославичем - промежуток примерно в 100 лет. Данные о «торуских» князьях второй половины XIII - первой половины XIV в. сохранились по преимуществу в родословных и родопомянных материалах XVI - XVIII вв., где значителен удельный вес легендарных наслоений и позднейших искажений. Но за неимением лучших источников необходимо использовать и эти. Сведения, касающиеся «торуских» князей XIII - XIV вв., собраны Р. В. Зотовым, который изучил основной комплекс родословных источников и сопоставил их данные с данными Любецкого синодика. Судя по Бархатной книге, вторым тарусским князем был старший сын Юрия Михайловича - Семен Юрьевич. Согласно родословной Одинцовичей, старшим сыном Юрия был Всеволод, который и получил Тарусу. На долю Семена это родословие отводит Канин, вследствие чего Зотов считает его «родоначальником князей канинских и спасских» 50. В Бархатной книге говорится, что князья канинские (конинские) и спасские (спашские, спажские) «пошли от торуоских, а захудели и извелись от войны татарские». Если относить Всеволода и Семена к концу XIII - началу XIV в., то можно полагать, что примерно с этого времени и началось дробление Тарусского княжества на мелкие уделы. Среди сыновей Юрия Михайловича упоминается еще князь тарусский Иван Большой Юрьевич. Каким образом делил он власть с Всеволодом или Семеном, сказать трудно. Зато чисто удельными князьями были, очевидно, средний и младшие сыновья Юрия - Михаил, Константин и Иван Меньшой.