Страница 29 из 76
«Рассказывают, что 5 июля около десяти минут пятого на вашу улицу просыпалась окалина. Не посмотрите ли вы в свои записи и не выясните ли, какая из ваших машин находилась там в тот день в десять минут пятого?».
Мистер Саймонс пишет:
«Нахожу наиболее вероятным, что они очищали котел парового двигателя».
20 июня 1880 года сообщалось о «громовом камне», ударившем в дом 180 по Окли-стрит в Челси и упавшего сквозь дымовую трубу на решетку кухонного камина.
Мистер Саймонс проводит расследование.
Он описывает «громовый камень» как сплав кирпича, сажи, несгоревшего угля и шлака.
Он говорит, что, по его мнению, молния ударила в трубу и оплавила кусок кирпича.
Он находит примечательным, что молния не разбросала стоявшую на решетке утварь, так как по виду решетки можно было заключить только, что на нее упал тяжелый предмет. Если мы признаем, что лазать по трубам — слишком жестокое требование к человеку, вероятно, дородному, величественному и подверженному одышке, то во всем вышесказанном найдем лишь одно необоснованное мнение — с точки зрения наших, более современных взглядов:
«Полагаю, никто не заподозрит, что кирпичи образуются в атмосфере».
Звучит не вполне обоснованно, на наш взгляд, поскольку это вполне в позитивистском духе тех времен, когда никто не предполагал, что самое невероятное и достойное осмеяния может неразличимо сливаться с «вполне уместным», как выразилась бы «Scientific American». Предвзятость легко переводится в понятие «уместности», продолжением которого и является — или: — глиноподобные субстанции падающие с неба — высокая скорость падения приводит к разогреву — они спекаются — кирпичи.
Начинаем подозревать, что мистер Саймон в Ноттинг-Хилле исчерпал свои силы. Это предупреждение всем фанатикам эффективности.
Затем пример трех кусков землистого вещества, найденных в Рединге на исхоженной тропе после грозы 3 июля 1883 года. Сообщений о падении с неба землистой субстанции столько, что было бы странным ожидать здесь сопротивления — если бы мы не знакомы были уже с бескомпромиссностью нашей ортодоксии, каковая, в нашей метафизике, воплощает добро в своем устремлении, но зло в своей неэффективности. Если бы я счел нужным, то привел бы сто пятьдесят примеров сообщений о землистой материи, падавшей с неба. Слепота и гипнотическое упрямство мистера Саймонса вызваны его нетерпимостью к атмосферным возмущениям и их связи с падением с неба предметов. Этот самый мистер Саймонс отвергает упавшую в Рединге субстанцию, поскольку «она состоит не из метеоритного вещества».
Это безрассудство — или это вовсе не безрассудство, а универсальное свойство, если вы не примете что-либо за стандарт суждения, то вовсе не можете иметь мнения; но если вы примете стандарт, в каком-либо из его применений он неизбежно окажется предвзятостью. Углеродные метеориты, которые ортодоксия, как мы видели, хоть и избегает упоминать, но не подвергает сомнению, являют более разительный пример неметеоритного вещества, нежели редингская субстанция. Мистер Саймонс говорит, что эти три куска «были там и раньше».
Вне зависимости от того, стоят ли эти факты упоминания, я считаю, что отношение к ним мистера Саймонса делает их достойными хранения в нашей коллекции. Он выставляет против веры в их внеземное происхождение «нашу репутацию англичанина». Он патриот, но я подозреваю, что эти чужеземцы «заранее» обречены на его недоброжелательность.
Далее идет «небольшой кусок железа» (два дюйма в диаметре), который, как сообщают, упал во время грозы в Брикстоне 17 августа 1887 года. Мистер Саймонс пишет: «Я пока не смог проследить его происхождения».
Он полностью выложился в Ноттинг-Хилле; в последнем случае чувствуется явный упадок сил.
В лондонской «Times» от 1 февраля 1888 года сказано, что округлый железный предмет был найден «после яростной грозы» в брикстонском саду 17 августа 1887 года. Он был подвергнут химическому анализу, и химик не смог обнаружить в нем истинно метеоритного вещества. Был ли то продукт деятельности, подобной человеческой деятельности, или нет, но этот предмет описан как продолговатый сфероид около двух дюймов в большом диаметре. Приводятся имя и адрес химика: мистер Д. Джеймс Морган, Эбби-Вэйл.
Сад — знакомый сад! я полагаю, по мнению мистера Саймонса, — этот симметричный объект лежал там «и ранее», хотя он не потрудился об этом сказать. Мы же замечаем, что он описывает сей объект как «кусок», что не предполагает округлости и симметричности. Мы считаем, что слово «кусок», предполагающее бесформенность, использовано преднамеренно, чтобы следующий факт казался единичным и случайным. Если бы мистер Саймонс сказал, что было и другое сообщение о другом круглом предмете, упавшем с неба, его читатели могли бы заинтересоваться совпадением. Он отвлекает внимание читателя, описывая как беспрецедентное…
«Железное пушечное ядро».
Оно было найдена в навозной куче в Сассексе после грозы. Однако мистер Саймонс довольно резонно, на мой взгляд, доказывает, что если пушечное ядро и ранее находилось в куче навоза, оно могло притянуть молнию, и при виде ударившей туда молнии необразованный или малоразвитый ум мог поспешно, или неспешно, или кое-как, заключить, что железный объект упал с неба.
Если только — если крестьянин не слишком хорошо знает местность — или если всякий крестьянин не знает собственную навозную кучу так же хорошо, как мистер Саймонс свой письменный стол…
Затем идет случай с человеком, который вместе с женой и тремя дочерьми смотрел в окно на свой газон во время грозы в Кастертоне, Вестморленд, и им «показалось», как выражается мистер Саймонс, что они увидели упавший с неба камень, убивший овцу и зарывшийся в землю.
Они стали копать.
Они выкопали каменный шар.
Саймонс:
Совпадение. Он был там и раньше.
Предмет был представлен собранию Королевского метеорологического общества мистером М. С. Карус-Уилсоном. Он описан в протоколе выставки как шар из «песчаника». Мистер Саймонс называет его «глыбой песчаника».
Округлые глыбы песчаника можно найти в земле почти повсюду, но мы — по более или менее непочтенной привычке совать нос и вынюхивать — обнаружили, что этот предмет был гораздо более сложной формы и состоял из менее обычного материала. Сунув нос в «Knowledge» от 9 октября 1885 года, мы прочли, что этот «громовый камень» находился во владении мистера Карус-Уилсона, который пересказывает рассказ свидетеля и его семьи — убитая овца, что-то, зарывшееся в землю, раскопки и находка. Мистер Карус-Уилсон описывает объект как шар из твердого железистого кварцита величиной с кокосовый орех, весом в двенадцать фунтов. Возможно, мы придаем излишнее значение подробностям, но этот объект обладал структурой: он имел наружную скорлупу, отделенную от ядра. Мистер Карус-Уилсон приписывает такую структуру неравномерному остыванию вещества.
Сам я считаю, что в писаниях ученых очень редко встречаешь преднамеренно ложные истолкования: что они так же невинны, как всякий, кто действует под гипнозом. Так жертва внушенной веры читает о каменном шаре, якобы упавшем с неба. В его мозгу автоматически возникает картина округлой глыбы, или конкреции, песчаника, встречающейся почти повсеместно. Он приводит сообщение о падении в согласие со своим представлением о предметах, бывших в земле и ранее. Для промежуточника феномен мышления есть только феномен универсального процесса, локализованного в человеческом мозгу. Процесс, называемый «объяснением», есть только частный случай универсальной ассимиляции. Это выглядит, как материализм, однако промежуточник убежден, что истолкование так называемого нематериального в терминах так называемого материального не более рационален, чем истолкование материального в терминах нематериального: что в квазисуществовании нет ни материального, ни нематериального, но только приближение к той или другой крайности. Но квазирассуждения действуют гипнотически: округлые глыбы песчаника известны всем. Поспешно или не спеша, если уж такая гимнастика по силам только низкородной деревенщине, он приходит к заключению, что конкретный объект есть глыба песчаника. Или человеческий разум: он населен условностями. Возможно, что статья мистера Саймонса была написана прежде, чем объект был представлен перед членами Общества, и во имя милосердия, которым мы, для разнообразия, перемежаем свою жестокость, охотно допускаем, что он «исследовал» предмет, которого никогда не видел. Однако те, кто внес этот предмет в каталог, были неаккуратны: он записан как «песчаник».