Страница 6 из 7
Пожалуй, самый близкий каждому пример – это судьба доктора Игнаца Филиппа Земмельвейса, венгерского врача-акушера, профессора, получившего прозвище «спаситель матерей» за обнаружение причин родильной горячки, внедрившего практику мытьё рук. А как над ним смеялись, издевались его коллеги-учёные именно за то, что он не просто советовал, а доказал необходимость мытья рук перед любой операцией. И это было не в каменном веке, и даже не в тёмные времена средневековья, а совсем недавно – в XIX веке; и не где-то в тропической Африке, а в самом центре Европы. Его коллеги-врачи просто назло (как они считали) ненормальному Земмельвейсу шли принимать роды после вскрытия трупа, демонстративно пренебрегая мытьём рук. Причём результаты работы клиники, в которой работал Земмельвейс, были потрясающими – смертность рожениц была снижена практически до нуля. Но разве очевидные факты могут заставить «учёное сообщество» изменить своим невежественным убеждениям? Не на тех напали. Эти, с позволения сказать, «учёные» просто упрятали Земмельвейса в психушку. А там через несколько дней, как полагают, не без их же содействия великого спасителя матерей избили до смерти работники психбольницы. Вот вам и «благодарное человечество».
Даже учёные со счастливой судьбой, не испытавшие на собственной шкуре тягот борьбы за просвещение тёмного и неблагодарного населения, прекрасно осознавали, какую опасность таит в себе «учёное сообщество» для любого лучика истинно научной мысли, посмевшего осветить их замшелый склеп непробиваемого невежества. Вот как охарактеризовал ситуацию внутри «учёного сообщества» Альберт Эйнштейн: «Великие умы всегда сталкиваются с яростным сопротивлением со стороны умов посредственных. Посредственности не в состоянии понять человека, который отказывается слепо склониться перед принятыми предрассудками, а вместо этого мужественно и честно использует свой интеллект».
Известный американский популяризатор науки Майкл Шермер в своей книге «Скептик» (глава «я был неправ») пишет «… что после защиты диссертации из диплома доктора наук выделяется особое химическое вещество, которое, попадая в мозг, лишает жертву возможности сказать: «Я не знаю» или «Я был неправ». Именно поэтому не может быть никаких дискуссий, а только лишь прямое указание на грубые ошибки. В случае непризнания оных – в бан (пользуемся современной интернет-терминол огней). Тем более в спорах (дискуссиях) вопреки расхожему мнению никакая истина не рождается, а просто находятся единомышленники (попутчики).
Это равносильно тому, как если бы атеист спорил с верующим. Даже рассказывая верующему, что в мире существуют сотни религий. И если я противник сотни религий, то этот конкретный представитель какой-то конфессии выступает против 99-ти. Значит, разницы между нами почти нет. Результат спора будет нулевой.
Раньше или позже приходишь к твёрдому убеждению: ни в коем случае не вступать ни в какие дискуссии с теми, кто рассказывает байки о тёмных материях, энергиях и взрывах, точно так же как не вступать в дискуссии с теми, кто рассказывает о своих богах от самых древних демиургов типа Кетцалькоатля («Пернатый змей») до самых современных типа пародийного Летающего макаронного монстра, включая все промежуточные стадии боготворчества.
Вот поэтому не стану я писать никаких статеек в космологическое сообщество, не стану вообще взывать к их «здравому смыслу» (эта безуспешная попытка уже была сделана), а через эту книгу напрямую обращаюсь к широким слоям думающего населения с не травмированным космологическим дурманом мышлением. И самое главное – предлагаю надёжный инструмент для защиты своего хрупкого мировоззрения от массированного оболванивания шарлатанами от науки.
Оглядываясь в ретроспективу (мы все крепки задним умом), можно не сомневаться, если Галилей не вступал бы в дискуссии с тем «учёным сообществом», а сразу же выходил бы со своими представлениями о кинематике на народ, а лучше – на его передовую часть – на ремесленников, строителей, военных-артиллеристов, то вместо заключения он бы при жизни имел деньги, славу, почёт. А главное, ему не пришлось бы юлить, пресмыкаться перед «учёным сообществом», скрывать свои истинные убеждения. Он смог бы свободно и ещё более успешно двигать науку и цивилизацию от тёмного средневековья в светлое будущее, в котором по словам Джона Леннона нет рая (Imagine there>s no Heaven), нет ада под нами (No Hell below us), и никакой религии тоже нет (and no religion, too), где царит братство людей (A brotherhood of man).
Основным творческим кредо в продвижении научной мысли должно быть старое тюремное правило: не верь, не бойся, не проси. Это не значит, что я призываю следовать воровским правилам. Я призываю следовать правильным жизненным установкам. Кстати, девизом Лондонского королевского научного общества тоже был похожий девиз: «Nullius in verba», то есть «не верь словам». Не верить на слово никаким научным мастодонтам (даже Аристотелю). Тем более не верить космологам, которые, кроме пустых слов, вообще ничего не производят. Всё проверять самому, «пробовать на зуб», любые доводы пропускать через призму математических, физических и логических законов, не бояться браться за, казалось бы, не свою работу – находить ошибки, заблуждения, противоречия в трудах общепризнанных, забронзовевших учёных и даже свергать их с пьедесталов; взять на себя роль просветителя, популяризатора; самому объяснять физические процессы, происходящие вокруг нас. И последнее, не просить кого-то сделать эту работу за тебя. Ведь просить придётся у этой же «пустой породы», которая не станет вычищать те самые «авгиевы конюшни», которые сама и загадила.
Можно было бы согласиться с позицией известного публициста Александра Глебовича Невзорова, утверждающего: «у меня не вызывают никакой ненависти и ярости ни черносотенцы, ни попы, потому что я же, в общем, энтомолог, а энтомолог не может поссориться с жуками, которых он исследует. Он всегда должен относиться к ним доброжелательно и с огромным интересом, что я и делаю».
Так-то оно так, но когда эти насекомые начинают кусать, жалить, пить кровь, то приходится их беспощадно бить, травить, уничтожать всеми доступными методами.
Вот и я поймал себя на излишней мягкотелости: почему-то как-то скромненько добрался по временной оси до менделистов-морганистов, как будто дальше в научном мире – одна лишь гладь да благодать. Покажем же в этой книге, что и в наше время не всё гладко в некоторых областях научного познания. Конечно же, я имею в виду космологию. С космологами, как показывает исторический опыт (Галилей, Коперник, Больцман и т. д. своими прижизненными напрасными стараниями доказали это), разговаривать бесполезно. Эта зараза неизлечима. Должны смениться поколения. Так что будем разговаривать с широкими народными массами. Уверен, что после прочтения этой книги, читатель прочувствует, насколько сильнее одурманен мракобесием человек XXI века, чем наши пращуры, верившие в Землю на трёх китах. Главная задача книги – разогнать этот дурман и дать читателю реальное понимание физических законов, определяющих динамику Вселенной.
Но всё-таки любопытно, что могут сказать космологи о той тупиковой ситуации, к которой они же сами довели? Самое лаконичное описание творящегося в их головах хаоса я увидел здесь:
https://www.popmech.ru/science/573844-chto-bylo-dobolshogo-
vzryva-otvet-kazhetsya-nayden/?fbclid=IwAR2wFULJa
uuKQ0Yqblt6_8WSO8VpzKjHaHJsaEnHOdsypTY7qLTAgMq0iic
Цитирую:
Неисследованной остается «сингулярность» – точка бесконечной плотности, существовавшая до Большого взрыва. Фактически в какой-то момент Вселенная была втиснута в бесконечно крошечную и в бесконечно плотную точку. Это абсурдно, а значит, нам нужна новая физика для решения выявленной проблемы, так как имеющаяся с ней «не справляется…».
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.