Страница 2 из 5
В соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности физические и юридические лица имеют соответствующие права в области пожарной безопасности, а также соответствующие права при проведении надзорным органом МЧС РФ в отношении них выездных проверок соблюдения требований пожарной безопасности.
Пункт 1) части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установил, что «основанием» для выдачи истцу оспариваемого предписания является факт нарушения истцом только «обязательных» требований пожарной безопасности.
Надзорным органом МЧС РФ (ответчиком) такой факт устанавливается только по результату проведения соответствующей выездной проверки, который оформляется актом установленной формы, квалифицируемым относимым и допустимым письменным доказательством факта нарушения истцом требований пожарной безопасности, если при получении такого акта в рамках соответствующего мероприятия по контролю (надзору) не были допущены нарушения закона.
Таким образом, между актом выездной проверки и оспариваемым предписанием существует установленная законом причинно-следственная связь, которая позволяет обоснованно требовать признания оспариваемого предписания недействительным, если такое предписание выдано истцу на основании акта выездной проверки, полученного и оформленного с нарушениями закона.
При наличии оснований, предусмотренных соответствующими положениями статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» истцу необходимо вместе с заявлением о признании оспариваемого предписания недействительным также подать заявление о признании акта выездной проверки недействительным результатом такой проверки.
Истцу при оспаривании предписания надлежит доказать факты нарушения закона при получении и оформлении акта выездной проверки, являющегося единственным основанием для выдачи предписания и единственным доказательством нарушения истцом требований пожарной безопасности, предоставленным арбитражному суду ответчиком – надзорным органом МЧС РФ.
При таких обстоятельствах акт выездной проверки надзорного органа МЧС РФ (ответчика) необходимо квалифицировать недопустимым доказательством по делу, что будет свидетельствовать об отсутствии доказательства факта нарушения истцом требований пожарной безопасности, то есть будет свидетельствовать об отсутствии основания для выдачи истцу оспариваемого предписания.
Если факт недопустимости использования акта выездной поверки в качестве доказательства по делу об оспаривании предписания истцу доказать не представляется возможным, то для арбитражного суда не представляется возможным признать оспариваемое предписание недействительным.
Таким образом, при оспаривании предписания необходимо сначала доказать факт недопустимости использования арбитражным судом акта выездной проверки в качестве доказательства по делу, что в свою очередь будет являться доказательством отсутствия основания для выдачи истцу оспариваемого предписания.
Также см. оглавление «Состязательность при осуществлении судопроизводства».
Далее при оспаривании предписания необходимо доказать, что это предписание не только нарушает какой-либо федеральный закон или иной нормативный провой акт, но одновременно нарушает и права истца, которые гарантированы ему законом.
Например, правом собственника или законного владельца объекта защиты (здания, сооружения) при обеспечении пожарной безопасности является гарантированное частью 3 статьи 4 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, положениями части 3 статьи 1 и частями 1 – 3 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» право на «добровольное» применения требований пожарной безопасности, которые не установлены законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Также право на «добровольное» применение требований пожарной безопасности, установленных документами по стандартизации – сводами правил и ГОСТ, гарантировано истцу положениями пункта 1) статьи 2, пункта 1) статьи 4 и положениями частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона № 162-ФЗ от 29.06.2015 «О стандартизации в Российской Федерации».
При этом на основании статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 и статьи 14 Федерального закона № 162-ФЗ от 29.06.2015 своды правил и ГОСТ, содержащие требования пожарной безопасности, необходимо квалифицировать «документами по стандартизации», предназначенными исключительно для «добровольного» применения.
При рассмотрении дела об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ арбитражному суду необходимо квалифицировать именно «обязательность» требований пожарной безопасности, обязанность выполнить которые возложена на истца оспариваемым предписанием.
Правом контролируемого лица (истца) при проверках органами федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ является также право на проверку соблюдения только «обязательных» для его исполнения требований пожарной безопасности, которое гарантировано истцу соответствующими положениями Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020.
Истец, являющийся собственником или законным владельцем здания (сооружения), на основании части 4 статьи 64 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, имеет право не выполнять все требования пожарной безопасности, установленные сводами правил и ГОСТ, если они «добровольно» не включены этим лицом в его декларацию пожарной безопасности, которую такое лицо обязано составить и направить на регистрацию в соответствующий надзорный орган МЧС России на основании части 5 статьи 6 указанного Технического регламента.
При этом такую декларацию необходимо квалифицировать письменным доказательством выполнения контролируемым лицом (истцом) всех технических требований пожарной безопасности в полном объёме, что подтверждает выполнение одного из условий соответствия этим требованиям, установленного положением части 1 статьи 6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008.
Как известно, доказательство необходимо либо принять, либо должным образом его опровергнуть, что невозможно без исследования и должной оценки арбитражным судом правового содержания декларации пожарной безопасности при рассмотрении дела об оспаривании предписания.
При исследовании декларации пожарной безопасности истца арбитражному суду необходимо квалифицировать указанные в ней требования пожарной безопасности «техническими» или «социальными» требованиями, что имеет значение для правильного разрешения дела при оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ.
Необходимость такой квалификации следует из положений статьи 1 (той части, где дано понятие требований пожарной безопасности) и статьи 20 Федерального закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», а также из положения части 3 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», которые обязывают арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ руководствоваться законодательством Российской Федерации о «техническом регулировании» в области пожарной безопасности, то есть руководствоваться положениями Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент требованиях пожарной безопасности».
Поскольку получение надзорным органом МЧС РФ (ответчиком) доказательства нарушения истцом требований пожарной безопасности сводов правил и ГОСТ в виде акта выездной проверки допустимо только при осуществлении такого мероприятия по контролю (надзору), то проведение этого мероприятия по контролю (надзору) и оформление акта выездной проверки «без учёта» сведений декларации пожарной безопасности истца, является нарушением соответствующих положений Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020, Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 и Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994, и одновременно нарушает вышеуказанные права истца, гарантированные ему законом.