Страница 7 из 8
Аналогичной позиции придерживается и судебная практика.
Так, по одному из споров установлено, что за период с 07.06.2016 по 18.04.2017 должником на счёт взыскателя были переведены денежные средства в размере 78 712,00 руб. Из объяснений должника следует, что все данные денежные суммы, за исключением суммы в размере 10 000,00 руб., были переведены им в счёт оплаты алиментов, а сумма в размере 10 000,00 руб. – в счёт оплаты услуг адвоката.
Получение данных денежных сумм от должника взыскателем не отрицалось; каких-либо убедительных объяснений характера ежемесячных поступлений, взыскателем не было приведено, какие-либо денежные обязательства между сторонами исполнительного производства, кроме обязанности должника уплачивать алименты на содержание ребенка, судами установлены не были.
Должник указывал на то, что переводил эти денежные средства именно в счет уплаты алиментов, с чем и согласился суд. Суд подчеркнул, что платежи осуществлялись ежемесячно, в размере, не менее чем размер, установленный судебным приставом-исполнителем в расчёте, а само по себе отсутствие указания назначения платежа «уплата алиментов» об обратном не свидетельствует, не изменяет цели их уплаты должником, не отменяет фактов их получения взыскателем (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 по делу № 88а-2755/202025).
В других случаях судами отмечено, что отсутствие в чеках платежного сервиса «Сбербанк онлайн» упоминания об адресном назначении этих платежей, как «алименты», не свидетельствует об иной цели, преследуемой должником при осуществлении платежа (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 № 88а-30261/2021, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 № 88а-18426/2021 по делу № 2а-5724/202026).
Неоднозначным является вопрос о возможности учёта при осуществлении расчёта задолженности сумм, выплаченных должником в счёт будущих платежей.
Неоднозначность вопроса обусловлена тем, что при оплате средств сверх размера обязательства, возникает ситуация, когда взыскатель получает денежные средства при отсутствии у него к должнику денежного требования. Указанное требование возникнет в будущем, когда наступит срок исполнения очередного ежемесячного платежа.
В свою очередь, когда срок такого требования (срок очередного платежа) наступает, должник не может зачесть ранее выплаченные средства в счёт указанного обязательства в силу прямого запрета, установленного п. 1 ст. 116 СК РФ. Зачёт уплаченных алиментов в счет последующих платежей по существу является обратным истребованием алиментов и по общему правилу не допускается (Определение Московского городского суда от 28.03.2011 по делу № 33-8313).
Возможность учёта указанных средств при определении задолженности по алиментам является спором о праве, полномочиями на разрешение которого судебный пристав-исполнитель не обладает.
Таким образом, при отсутствии задолженности за предыдущие периоды, платежи, произведенные на будущее время (в счёт будущих алиментных обязательств) не могут учитываться судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчёте и взыскании задолженности как суммы, уменьшающие размер алиментных обязательств на будущее время.
Вместе с тем, возможность учёта указанных платежей при определении задолженности по алиментам не исключена в судебном порядке. Согласно п. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Так, по одному из споров отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что учёт ранее уплаченных денежных средств в счет алиментов при расчёте задолженности в рамках исполнительного производства недопустим в силу положений ст. 116 СК РФ.
Верховный Суд РФ рассматривая указанное дело пришёл к выводу о том, что данная статья устанавливает недопустимость зачета алиментов другими встречными требованиями, а также обратного истребования выплаченных сумм алиментов. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что должник обращался к взыскателю с какими-либо требованиями, которые могли быть зачтены в счет исполнения обязательства по уплате алиментов за спорный период.
При этом суд указал на необходимость зачёта расписок в счет будущих алиментов (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 4-КАД20-15-К1).
При учёте сумм, оплаченных в счёт алиментных обязательств третьим лицом, необходимо учитывать нормы гражданского законодательства, определяющего возможность совершения подобных сделок.
Так, согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
–должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
–такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.
Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ) (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
При решении вопроса о возможности учёта платежей, произведенных на счёт ребенка, на содержание которого взысканы алименты, необходимо учитывать положения п. 2 ст. 60 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 о том, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
По исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу второго родителя на содержание несовершеннолетнего ребенка не могут при определении задолженности быть учтены в качестве оплаты алиментов суммы, перечисленные должником на счет, открытый на имя несовершеннолетнего ребенка, а не на счет родителя, являющегося взыскателем (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.09.2018 по делу № 33а-16158/2018).
Вместе с тем, суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.
Таким образом, если в исполнительном документе прямо не предусмотрена возможность исполнения алиментного обязательства путем перечисления денежных средств на счет ребенка, то осуществление такой выплаты является ненадлежащим исполнением данного обязательства.
25
– См. также Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 № 88А-4574/2021.
26
– В то же время в другом случае платежи, произведенные должником, не были учтены в качестве алиментов.
Так, суд удовлетворил требования истца к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о расчёте задолженности по алиментам. Установлено, что денежные переводы, зачтенные в качестве частичной оплаты задолженности по алиментам, сведений о назначении платежа в качестве уплаты алиментов не содержат; допрошенная в качестве свидетеля дочь должника – истца и взыскателя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что эти деньги истец – отец перечислял ей и брату в качестве подарков к праздникам, они алиментами не являлись. При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемое постановление, в котором в счет частичной уплаты алиментов учтены указанные денежные средства, законным и обоснованным не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2019 по делу № 33а-7993/2019).