Страница 8 из 25
В таком случае мы сталкивается с необходимостью ответить на вопрос, какая связь между ССО и её «партийными» мероприятиями в Праге, и деятельностью «львовской группы»?! Разобраться в этом вопросе нас вынуждают два важных факта, которые не могут свидетельствовать в пользу решения «июльского и августовского» съезда ССО о создании ВО:
1. Осуждение правительством ЗУНР деятельности т. н. «львовской группы»;
2. Отказ «львовской группы» подчиниться Е. Коновальцу.
В этих утверждениях, на первый взгляд, отсутствует связь между ЗУНР и Е. Коновальцем. Однако она существует, и мы её находит в заявлении того же М. Мартинца и М. Ковальчука. Их никто не просил поднимать вопрос о роли Е. Коновальца в деятельности «львовской группы». Однако, оба автора инициировали эту тему с одной целью доказать непричастность атамана КСС к оппозиционному подполью тем самым отвести от него подозрения в организации актов террора в том числе и против первых лиц Жэчи Посполитой. Возможно, сами этого не желая, они оказали плохую услугу полковнику в формировании образа национального героя, родоначальника националистического движения за независимость Украины, выдвинув в авторы УВО «второстепенных, лиц и разрушили монополию «отца основателя и вождя» нации. Стоит отметить, что созданный культ личности Е. Коновальца со временем будем играть «злую шутку» с «керманычем» и выставлять лидеров националистического движение в неприглядном свете.
В качестве примера можно вспомнить т. н. завещание Е. Коновальца в котором он своим преемником определил А. Мельника (1938 год) к тому времени отошедшего от «дел» и работающего управляющим имением у митрополита А. Шептицкого во Львове. Возможно, сказалась «родственность» жён обоих деятелей, а не националистические интересы расширяющегося движения. В конечном итоге, слепое выполнение указания атамана привело к расколу ОУН в выпестованном «детище» «керманыча» в мае 1940 года.
Суммируя версии М. Мартинца и М. Ковальчука можно прийти к выводу, что существование «львовской группы», в качестве предтечи будущей ВО, указывает на важную особенность, о которой не говорят основатели УВО – «воинская организация» была создана не в Праге, но во Львове! Однако, решение о её создании в Крае, прописанное и согласованное на съезде в августе 1920 года в Праге, – отсутствует. Из этого следует, что создание ВО (УВО) было осуществлено на основании иных предложений и решений. Поэтому и автором или авторами воинской структуры являются другие лица. Или же в силу конспирации, что, скорее всего, приемлемо в нашем случае, «неизвестные бенефициары» посчитали возможным разыграть спектакль своей непричастности и осуждения функционирования ВО именно в этот период оппозиционной, террористической деятельности группы на территории Польши. Не будем забывать, что вопрос о статусе ЗУЗ осенью 1920 г. по-прежнему оставался открытым. И в случае установления авторства «львовской группы» и её террористической деятельности за правительством ЗУНР, передача территорий Западной Украины – Польше состоялась бы значительно раньше весны 1923 г.
По нашему мнению, время для создания ВО была явно навеяно предстоящим крахом 2-й Республики Польша перед остановившейся у стен Варшавы Красной Армией. И в этой ситуации кому-то пришла идея создать (повторюсь – в период крушения государства) «воинскую организацию», ставящей целью – борьбу с оккупационным режимом на территории ЗУЗ! А в условиях существующей военной обстановки оккупантом уже являлась не Польша, но большевистская Россия! Отсюда мы можем сделать заключение, что и «воинская организация» предназначалась для борьбы с большевизмом, а не с польским режимом! По этой причине и произошёл разрыв между Е. Петрушевичем и С. Петлюрой из-за участия УГА в защите польского Края – Восточной Малопольши. Оккупация Галиции Красной Армией предоставляла правительству Е. Петрушевича право рассчитывать на поддержку требования Антанты к России освободить захваченные земли ЗУЗ и воссоздать там ЗУНР. Вот здесь и пригодилась бы «воинская организация», которая развернула бы активные подпольные или партизанские действия за независимость бывшей республики с последующим признанием это права Западом. Поэтому правительство ЗУНР вместе с ССО выступили с осуждением действий УГА по защите ЗУЗ от нашествия большевиков в июне-июле 1920 года. Для них вожделённой мечтой был бы разгром ненавистной Польши и последующий торг с большевиками по уступке родной территории.
В случае если Польша успешно противостояла бы «красному катку», то позиции ЗУНР с требованием о признании Антантой её права на ЗУЗ, стали бы призрачными и не реальными. Что, впрочем, и подтвердили происшедшие в последующем события. И, как представляется, прямое участие в этой войне Антанты на стороне Польши для правителей ЗУНР оказалось «политическим сюрпризом» или «выстрелом в спину». Хотя первый звонок прозвенел в июне 1919 г. в форме закрепления за Польшей статуса временной администрации Галиции. Но, Е. Петрушевич и его соратники почему-то не обратили на это достаточного внимания и не учли в последующем политическом раскладе сил.
Для внесения дополнительной ясности в рассматриваемый проблемный вопрос предлагается рассмотреть версию ещё одного авторитетного национального автора. Не лишённая исторической интриги, версия происхождения УВО вышла из-под пера одного из руководителей ССО сотника М. Кураха. Его исследования в отличие от работы вышеприведённых авторов, восходят к первым дням зарождения ЗУНР. Свою точку зрения на появление УВО он, не безуспешно, пытается аргументировать рядом событий происшедших во Львове осенью 1918 г. Тогда, украинские офицеры, решили организовать подпольную войсковую организацию с целью объединения украинских формирований австрийской армии. Был создан Центральный военный комитет (ЦВК), которому подчинялась сеть окружных военных комитетов, образованных в октябре 1918 г на ЗУЗ. Основные задачи подпольной украинской структуры сводились, как утверждает М. Курах, к: «…призыву сознательного населения к активным действиям и установления власти националистических советов в поветах (повят – территориальная единица)». Подобные цели со временем определила для себя и УВО: «… которая мечтала об освобождении украинского народа путём создания Украинского Независимого Соборного Государства».[34]
Некоторые сомнения могут вызвать приведённые М. Курахом слова о целях УВО. Насколько известно, программные документы совещания и съезда ССО в Праге летом 1920 г. никогда официально не рассматривались и принятые неизвестно когда и кем не распространялись. Возможно, это личная интерпретация автором событий образования УВО, высказанная, спустя многие десятилетия. Хотя, не могут удивлять исторические аналогии с разницей в два года по вопросу организации руководящего органа будущей УВО. В частности, в 1918 г. управление «войсковой организации» возглавила так называемая Украинская генеральная Команда во главе с Б. Гнатевичем, Д. Палием, И. Цоканом.[35] Подобный руководящий орган появился летом 1921 г. в форме Начальной Команды под руководством Е. Коновальца, прибывшего 21 июля во Львов. До его приезда ВО, возглавлялась Начальной коллегией и в соответствии с приказом № 1 от 2 сентября 1920 г. ВО видит свою главную задачу в организации вооружённого выступления с целью освобождения украинского народа. Начальная коллегия, рассматривала себя как руководящий орган для всех украинских войсковых организаций, как на украинских землях ЗУЗ, так и за её пределами.
Оценивая итоги существования организации, судя по всему на протяжении двух осенних месяцев 18-го года, М. Курах резюмирует: «… После провозглашения ЗУНР и создания регулярной УГА, необходимость в Украинской генеральной Команде отпала, вновь активизировавшись только после поражения в освободительных сражениях в форме УВО».[36] М. Курах, один из первых приводит организационную схему построения «войсковой организации»: область – округ – повет – районы – нижние участки («пятёрки» и «тройки») и доверенные контакты УВО. При этом предупреждает, что некоторые элементы структуры появились позднее в процессе развития организационной сети.[37]
34
Кентій А. В. Збройний чин українських націоналістів. 1920–1956.
35
Васюта І. Політична історія Західної України (1918–1939). – Львів, 2006. – С. 21.
36
Там же
37
ЦДІА України у Львові. – Ф. 205. – Оп. 1. – Спр. 889. – Арк. 51 зв.; Спр. 3105. – Арк. 111; Ф. 371. – Оп. 1. – Спр. 52. – Арк. 20, 107–108, 110, 118, 119, 148, 149, 193, 199;