Страница 10 из 35
И если читатель поразмышляет о том, что определяет направление его жизни, выбор им тех или иных целей, а также, что определяет развитие науки и даже человечества в целом, скорее всего, он, как и я, придёт к выводу, что это – наши субъективные представления, наше индивидуальное понимание самих себя и окружающего нас мира. Задав себе вопрос по отношению к любому виду деятельности: «Для чего я это делаю?» и углубив уровень понимания своих мотиваций, читатель неизбежно придёт к вопросам из предыдущего абзаца («Кто я?» и другие). А именно ответы на эти вопросы являются источниками всех наших базовых представлений о смысле жизни и, соответственно, определяют не только выборы каждого из нас, но направление развития человечества в целом. К слову, данная книга названа «Основами» именно потому, что в ней даются базовые, фундаментальные представления Ииссиидиологии.
Предполагая, что среди читателей данной книги будет много людей с академическим образованием (в том числе кандидаты и доктора наук), для которых особенно важно, во-первых, происхождение информации, и, во-вторых, её обоснованность и достоверность, ниже по тексту я кратко коснусь положений, которыми руководствуется современная наука и которые определяют доказательность и достоверность различных теорий и гипотез, а также попытаюсь дать свои предположения о том, откуда автору книги удалось получить такое количество взаимосогласованных и взаимоувязанных сведений. Эти вопросы важны в связи с огромным потоком всевозможной литературы на духовную и метафизическую тематику, когда читателю становится сложно ориентироваться и определить, какой именно материал и какая именно информация заслуживает его доверия и внимания.
Сколько существует человечество, столько и непрерывно длится процесс накопления знаний. Взлёты и падения разных цивилизаций и их культур, научных школ и религиозных традиций – что-то терялось, угасало, но что-то трансформировалось и продолжало развиваться уже в другом качестве. То есть сама суть «картины мира» (принципиальные законы мироздания) не менялась, а менялись лишь текущие представления людей, степень объективности понимания этих законов и, соответственно, творческие возможности социума (технические достижения, искусство, религия и так далее).
Сейчас сложно судить, какие принципы познания использовались людьми далёкого прошлого, однако истоками современной науки можно считать античное знание, наработки которого целые столетия (!) брали за основу учёные всех последующих периодов. Это знание представлено широким кругом мыслителей, основателей философских школ и традиций. В то время (V-III век до н. э.) относительно природы сознания и материи на равных правах (в понимании, что не было полного превосходства по числу последователей какого-то одного мнения над другим) существовало два принципиально различных представления. Первое заключалось в том, что разум (сознание) существует отдельно от материи (положение, которое принято называть дуализмом). Среди поддерживающих такую мировоззренческую позицию особо следует выделить Аристотеля и Платона, которые, обладая высочайшим уровнем интеллекта и наработанным авторитетом (к примеру, метод научного познания, данный Аристотелем, был в науке определяющим следующие почти две тысячи лет!), смогли убедить человечество в «правильности» такого разделения. Следует отметить, что параллельно существовало и иное представление, согласно которому бытие и мышление являются едиными (такое представление в философии принято называть монизмом), ярким представителем которого был известный философ Парменид. Хотя последнее и не нашло широкого распространения. А ведь проблема наблюдателя (включения понятия «сознания») в физике до сих пор остаётся нерешённой. Современные учёные очень стойко сопротивляются привнесению явных признаков «сознания» в их строго «материальную» науку.
Человеком, давшим ощутимый импульс науке и фактически приведший её к тому «виду», который она имеет сейчас, был Ф. Бэкон, в XVII веке предложивший новый метод познания на смену методу Аристотеля (использовался, начиная с IV века до н.э.). Именно с того времени принцип «Практика (эксперимент) – критерий истины» вошел в науку, постепенно став и продолжая быть основополагающим, отбрасывая гипотезы и теории, предсказания которых не соответствуют реально наблюдаемым картинам (результатам экспериментов), и оставляя из них только те, что многократно подтверждены практикой. Проанализировав развитие науки за последние 400 лет, вы, дорогой читатель, скорее всего, как и я, придёте к выводу, что этот принцип сыграл решающую роль для понимания современной наукой явлений и процессов, доступных нам для прямых или косвенных наблюдений. Примечательно, что Ф. Бэкон целью науки определил увеличение власти человека над природой, которую сам он определил как бездушный материал, что говорит об укоренившемся представлении о дуальном разделении материи и сознания. Думаю, читатель согласится, что такая позиция привела, среди многих последствий, к бездумной эксплуатации ресурсов планеты и, как следствие, катастрофическому состоянию окружающей среды, в результате чего начал страдать и сам человек, который является неотъемлемой частью природы.
Несмотря на огромную эффективность в решении задач на материальном уровне, найти ответы на вопросы метафизики (исследования первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового) и сознания, которые с определённого момента стали подниматься всё активнее, этот принцип не только не способствует, но даже мешает развитию методов научного познания. К такому мнению стали приходить многие из современных учёных (например, В. Четвериков, Б. Золотов и другие), мысль которых устремлена намного глубже видимого, за «рамки материального». Именно они стали инициаторами всё более утверждающегося в научных кругах мнения, что современной науке необходимо кардинально пересмотреть давно устаревшие принципы определения методологии процесса познания, так как при переходе на субатомные уровни исследований окружающего мира именно интуитивный метод исследований начинает приобретать всё большее значение и важность, поскольку технологические достижения просто не успевают за чередой открытий, осуществляемых учёными различных направлений на квантовом уровне.
Итак, читатель увидел, что с какого-то момента наука предметом своих исследований избрала только «материю», приняв за аксиому отделённость «материи» от «духа, сознания», то есть приняла дуалистическую позицию. В науке известен принцип под названием «бритва Оккама», гласящий в формулировке А. Эйнштейна как «всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». Как думает читатель, не упростила ли наука свой метод познания «более того», приняв разделение «материи» и «сознания»?
Забегая наперёд, скажу: в Ииссиидиологии постулируется, что абсолютно все проявленные объекты окружающей реальности, начиная с элементарных частиц, атомов, молекул, клеток организмов, веществ, природных явлений, растений, животных, людей и заканчивая планетами, звёздами, галактиками и Вселенной – обладают присущим им Самосознанием (ииссиидиологический термин) определённого уровня и качества.
Проанализировав поведение и реакции, мыслительные шаблоны многих людей, а также изучив определённое количество литературы психологического направления, я бы условно поделил по типу жизненного творчества людей на две группы: те, кто в большей степени живут, полагаясь на логику, ментальное мышление, и те, кто в большей степени полагаются на чувства, сенсорику и эмоции. Если первая группа, придерживающаяся научно обоснованных концепций, строит своё мировоззрение на логике и анализе, и видит будущее в технологическом прогрессе, то вторая группа интуитивно чувствует примитивность такого подхода и упрощение вследствие формализма при описании проявлений внешнего мира, а также видит полное отсутствие объяснений механизмов поведения психики: мыслей, чувств, эмоций, а также чего-то трансцендентального, «запредельного», «темы Бога» в фундаментальной науке. Эта группа людей на текущий момент довольствуется литературой (начиная с Библии, Корана, Вед и так далее, и заканчивая К. Кастанедой, В. Зеландом, практиками йоги, Фен-шуй, НЛП, ПЭАТ и прочими современными психотренингами и технологиями), которую следует считать либо значительно устаревшей и уже не соответствующей мышлению современного человека, либо просто наполовину художественной в силу отсутствия концепции или парадигмы описания механизмов функционирования человеческой психики. Касательно текущего вопроса, Ииссиидиология предлагает единый подход, который даёт возможность получения ответов как на вопросы чисто научно-технического характера, так и на вопросы о человеческой психике, процессах чувствования и мышления.