Страница 4 из 33
Наиболее наглядно эта ситуация демонстрируется графиком Дж. Маттика, изображающим процент генома, не участвующего в кодировании белков у различных био-форм, начиная с бактерий, дрожжей и заканчивая мышью и человеком (10%, 30% и по 98% соответственно), свидетельствующим о том, что сложность живых организмов в человеческих континуумах в большей степени определяется процентом генома, не участвующего в кодировании белков.
Для ИИССИИДИОЛОГИИ принципиально понятна роль некодирующей РНК как объекта протективной регуляторной свилгсонной динамики. Необходимо признать, что эпигенетиками сделаны за последнее время серьёзные тактические шаги в направлении изучения нРНК. У прогрессивно мыслящих биологов уже не вызывает сомнения тот факт, что с помощью обширной сети молекул нкРНК (не только длинных, как считалось первоначально, но и коротких, и микроРНК) осуществляются как регуляция плюропотентности, дифференциации клеток, так и эпигенетическое наследование, и импринтинговый контроль (формирование первичных половых клеток). При этом открытыми остаются ещё множество аспектов, которые до сегодняшнего дня вводят в недоумение эпигенетиков, но объясняются в ИИССИИДИОЛОГИИ как творчество интерпретационных Формо-Творцов. Как пример – «бесконтактное» воздействие нкРНК в случаях с такими нкРНК, как HOTAIR и Xist (в первом варианте информация передаётся с 12-й на 2-ю хромосому, а во втором – происходит необъяснённое учёными распространение вдоль репрессированной Х-хромосомы).
Эволюционно же всё множество изначально зафиксированных полиморфологических статусов, всё сценарное многообразие активности в разный период времени разных участков генома, включая такое, как эпигенетический статус, понимаемый как состояние здоровья-болезни и на уровне одной условной био-формы, и на уровне взаимосвязей с другими Прото-Формами (по ИИССИИДИОЛОГИИ предопределяющее развитие той же «болезни»), субъективно для биологов и врачей выглядит как растянутое во времени следствие комплекса эпигенетических факторов, а по сути (более объективно) является отражением межпротоформных тенденций перефокусировочной динамики Самосознания.
Я думаю, что легализация эпигенетики, а этому во многом будет способствовать афиширование идущего с 2003 г. проекта ENCOD, реализующего тему изучения «тёмной материи генетики» – некодирующей ДНК, её полноценный симбиоз с классической, а на следующем этапе и с волновой генетикой, на фоне скорейшего привнесения в эту область биологии базовых ииссиидиологических принципов понимания устройства мироздания, придадут этой области естествознания тот амплиативный стимул, который, в частности, и приведёт к действительно целостному пониманию принципов работы ДНК.
Эпигенетика, будучи сравнительно молодой областью исследований внутри классической генетики, может, по некой аналогии с квантовой физикой внутри физики классической, произвести революцию в научной среде. При этом постулируется сама возможность изменчивости генома на базе изучения механизмов «включения-выключения» генов (метилирования ДНК и ацетилирования гистонов соответственно), как бы возрождается ламарковская возможность наследования индуцированных эпигенетических изменений и закрепления их в фенотипе. Данное явление считается, по выражению Р. Холлидея, «эпимутациями», в то время как ииссиидиологическое понимание фактически убирает (точнее субъективирует) из лексикона такое понятие, как «мутация», считая её не более, чем одной из био-характеристик очередной инерционно распакованной и самоосознанной био-формы внутри межпротоформной перефокусировочной динамики. Эпигенетика придаёт геному свойства открытой системы, подходя к пониманию многовариантности и многомирия (одномоментно-мультиполяризационно-сллоогрентного проявления УФЭС), пока упрощённо понимаемого эпигенетиками как возможность формирования множества траекторий онтогенеза (поливариантности) на фоне наличия доминирующих креод (преимущественных, по ИИССИИДИОЛОГИИ – бирвуляртных траекторий, то есть схем Синтеза). Таким образом делаются реальные шаги к адаптации биологического сообщества к ииссиидиологическому мировоззрению.
Должен отметить, что в моем понимании в предложенной родоначальником эпигенетики К. Уоддингтоном (не путать с А. Эддингтоном с его резиновым шариком расширяющейся Вселенной) концепции биологии развития в виде «эпигенетического ландшафта» (крайне упрощённо – это схема развития первичной тотипотентной клетки в специализированную клетку, представленная в виде крутого ландшафтного склона) по сути отражена принципиальная ииссиидиологическая схема трансгрессии Информации и зарождения-динамики Пространства-Времени. Однако, при этом необходима по крайней мере одна поправка (применённая автором Основ к теории Большого взрыва, для меня, условно являющейся, физической аналогией уоддингтоновского биологического ландшафта), а именно – данной схеме надо предоставить потенцию возвратно поступательной эмерджентности, способности эволюционирующей системы к квантово-скачкообразному приобретению принципиально новых качеств, которыми не обладала ни одна из составляющих её подсистем.
Такой подход аналогичен ииссиидиологическому преобразованию расширяющейся Вселенной в сужающуюся-расширяющуюся. Он позволяет рассматривать онтогенез как двунаправленный, а точнее как одновременно разнонаправленный, разно-Качественный динамизм. При этом некий фатализм репеллеров (хребтов, разделяющих траектории онтогенеза) и самого односторонне-возможного эпигенетического маршрута первичной тотипотентной (как некоего аналога состояния «Всего-Что-Есть») клетки с вершины холма ландшафта вниз через состояние полипотентности к высокоспециализированной клетке нивелируется. Сама же первичная тотиполипотентность преобразуется из одновариантно возможной предтечи динамизма положенной судьбой неизбежности, и, одновременно, некой траектории с точками невозврата – в сллоогрентную потенциальность перефокусировочной программы проявления Всего Сущего.
Таким образом, менее искажённо отображаются амплиативно-деплиативные (эволюционно-инволюционные) императивы. Именно такое ииссиидиологическое трактование концепции биологии развития, визуализированной уоддингтоновским эпигенетическим ландшафтом, станет концептуальной основой новой эпигенетики. Ииссиидиологическое трактование классических эпигенетических схем явится обоснованием на клеточном уровне самой сути перефокусировочного процесса (включая межвозрастные и посмертные перефокусировки), лежащего в основе всех синтетических процессов данных реальностей, часть из которых выглядит для нас как сфера медицинских реализаций и трактуется как состояние болезни-здоровья.
Однако, когда представители современной биологии и медицины, не владеющие основными ииссиидиологическими представлениями, делают попытку осознания изначальной Причины, предопределяющей функционирование всей окружающей действительности, приводящей к особенностям в том числе и физического существования, научная мысль заходит в некий гносеологический тупик, имеющий исключительно лишь теологические варианты выхода из него.
На сегодняшний день в данной группе континуумов приходится констатировать, что на определённом этапе профессионального творчества практически для любого талантливого вдумчивого исследователя характерна, в той или иной степени выраженности, некоторая религиозность, причём попадают в эту категорию и представители медицины (Н. Пирогов, Л. Пастер, семья Бехтеревых и многие другие). В этой связи наиболее ёмко выразился П.Т. де Шарден, назвав науку и религию «двумя дополняющими друг друга сторонами одного и того же познавательного акта». С этим сложно поспорить, так как до появления в наших мирах ииссиидиологического знания, пользуясь атрибутикой эмпирической реальности, без рассмотрения возможности вмешательства Высшего Разума было невозможно логическое объяснение ни одной из тайн вещества и самого феномена жизни.
Есть ли Бог, есть ли Свобода Воли и будет ли жизнь после смерти? Вот три вечных метафизических вопроса, как утверждал Э. Кант. Их актуальность нисколько не умалилась и через 200 лет: «Я хочу знать как Бог создал Мир», – писал А. Эйнштейн, и хотя он при этом дистанцировался от упрощённого антропологического понимания идеи личного Бога, сути вопроса, волнующего умы человечества на протяжении всей его истории, – вопроса присутствия Причины естественного порядка зарождения Всего – это не меняет. Несмотря на, казалось бы, почти свершившуюся мечту великого ученого – приближение к созданию «теории Всего», теории Вселенной, коей, по мнению С. Хокинга, стала общая суперсимметричная теория гравитации – М-теория, увы, до сих пор приходится признавать, что разум не может аргументированно изъять из реальной картины мира трансцендентальную Причину, и, наверное, это данность – чем субъективно ближе мы приближаемся к Первичной Информации, тем объективно дальше становится её Первопричина.