Страница 4 из 45
Каузальная подоплека данного вопроса раскрывается в анонсируемом томе Основ – все дело в том, что на сегодняшний день экстернально-активируемые во время экспериментов пертурбации (для удобства единообразно обозначенные нами как митогенетические) сопряжены с непредсказуемыми последствиями для всего биологического комплекса, результатом чего является возникновение непрогнозируемого гено- и фенотипического эффекта. На этом фоне, как это ни парадоксально, ментально-магическо-ритуальные воздействия на Фокусную Динамику и, соответственно, на геном имеют за счёт чётко мотивированной, ярко выраженной тактической установки гораздо больше шансов на успех, чем виртуальные целеположения научных изыскателей.
Отмечая, что до вступления во взаимодействие с геномом, представляющим энергоинформационный интеграл творчества Творцов-регуляторов и Творцов-интерпретаторов, Формо-образы ноовременных континуумов сначала фермионно и бозонно форматируются, преобразуясь не только в электромагнитное, но и в солитонное, пи-волновое, митогенетическое и другие виды энергоинформационных излучений, автор «Основ Ииссиидиологии» углубляет и объективизирует понимание вопроса волновых воздействий, даёт схему дискретизации и условной иерархичности волнового потока с увязкой на конкретные биологические структуры человеческого организма.
Невозможно не обратить внимание на то, что все вышеописанные структуры (клауструм, ретикулярная формация, эпифиз, микротрубочки как составной элемент любых клеток, а в данном случае нейронов) являются доменами головного мозга, принципы работы которого являются для современных исследователей самой большой загадкой в области наук о человеке.
На этом фоне крайне познавательным, в частности, является ииссиидиологический подход к причинной взаимообусловленности между наличием головного мозга (черепной коробки с мозгом) и человеческой или нечеловеческой Схемами Синтеза, представленный в данном томе «Основ Ииссиидиологии»: если голова любой проявленной Формы (при любом варианте туловища) Самосознания принципиально не отличается от человеческих признаков, то при любой визуальной и поведенческой необычности Фокусной Динамики данной Прото-Формы3 их можно и должно соотносить с так называемой НУУ-ВВУ-Формой Самосознания (человеком) или с человекоподобной Формой Самосознания, в структуре которой, благодаря наличию головного мозга (с клауструмами, эпифизом и ретикулярной формацией), виваксы позволяют ФАТТМА-НАА-А-Артикулам (через сллоогрентные эфирные конструкции АСТТМАЙ-РАА-А-Парвул) всем представителям Человечества получать опыт существования в данных условиях.
При рассмотрении вопроса изучения более аспектабельных (зримо воспринимаемых, традиционно научно доказанных) моментов динамизмов Формо-Творцов головного мозга человека можно отметить то, что во второй половине ХХ века, во время рассвета периода так называемого генетического детерминизма, много говорилось о радикальной научной революции, обусловленной расшифровкой биохимических основ жизни, обусловленных исключительно структурой ДНК, о переводе креационистских разговоров о жизненной силе в понятия о том, как жизнь кодируется генотипом.
Однако не менее радикальной программой была редукция процессов, связанных, по мнению передовых учёных-интуитивистов, с движением человеческой души (вернее, того, что они под этим подразумевали) к динамике молекул нервных клеток – к разработке нейроэволюционной теории. И это, безусловно, не случайно, – ведь каждого вдумчивого исследователя не может не поразить тот факт, что если для создания любого внутреннего органа необходимо всего 3-7% всех генов, то для создания мозга любого млекопитающего предназначено более половины генов в составе генома, то есть каждый второй ген обеспечивает функции головного мозга. Более того, в развивающейся или уже сформированной нервной системе до 70-80% всех генов подвержены экспрессии (активируются), что, безусловно, подтверждает правомочность существования так называемого «феномена генетической нейроэволюции», заключающегося в доминационной акцентированности внутри-эволюционных динамизмов генома в направлении обеспечения функциональности мозга.
Противоречия между идеологами креационизма и эволюционизма, являясь продолжением противоборства между атеистами и адептами той или иной религии, между материалистами и идеалистами являются одними из ярчайших проявлений закона единства и борьбы противоположностей. Я считаю целесообразным кратко остановиться на принятой в научной среде классификации теорий эволюционного процесса, так как их поверхностный разбор – в сравнении с ииссиидиологическим подходом – позволит нам объективизировать (или хотя бы разнообразить) социально принятое отношение к вопросам эволюции в целом, к вопросам антропогенеза в частности, а в дальнейшем перейти к более подробному рассмотрению ииссиидиологического понимания проблем филогенеза, морфогенеза, онтогенеза как структурных элементов любой эволюционной теории.
В нашей стране со школьной скамьи «теория эволюции» являлась тождественной конструкцией «теории Ч. Дарвина о роли естественного отбора». Вне границ СССР данная теория преподавалась в более широком понимании с доработками А. Вейсмана и основателя хромосомной теории наследственности Т. Моргана. В дальнейшем эти исторически базовые концепты всячески преобразовывались на фоне изучения сравнительной анатомии, эмбриологии, палеонтологии, биохимии, биогеографии и генетики, переформатировавшись в итоге в общую синтетическую теорию эволюции.
Представляется интересным то, что при всем разнообразии исходных научных парадигм (стохастизма или фактора случайности) дарвиновской модели, базирующейся на мутационной сентенции, концепции направленной эволюции Ж. Ламарка, К. Фон Нэгели и А. Келликера, идеи ортогенеза В. Хааке (считавшего «носителем наследственности особые частицы – «ромбовидные геммы») и многочисленных онтогенетических парадигм (Ван Бенедена – с гипотезой гермафродитизма ядер, Флемминга – «ядро от ядра», «клеточных ядер» Гертвига и Страсбургера, «непрерывности зародышевой плазмы» Вейсмана, «наследственного неравного деления» Ру, предложенной Гольдшмидтом «физиологической генетики», концепцией «пангенезиса» Гальтона, «мутационная первопричинность» Де Фриза), с той или иной степенью дискретности, невольно отражают элементы гораздо более объективного подхода к эволюционным пертурбациям, предложенного в 5-м томе «Основ Ииссиидиологии».
Пожалуй, максимально возможно для учёных, не знакомых с данной парадигмой, к ней приблизились авторы эпигенетической теории (Вульф, Бюффон, Гарвей, Уоддингтон), а также родоначальник концепции генетической нейроэволюции П. Анохин. При этом, что бы ни бралось за основу любой ортодоксальной эволюционной теории, – будь то естественный отбор, мутации, «ромбовидные геммы», унисексуальные клеточные ядра, загадочная зародышевая плазма, нейронные динамизмы или факторы внешней (включая социальную) среды, а также любые тому подобные преференции в рамках существующих синтетических теорий, – все они по отдельности, безусловно, важны и могут быть рассмотрены с гораздо более объективной точки зрения, в том числе и с позиций Ииссиидиологии. Например, возможны следующие соотнесения:
– мутаций – с микстумной (дооллсово-флаксовой) диффузгентностью, с отклонениями от базовой Схемы Синтеза;
– ромбовидных гемм – с тетраэдрально интерпретируемой автором «Основ Ииссиидиологии» визуализацией кармонаций;
– зародышевой плазмы – с интегралом воздействия асттмайрааапарвулических динамизмов родителей на формирующуюся эфирную конструкцию продукта их совместного творчества – зародыша;
– гермафродитизм ядер можно использовать при наложении теории «первичного андрогина» на ииссиидиологический подход к внутрикачественной структуре полового диморфизма и так далее.
Материал данного и предыдущих томов «Основ Ииссиидиологии» никоим образом не противопоставляется вышеперечисленным эволюционным теориям, он не входит с ними в конфронтацию, а «всего лишь» объективизирует ортодоксальные представления, предлагая не использовать данные концепты в качестве монопольной безальтернативной базы для качественного понимания эволюционного (амплификационного) процесса, в основе которого, согласно ииссиидиологическому подходу, лежит постоянное совершенствование Фокусной Динамики любой Формы Самосознания (степень же выраженности научно и социально понимаемых «деградационных» процессов обусловлена лишь степенью отклонения от основной – в данном случае человеческой – направленности в их развитии). Более того, при углублении и ещё большей объективизации подхода (при рассмотрении понятия амплификационности) – синтетическое творчество в данном типе мироздания не лимитируется конкретной Схемой Синтеза, всегда представляя исключительно эволюционные процессы.
3
См. ОРИС, ИИССИИДИОЛОГИЯ, том 10-й, Бессмертие доступно каждому. М., 2010.