Народ и Родина. Медицина, наука и образование России

Недавно было упомянуто о реформе здравоохранения 2010 года, которая, как уже было сказано, стала пагубной для самого здравоохранения и в итоге признанная провальной в 2018 году. И как было сказано, в ней предусматривалась «оптимизация» здравоохранения, приведшая к сокращению медицинских учреждений и самого медперсонала в регионах. С тех самых пор фраза «оптимизация» в сознании современных граждан стала считаться как вредное действие, направленное во вред какой-либо структуре государства, хоть это медицина, промышленность, армия и тд. Но стоит сказать, что сокращение числа больниц происходило ещё до введения реформ, сразу же как прекратил своё существование СССР. По известной информации от РБК (информационное агентство «РосБизнесКонсалтинг») и других инфоведомств, в период 2000–2015 годы количество больниц в России сократилось в два раза – с 10,7 тыс. до 5,4 тыс., подсчитали эксперты Центра экономических и политических реформ (ЦЭПР) на основании данных Росстата47. По тому же РБК был сделан вывод, что «к 2021–2022 годам количество медучреждений в стране достигнет 3 тыс., то есть уровня Российской империи в 1913 году» – но правда такой вывод был сделан до признания реформы провальной. Здесь же сразу наводится вопрос – зачем приняли такое решение, которое не выгодное, а наоборот, вредное для всей страны? Очередного объяснения этому никто толком не даёт, только государственные представители говорят что это ведёт к стабилизации (улучшении) всей основы медицины России. К сожалению, эти государственные представители не говорят каким образом это приведёт к стабилизации (улучшении) медицины и какие итоги будут в конце. Это самое молчание властей приводит к тому, что в обществе рождаются свои «эксперты», рождаются мифы на «кухнях» и от блогеров на просторах Всемирной паутины. Но стоит сказать, что даже при такой дикой оптимизации, в стране ведётся создание и открытие новых больниц, что вопреки самому понятию «оптимизации» как вредному действию быть не должно. Об этом будет сказано ещё далее, а пока что стоит разобраться почему вообще была принята программа «оптимизации».

Для чего же всё-таки вообще ввели программу оптимизации? Как уже было сказано ранее в упоминании самой реформы, сделано это было специально для создания крупных медицинских центров. В частности предусмотрелось создание их в крупных городах и городах-столицах региона. Для чего же вообще нужны эти медицинские центры? Они нужны для сконцентрированной работы медицины в регионе, а также для её развития и сосредоточения всех крупных специалистов. Но чтобы эта региональная медицина сосредотачивалась в одном месте, необходимо было перевести крупные, исследовательские и развитые медучреждения из других городов одного региона в главный город, который станет крупным медицинским центром. Таким образом начался переброс крупных медучреждений с их регистрацией в столичный город региона, а высококвалифицированные врачи и умный медперсонал стал переезжать работать в эти создаваемые медцентры. К примеру, скажем, в Нижнекамске был свой региональный кардиоцентр, но теперь же он стал действовать в Казани – медицинском центре региона. Естественно перенос развитых медучреждений из малых городов в «город-медицинский центр» приводит к закрытию этих медучреждений и вынуждает самих жителей ехать на серьёзное лечение или же на важное обследование в столичный город. Для чего же было сделано такое решение? На мой взгляд специально чтобы медицинские специалисты не метались из одного населённого пункта в другой, и чтобы сами медицинские центры в виде важных медучреждений не были разбросаны по всему региону с целью чтобы все они сосредотачивались именно в одном месте. А сосредоточение их всех в одном месте в главном региональном городе-столице позволяет им напрямую финансироваться от госбюджета, своевременно проводить им капитальный ремонт, экономит средства на распределение оных по региону. Но что самое главное, как лично я считаю, сосредоточение всех медцентров в одном месте даёт развитие всей медицины, так как медцентры ведут теперь тесное сотрудничество друг с другом, находясь рядом. В одном месте врачи разных специальностей ведут общую работу в создании разных методик лечения, изобретают новые медицинские изобретения, внедряют новые виды операций. Развитие медицины также определяется тем фактом, что в одном городе одновременно действуют как сами медцентры разных направленностей, так и многопрофильные больницы, и особенно медицинские учебные заведения по подготовке кадров и изучения самой медицины – и все эти медучреждения соприкасаются друг с другом в одном городе в своей деятельности, внедряя новые методики лечения, сообща проводя исследования болезней, и вместе готовят будущие медицинские кадры. При таком стечении обстоятельств, врачи и медперсонал в столичных городах зачастую поднимаются по карьерной лестнице и даже могут занять высокие должности уже в главных государственных учреждениях России. Таким образом от создания медцентров в регионах страна имеет центры сосредоточения развитой медицины и развитую кузницу кадров. Но однако, как говорилось ранее, не во всех регионах создание таких медцентров стало удачным, при этом же ещё сократив количество медучреждений что тоже «подлило масла в огонь», отчего реформа и была признана провальной.

Но программа оптимизации несла в себе не только ликвидацию медцентров в региональных городах с целью создания оных в столичном городе, но и сокращения самих больниц в регионах. В основном это и есть важная причина того, за что ненавидят эту реформу в народе. Для чего же было сделано это? Очень просто – для экономии средств на расходы медицины. Как раз закрытие больниц и других медучреждений в регионах связано именно с экономией средств на затраты. Как раз понятие оптимизация предусматривает в себе цель сократить что-либо в структуре ради экономии выделяемых средств. Как раз и создание крупных медцентров в столичных городах региона тоже связано с экономией выделяемых средств из бюджета. Но есть ли вообще смысл вести сокращение больниц и иных медучреждений ради экономии средств и собственно во вред самому здравоохранению и населению регионов? Как показывает нынешнее время, смысл всё же есть. Когда существовал СССР, ставилась определённая цель приблизить здравоохранение ко всему населению, и для этого создавали больницы повсеместно и в большом количестве. К тому же видя рост городов за счёт увеличения населения, это вынуждало министерство здравоохранения строить больше медучреждений во всех населённых пунктах. Сегодня же когда СССР не существует, когда новое государство пошло по иному пути развития, и когда население населённых пунктов начало сокращаться, содержать большое количество построенных в советские годы больниц стало очень дорого. С оттоком населения в крупные города малые города постепенно стали уменьшаться людски, а это приводило к тому, что многие больницы стали терять своё значение и рентабельность, ибо уже не было столько граждан для их обслуживания и лечения. Поэтому то можно наблюдать статистику закрытых больниц как раз с 2000 года по данным РБК или Росстата, закрытие оных которых постепенно началось ещё до реформы 2010 года. Уже в начале века многие больницы стали терять значение, но несмотря на это их продолжали финансировать, несмотря на их не рентабельность и малое, порой единичное, посещение людьми. И уже как раз реформа 2010 года положила началу ликвидации тех самых не рентабельных больниц, утратившие своё значение, прекратив их полное финансирование. Закрытие таких больниц, которые просто сами напрашивались чтобы их сократили или вовсе закрыли, привело к экономии средств бюджета и на перенаправление их на вложения в другие проекты развития здравоохранения – например на создание медицинских центров в одном месте, а также на строительство реально важных больниц в регионах, создание санитарной авиации, ФАПов в сельской местности и других проектов, о чём будет сказано ещё далее. В итоге такая оптимизация привела к большим цифрам закрытия больниц по всей стране, как мы видели по ранней статистике выше, и это естественно ни кого радовать не будет. А если понимать психологию масс то эта программа оптимизации, какой бы плохой или хорошей она не была, в народе она всё рано останется самой негативной моделью развития чего-либо. Но ещё более негативной она становится, когда сами реформаторы молчат об этом, не общаются с народом, и тем более не освещают причины и итоги проделанной работы, что в итоге привело к ещё большей запутанности в проблеме общественного разбора наболевшей темы.

47

копия исследования ЦЭПРа есть в распоряжении РБК.