Страница 4 из 7
Мы уже отмечали ранее, что отечественная судебная практика по корпоративным закупкам находится в глубоком кризисе[2] и комментируемое дело, к сожалению, демонстрирует появление очередного «прецедента»: мотивировочная часть contra legem, потеря сути самого спора, вынесение решения без единого упоминания нормы, подлежащей применению, терминологическое блуждание, не относящееся к заявленным требованиям.
Таким образом, в комментируемом деле все принятые судебные акты представляются необоснованными.
Оставление залоговым кредитором предмета залога за собой в случае его продажи посредством публичного предложения при наличии бо́льшего ценового предложения со стороны третьего лица
(решение ВС РФ от 25.11.2019 по делу № АКПИ19-735)
Д.О. Османова,
старший преподаватель кафедры частноправовых дисциплин ИЗиСП, кандидат юридических наук
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская медно-промышленная компания» (далее – Заявитель, Потенциальный покупатель) обратилось в ВС РФ с требованием о признании недействительным абз. 6 п. 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок).
Оспариваемая норма устанавливает, что оператор электронной площадки обязан направить электронное сообщение о завершении торгов при поступлении сообщения от организатора торгов о том, что залоговый кредитор реализовал право, предусмотренное п. 42 ст. 138 Закона о банкротстве, об оставлении предмета залога за собой.
По мнению Заявителя, указанное положение Порядка нарушает его права как участника торгов и противоречит требованиям законодательства о банкротстве, поскольку позволяет оператору электронной площадки завершить торги даже при наличии заявки стороннего покупателя с бо́льшим ценовым предложением, когда залоговый кредитор реализовал право на оставление предмета залога за собой.
Так, предмет залога был выставлен на торги посредством публичного предложения. На очередном этапе продажи Потенциальный покупатель подал заявку на его приобретение и сделал ценовое предложение, превышающее стоимость, установленную для указанного этапа продажи. Одновременно на этом же этапе оператору электронной площадки поступила информация о том, что залоговый кредитор воспользовался правом оставить предмет залога за собой. В связи с этим оператор электронной площадки прекратил торги в соответствии с условиями Порядка.
Суть спора заключается в том, что залоговый кредитор оставил за собой предмет залога по минимальной цене, установленной соответствующим этапом продажи, в то время как Заявитель, предложивший более высокую цену, был фактически устранен с торгов.
В удовлетворении требований Заявителя было отказано. Суд решил, что доводы административного истца о противоречии оспариваемого нормативного положения Закону о банкротстве лишены правовых оснований.
Абзацем первым п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
В соответствии с п. 42 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с п. 1 и 2 этой статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.
Пункт 6.1.3 Порядка определяет правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в части проведения торгов посредством публичного предложения. Абзац шестой данного пункта устанавливает обязанность организатора торгов по направлению оператору электронной площадки посредством программно-аппаратных средств сайта электронного сообщения о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (при наличии) (для физического лица).
Такая обязанность согласно оспариваемому нормативному положению возникает при поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных п. 42 ст. 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, абз. 3 п. 6.1.3 Порядка содержит отсылочную норму и не определяет иных самостоятельных оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, отличных от установленных Законом о банкротстве. В оспариваемом пункте также отсутствуют предписания, изменяющие названные выше законоположения о правах и обязанностях конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении им предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.
По смыслу абз. 3 п. 6.1.3 Порядка направление организатором торгов электронного сообщения о завершении торгов оператору электронной площадки обусловлено наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 42 ст. 138 Закона о банкротстве, в том числе датой поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления конкурсного кредитора об оставлении предмета залога за собой, с которыми, в свою очередь, закон связывает завершение торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения.
Доводы о некорректной формулировке п. 6.1.3 Порядка ввиду отсутствия в нем указания на то, что оператор электронной площадки автоматически завершает торги при отсутствии заявок, полученных в течение всего текущего этапа снижения цены имущества, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое нормативное положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца в указанных им аспектах.
Комментируемое дело вопреки формально административно- правовой природе заявленного требования фактически представляет собой попытку решить цивилистический вопрос, пусть и с использованием неверного способа защиты.
1. Закон о банкротстве устанавливает последовательный алгоритм действий при выставлении предмета залога на торги, позволяющий сохранить баланс разнонаправленных интересов залогового кредитора (имеющего более привилегированное положение) и иных (непривилегированных) кредиторов должника:
1) предмет залога выставляется на торги дважды;
2
См.: Беляева О.А. Коллапс судебной практики в спорах о корпоративных закупках // Журнал российского права. 2018. № 10. С. 34.