Искусственные подсластители. Кислее, чем вы когда-либо представляли

Время – это всё, или как аспартам попал на рынок несмотря на самого себя

Окончательная история о том, как аспартам вышел на рынок, несмотря на первоначальные проблемы с FDA и доказательства о его нейротоксичности – это продолжительные исследования, большие финансовые инвестиции и политическое влияние. Это история настолько шокирующая, что читается как детективный роман. Однако – все это правда. Раньше информационные агентства, такие как Нью-Йорк Таймс, регулярно сообщали о соображениях безопасности, связанных с аспартамом4. Но, к сожалению, история и детали реальной истории аспартама были забыты или проигнорированы с годами средствами массовой информации.

История начинается с роста исследований аспартама сразу после того, как цикламат был запрещен и удален с рынка США. Сахарин находился под серьезным контролем, и исчезновение цикламата оставило пустоту, и сахарин, оказалось, не мог быть заменен. «Диетический» рынок в то время составлял 1 миллиард-долларов-в-год в США5, и производители диетических продуктов находились в безумной схватке, чтобы найти замену, которая гарантировала бы, что они не потеряют и доллара из этого миллиарда.

Аспартам казался панацеей от всего. Но сначала Сёрл должна была провести его через FDA.

Первоначально FDA решительно отказало в одобрении продуктов с аспартамом. В своей книге «Экзитотоксины: вкус, который убивает», сертифицированный Национальной комиссией нейрохирург доктор Рассел Блейлок обсуждает тревожные факты об аспартаме, которые касались FDA6. В скором времени, причины, которые ревизионная комиссия FDA предоставила для принятия решения против аспартама, включали и звучали следующим образом:

– Недостаток данных;

– В исследованиях на животных были обнаружены… опухоли головного мозга;

– Отсутствие исследований на людях для определения долгосрочных эффектов.

Таким образом, в то время оказалось, что он не будет заменителем сахара, которого хотел рынок. Но эта индустрия не хотела принимать слово «нет» за ответ.

Комиссар FDA аннулирует дела совета – и идёт на работу по продвижению Сёрл

Институт медицины (IOM) признал в 1999 году, что:

«у агентства возникли особые трудности при анализе искусственного подсластителя»

и предсказал, что FDA будет по-прежнему иметь эти трудности в будущем, поскольку создается больше субстанций, используемых в пищевых продуктах. Суммируя эти так называемые «трудности» на форуме о том, как FDA принимает свои решения, (IOM) объяснила, что три члена Общественного Совета по Расследованиям проголосовали против аспартама из-за:

«нерешённых вопросов об опухолях головного мозга, обнаруженных во время экспериментов (Сёрла) над грызунами. Но комиссар FDA Артур Х. Хейс отклонил протест Совета и предоставил аспартаму свободную дорогу на рынок, несмотря на их опасения7».

Два года спустя Хейс покинул FDA и, будучи деканом Нью-Йоркского Медицинского Колледжа, был нанят фирмой Сёрл в качестве платного консультанта, зарабатывающего 1000 долларов в день8.

Вливание хороших денег в плохие исследования

К 1976 году Сёрл потратил 29 миллионов долларов на проведение аттестационных испытаний аспартама9.

Неудивительно, что исследования, финансируемые Сёрлом и другими группами с финансовой заинтересованностью в аспартаме, не обнаружили неблагоприятных последствий для здоровья. Тем не менее, независимые исследования, такие как проведенные доктором Джоном Олни, нейробиологом, который сыграл важную роль в выделении глутамата мононатрия из детского питания, предоставили свидетельства, что потребление аспартама действительно создавало проблемы со здоровьем у испытуемых. Наибольшее беспокойство вызвал отчёт о том, что крысы, которых кормили аспартамом даже в небольших количествах, не только страдали от повреждения головного мозга, но и у них развивались опухоли головного мозга10. Именно поэтому первоначально Проверочный Совет FDA отказал в просьбе Сёрл поставить аспартам на рынок.

Бесстрашный Сёрл продолжил действовать с новым планом, чтобы протолкнуть продукт в любом случае.

Играя политическими мускулами

В дополнение к огромным финансовым вливаниям в благоприятные результаты исследования, Сёрл разработал то, что можно честно описать как дьявольскую политическую стратегию, чтобы гарантировать, что FDA наконец выразит положительное отношение к аспартаму. Как сообщалось во внутренних записках Сёрла, которые были перепечатаны в документах FDA, стратегия компании заключалась в том, чтобы «создать позитивную атмосферу», которая побудила бы рецензентов FDA сказать «да» аспартаму11.

Другие шаги включали следующее – Сёрл угрожал FDA судебными исками и оказывал давление на комиссара FDA, чтобы тот ускорял процесс. Такой бунт компании, однако, был для того, чтобы подчеркнуть неотложность этого вопроса, указывая, что запрет FDA на цикламаты и потенциальный запрет на сахарин оставили сидящих на диете и диабетиков без заменителя сахара12.

Исследования с обманчивой безопасностью

Сёрл предоставил FDA более 100 исследований аспартама в начале 1973 года. Позднее в том же году FDA попросило провести дополнительные исследования. Сёрл провёл их и в июне 1974 года, FDA предоставило предварительное разрешение на ограниченное использование аспартама.

Результаты исследования, представленные Сёрлом, были немедленно оспорены доктором Олни и Джимом Тернером, адвокатом и поверенным потребителей13.

В августе 1974 года Олни и Тернер высказали первые официальные возражения против одобрения аспартама. Их ходатайство побудило FDA начать расследование лабораторных опытов Сёрла, а в конце 1976 года FDA призвало к крупному расследованию жюри Сёрла и исследованию независимой группой патологов14.

Расследования в конечном итоге привели к обеспокоенности FDA в достоверности опытов, представленных Сёрлом. Исследователи обнаружили нестандартные процедуры тестирования и манипуляции тестовыми данными. Фактически, то, что исследователи нашли у Сёрла, было беспрецедентными случаями плохой процедуры тестирования и неточными результатами. Окончательное утверждение аспартама было отложено.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «