Билет до Монте-Карло

   - Меня там зовут? - Где написано, что собеседник сказал, возникает вопрос. Вот этим знаком вопроса и написано.

   VIII

   Пушкин написал Над вымыслом слезами обольюсь.

   Нет двоеточия после слова написал. Надо либо поставить двоеточие, либо Над написать, как над, - с маленькой буквы. Можно написать с маленькой, если у Пушкина - будет - с маленькой. Только потому с большой, что у Пушкина с большой. Тем не менее Н - действует и заставляет читателя поставить двоеточие после слова - написал. Но... в уме.

   Ибо, что написано пером - не вырубить топором. Это - в уме - и есть вымысел. Над которым и т.д. Зачем в уме и почему не поставить двоеточие на бумаге? Ответ: РАДИ ЦЕЛИ.

   Ибо, чем я - без так сказать, занимаюсь? Если литературой, то всё должно быть понятно: цель и единственный продукт, производимый литературой - ВЫМЫСЕЛ.

   Вымысел - это то, что есть, но что невидимо, что воображается. Воображается до последней точки. До самой высшей степени реальности.

   Не как игра в куклы, а как правда.

   -------------------------------------------------------------------------------------------------

   Как было сказано, двоеточие опускается не просто так, а его не должно быть по смыслу предложения. Смысл предложения определяется не только конструкцией предложения, а и предыдущим знанием.

   Кроме правил есть знание читателя. Это знание есть всегда. А не как правило.

   IX

   1. - Ну, они выбросили мне из двери палку колбасы:

   - Жри, следовательно. Только отстань. Ну, я уже был на взводе, я долго с ними собачился.

   - Что, бросили, и всё? Без денег?

   - Со словами:

   - Посмотрим, какой ты Сухов!

   - Ты?

   - Я сказал:

   - Я не Сухов, непроизносимые.

   - Жрите свое сами, сказал я.

   - И, - Виктор начал умываться.

   - И бросил им их колбасу назад в форточку. Точнее, просунул сквозь прутья решетки.

   - Жрите своё сами, сказал? - спросил Виктор.

   - Ну, еще сказал, что:

   - Если уж даете, то давайте больше. Мне этого мало.

   - Заорали там что-то. Я плюнул и пошел.

   - Всё?

   - Всё.

   В этом примере не рассматривается: отсутствие тире перед словом - сказал в девятом абзаце, что не нужно ставить три точки после буквы И в десятом абзаце. Здесь важно, что не ставятся кавычки, которые могут отделить время рассказа и события рассказа. Форма и содержание здесь даны в одном времени.

   Здесь будет такое объяснение.

   Есть такой ракурс и есть такое время, когда события, отличающиеся между собой, как прошлое и настоящее, - будут наблюдаться вместе, в одном времени, в настоящем. Простой пример: звезды находятся на разном расстоянии от Земли, но с Земли они видны так, что находятся на одной сфере. Можно предположить, что при взгляде, так сказать, сбоку будет видно, что звезды находятся на разном расстоянии от Земли. Но это предположение есть видение человека, находящегося на Земле. Что будет, когда будет сбоку - неизвестно. Ну да ладно. Объяснение другое.

   Хемингуэй делал так. Время рассказа, рассказываемого рассказчиком - героем романа или всего рассказа - делал он не менее настоящим, чем время рассказчика, или человека, который вспоминает.

   Конец повести Выстрел А.С. Пушкина написан так, что для воссоздания сцены прошлого, когда стрелялись граф и Сильвио, необходимы герои настоящего, когда вместо Сильвио участвует автор. Не просто граф рассказывает автору-соседу, как он и Сильвио стрелялись в доме, а и он, граф, стрелял, и Сильвио потом стрелял в картину, и как Маша вбежала и умоляла Сильвио. Прошлое здесь создается настоящим.

   Только у Хемингуэя и Пушкина необычность происходящего скрыта. Так, как эта необычность скрыта от нас в окружающем мире. А так как считается, что необычного в общем-то не бывает, то время настоящее в романах Хемингуэя мы, по логике соотнесения времен в романе, считаем прошлым временем.

   И также у Пушкина: совмещенные настоящее и прошедшее, напр., в произведенном выше отрывке из повести Выстрел, раскладываем по последовательности времен. Последовательность, разумеется, существует, но связь времен иная, чем кажется по представимой логике.

   У Пушкина и, особенно, у Хемингуэя переход из одного времени в другое незаметен. У Пушкина это можно заметить по противоречиям, которые на сегодняшний день надо назвать не ошибками в черновиках, не недоработками, а авангардом.

   Тем не менее, заметить непросто. Как Данте не заметил, как он попал в Ад. С большой буквы, т.к. это название произведения Данте.

   В приведенном отрывке романа Билет до Монте-Карло противоречие налицо. Никто не может его не заметить. И тем не менее, противоречия нет, ибо читатель может легко различить два разновременных события, которые происходят в одно время, по отношению к времени читателя. Они происходят в прошлом. Но сделано так, что читатель может сам оказаться в этом прошлом, т.е. оказаться героем романа. И поэтому время романа для него - настоящее. Всегда настоящее.