Страница 19 из 20
Не ищите логику в действиях Майка. Особенно советско-российскую логику. Я уже искал. Ее там попросту нет.
Майка взяли под стражу прямо в зале суда, где он появился самостоятельно, без костылей и сопровождающих. Другими словами －он не был арестован "на месте преступления". Да и было ли преступление －тот еще вопрос. С точки зрения самого Майка: никакого преступления он не совершал, а просто действовал в рамках своих конституционных прав.
Как я его понял －их, была целая группа единомышленников, которые боролись за возвращение в США оригинальной Конституции. По их мнению, эта Конституция была "похищена" английскими юристами еще в те далекие "мохнатые" года. А вместо нее людям была представлена подделка, близкая к оригиналу по основным пунктам.
Не забываем, что на то время никакого интернета не было и в помине. Новости разносились "голубями и глашатаями". Я склонен верить этому, ибо, на мой взгляд, очень ограниченная группа людей могла в те года лицезреть оригинальные документы. Само собой, что подмена произошла не за день и не за год. Но, в течение лет 30-50 (по моему мнению) Конституцию и прочие основополагающие документы могли подменить, либо подправить. Это так, лирика. Перейду непосредственно к делу.
Когда Майк предстал пред ясные очи судьи －тот зачитал ему обвинения по двум статьям мошенничества. Обвинения очень спорные, на мой неискушенный взгляд. Непосредственно к ним я обращусь далее. Как это положено, судья спросил Майка, если тот согласен с обвинениями, либо отрицает их? Майк не ответил на этот вопрос. Вместо этого он спросил у судьи: вы кто, кого вы представляете в этом зале там, на возвышении? Сказать, что судья слегка опупел －не сказать ничего. На всякий случай судья глотнул воздуха в свои легкие (немного: всего 2-3 глотка) и, стараясь не терять своего лица, он доброжелательно пояснил Майку, что является судьей окружного суда и тот находится в зале судебных заседаний. Стандартный зал судебных заседаний со всей сопутствующей атрибутикой – взмахнув рукой, судья указал ему на зал, как малолетнему несмышленышу.
－Простите, а это суд Калифорнии, США? Я не в какой-нибудь другой стране?－
Судья начинает терять терпение: да, мистер. Именно Калифорния, США.
－Прошу прощения, а Калифорния и США находятся на данный момент в состоянии войны с кем-либо? Ибо я наблюдаю за вашей спиной военную атрибутику – теперь уже Майк махнул рукой в сторону судьи. Тот обернулся: где вы ее видите? Взгляните на флаги за вашей спиной, Ваша Честь! На них присутствует золотая бахрома. А флаги США и Калифорнии по конституции не имеют никакой бахромы.
Здесь я вынужден дать некоторые вводные данные своим читателям.
Приведенная ниже цитата, касающаяся золотой бахромы на флаге, взята из книги Смитсоновского института издательства «Смитсоновский институт печати», изданной Вильямом Р. Фарлонгом и Байроном МакКэндлессом «Так гордо приветствуем, история флага США» 1981 года. «По словам Института здравоохранения, размещение полосы на нашем флаге не является обязательным для лица организации, и никакой акт конгресса или исполнительный указ не запрещает эту практику, наружные флаги будут быстро разрушаться. Бахрома на флаге считается «только почетным обогащением», и ее официальное использование Армией США датируется 1895 годом. Мнение Генерального прокурора 1925 года гласит: «бахрома, по-видимому, не рассматривается, как является неотъемлемой частью флага, и нельзя сказать, что его присутствие представляет собой несанкционированное дополнение к образцу, предписанному законом. Внешняя полоса должна отличаться от букв, слов или эмблем, напечатанных или наложенных на тело самого флага. По закону, такие дополнения могут быть открыты для возражения как несанкционированные, но это не обязательно относится к краю».
Золотая отделка обычно используется на парадных крытых флагах, которые используются для специальных служб, и, как полагают, впервые использовалась в военных условиях. Это не имеет особого значения, с которым я когда-либо сталкивался, и его использование (отделка золотом) соответствует применимым кодам флагов и законам.
Так вот, бахрома на флаге действительно стала использоваться во время военных действий и военных парадов. Я не копал глубоко этот вопрос, да и мало кто копал, по моему мнению. Все люди, которые начинают глубоко интересоваться старинными государственными документами, рано или поздно попадают в различные неприятности. Иногда и со смертельным исходом. Я не сторонник теории заговора. Но, определенно что-то в этом есть. По крайней мере, в США.
Видимо Майк нарыл какие-то документы на эту тему (он очень подкован в этой области, да и образован он: будь спок!), потому что он засыпал судью всевозможными ссылками, источниками и цитатами. Судья явно не был готов к такому повороту событий и попытался вернуть ситуацию в привычное для себя русло: вы согласны с обвинением или же отрицаете свое участие?
На это Майк ответил ему примерно (как вы сами понимаете, дословной цитаты я уже не могу здесь привести с учетом прошедшего времени) следующее: Ваша Честь, я не признаю Вашу юрисдикцию надо мной, с учетом того, что я, являясь гражданским лицом (а Майк к тому времени находился уже то ли на пенсии, то ли в отставке), не могу быть судим военным судом. Либо "фальшивым судом", ибо наша страна не находится в данный момент в состоянии войны (все военные действия США по всему миру я выношу за скобки, ибо США никогда не объявляли войны: ни Вьетнаму, ни Ираку, ни Афганистану, ни Сомали и т.д.), а ваш судебный зал прямо указывает на это.
Судье, который попив водички для успокоения своей нервной системы, ничего не оставалось сделать на данном этапе, как обвинить Майка в "оскорблении высокого суда" и впаять ему максимальный срок по этой статье. Разбирать само собственно дело по существу не представлялось возможным из-за такой вот юридической несуразицы. Майк был отправлен отбывать свой срок, а судья (скорее всего) принялся шерстить книжки в поисках подобного юридического прецедента.
Юридических прецедентов в справочниках и учебниках не было на то время и по факту его конкретных деяний. По моему, никто так далеко не заходил в "поисках справедливости", как Майк. Я сейчас изложу вам суть дела с его слов. Не судите строго: во-первых, я на то время не владел английским языком (тем более его юридическими терминами) в полной мере, а во-вторых, он наверняка не все детали раскрыл мне, ибо видел, как тяжело мне дается восприятие этого материала. С памятью у меня полный порядок, но некоторые уплывшие от меня детали этого дела (аферы?) я восстановил много позже, путем логических умозаключений. Тем не менее, не все так гладко и в моей голове сложилось… Примите во внимание тот факт, что он фанатично боролся за справедливость, согласно букве закона. В его понимании этого термина. Итак…
Майк был женат на своей единомышленнице, которая поддерживала его во всех его начинаниях и "порывах за справедливость". Я ее видел мельком на тюремном свидании. Вполне себе миловидная особа. В какой-то момент времени они решили улучшить свои жилищные условия, путем покупки собственного дома. Я не стану здесь приводить мытарства и скитания Майка по банкам, с целью "занять денег на покупку дома". Видимо, с его кредитной историей было что-то не так: ему везде приходил отказ. Несмотря на то, что он 20 лет отдавал "долг Родине". Майка этот момент сильно задел. Ведь он не рассчитывал купить "царские хоромы". Напротив, он хотел в собственность среднестатистический "домик американской мечты".