Страница 11 из 14
В кибернетике и теории систем характеристика сложности присваивается на основании оценки функциональных и организационных параметров системы. Как правило, сложность используется в качестве сравнительной характеристики[56]. Сложность здесь не рассматривается в качестве предельного понятия, в зависимости от контекста на первый план могут выступать либо онтологические аспекты сложности (определение сложности систем исходя из их структуры либо характера осуществления), либо гносеологические (трудоемкость и проблематичность моделирования системы и связанных с ней процессов, методологические затруднения в реализации программы исследования).
Исследование возможностей моделирования занимает главенствующее место в осмыслении теоретико-познавательной проблематики данных научных дисциплин. Ключевое значение моделирования эволюции материи, развития материальных систем в понимании сложности отмечается, в частности, К. Майнцером[57]. По мнению одного из отечественных исследователей логических и методологических проблем кибернетики Ю. А. Петрова, изучение и развитие отображения движения сложных систем с помощью моделей осуществляется на уровне синтетического знания[58]. Сложность познается на уровне сопоставления и взаимодополнения теоретического моделирования и эмпирических данных. Он отмечает, что отображение движения может осуществляться только посредством диалектического синтеза разнообразных теорий[59]. Значение данного положение состоит в предвосхищении им принципа трансдисциплинарности на уровне логики научного исследования.
В кибернетике понятие информации часто используется в создании образа познания сложных систем. Возможны утверждения об информации как об организации, упорядоченности, сложности[60]. Однако буквальное отождествление информации и сложности являлось бы методологически непродуктивным, поэтому многими авторами – исследователями философских проблем кибернетики информация понималась в качестве меры сложности. Если исходить из диалектико-материалистических представлений об отражении как основе информации, то вопрос о гносеологических и онтологических аспектах сложности упраздняется, поскольку они сливаются в едином процессуальном контексте. Процесс отражения одновременно зависит от отражаемого и отражающего и не зависит от них[61]. Далее обратимся к рассмотрению возникающих при использовании данного подхода коллизий, предварительно обозначив значительные теоретико-познавательные аспекты понимания сложности.
Понятие сложности устремлено к охвату связи количественных и качественных факторов в определении. Так, количественный аспект сложности проявляется и в образе мышления исследователя сложного явления, предпочитающего диалогическое со-развитие теоретических оснований и методологических средств, совершающего отказ от ригоризма обособления в пользу плюрализма взаимосвязи. Особый смысл в данном контексте приобретают слова В. В. Налимова о том, что быть научным сегодня – это значит, быть метафоричным[62]. Усложнение научного мышления может быть охарактеризовано как рост количества продуктивных метафор, способствующих развитию научной коммуникации. Качественный аспект усложнения научного мышления состоит в совершенствовании семантической конвергенции, развитии «взаимопонимания» между научными дисциплинами при сохранении их автономного значения и, что важно отметить, совершенствования в качестве самостоятельных отраслей знания.
Концепт сложности, содержание которого обращено ко взаимосвязи единства и множественности, предполагает целостное понимание онтологических и гносеологических аспектов в их взаимной детерминации. Это понимание достаточно существенно отличается от предложенного в рамках теории отражения, имеющего тенденцию к редуктивному преодолению затруднений, возникающих на пути принципов самой теории. Содержательным обобщением предстоящей критики теории отражения станут слова философа-теоретика «сложного мышления» Э. Морена: «Организация познания является, может быть, переводом, но не отражением физической организации»[63]. В предстоящем анализе представлений об информации как мере сложности обратимся к соотношению между количественным и качественным способами понимания информации и сложности.
Информация в качестве меры сложности: неочевидные следствия. Содержательный анализ представлений об информации как мере сложности требует обращения к самой категории меры, к способам ее понимания в философии. Среди исследователей категории меры, работы которых представляют наибольший интерес для данного рассмотрения, следует отметить А. П. Огурцова, А. Ф. Лосева, А. П. Шептулина. В их работах делается акцент на мере как концепте, выражающем представления о взаимосвязи качественных и количественных аспектов сущности. Категория меры, согласно А. П. Огурцову, фиксирует и обобщает результаты и процедуры определения качественно-количественной определенности предметов[64]. Диалектический характер взаимосвязи качества и количества, раскрывающийся в категории меры, отмечается Гегелем, понимавшим в качестве меры диапазон, в котором изменения вещи сопряжены с сохранением ее количественной и качественной определенности, составляющей ее самотождественность[65]. Мера представляется в качестве комплекса параметров, в единстве своей реализации составляющих естество измеряемого.
Онтогносеологический характер меры подчеркивается А. Ф. Лосевым. Мера полагается им в качестве наиболее конкретного выражения бытия, от которого совершается переход к сущности, определяющей все качества и количества, составляющие меру[66]. Мера представляет собой выражение бытия в его постижении, гносеологическую фиксацию сущности постигаемого. По замечанию А. П. Шептулина, процесс познания предмета позволяет установить меру исследуемого предмета, а также возможности перехода от одной меры к другой как перехода между его качественными состояниями[67]. Понятие качества, в свою очередь, определяется им как совокупность свойств, указывающих на то, что собой данная вещь представляет[68]. Философская категоризация меры предполагает признание ее сущностного характера для явления. Мерой детерминируются и возможности его познания.
В то же время представления об информации как мере сложности чаще всего имеют количественный характер. Более того, сложность отождествляется с разнообразием. Снижение количества разнообразия влечет за собой снижение количества информации[69]. Несмотря на то, что в авторском определении информации не акцентируется ее количественный характер, дальнейшее изложение практически полностью направлено на демонстрацию значения количественных теоретико-информационных методов для решения ряда проблем эстетики и становления ее в качестве отрасли научного знания, предполагающего формализацию эстетического знания. Определяя информацию в качестве связи между системами[70], которая может быть реализована в форме трех отношений (утилитарного, теоретического и эстетического), автор полагает разработку теоретико-информационных и кибернетических методов исследования эстетической проблематики основой теоретизации эстетического знания[71].
56
Толстых С. С., Подольский Е. В., Бучнева В. В. Современное состояние теории сложности и возможности ее применения в сфере телекоммуникаций // Всероссийский конкурсный отбор обзорно-аналитических статей по приоритетному направлению «Информационно-телекоммуникационные системы», 2008. С. 30.
57
Майнцер К. Сложносистемное мышление: Материя, разум, человечество. Новый синтез. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 110.
58
Петров Ю. А. Логические проблемы абстракций бесконечности и осуществимости. М.: Наука, 1967. С. 12.
59
Петров Ю. А. Логические проблемы абстракций бесконечности и осуществимости. М.: Наука, 1967. С. 13.
60
Урсул А. Д. Информация. Методологические аспекты. М.: Наука, 1971. С. 158.
61
Ленинская теория отражения и современная наука. Теория отражения и естествознание. София: Наука и изскуство, 1973. С. 91.
62
Налимов В. В. В поисках иных смыслов. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. С. 21.
63
Морен Э. Метод. Природа природы. М.: Изд-во «Канон+ РООИ «Реабилитация», 2013. С. 422.
64
Огурцов А. П. Мера // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2001. С. 533.
65
Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М., 1999. С. 189.
66
Лосев А. Ф. Мера // Философская энциклопедия; гл. ред. В. Ф. Константинов. М.: Советская энциклопедия, 1964. С. 393.
67
Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967. С. 213–214.
68
Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967. С. 210.
69
Крюковский Н. И. Кибернетика и законы красоты. Философский очерк. Минск: Издательство БГУ им. В. И. Ленина, 1977. С. 73.
70
Крюковский Н. И. Кибернетика и законы красоты. Философский очерк. Минск: Издательство БГУ им. В. И. Ленина, 1977. С. 57.
71
Крюковский Н. И. Кибернетика и законы красоты. Философский очерк. Минск: Издательство БГУ им. В. И. Ленина, 1977. С. 233.