Страница 3 из 7
Следовательно, интеллект – это не какая-то способность, а всего лишь потенциал, имеющаяся информация, которая бывает необходима в определённый момент времени. Здесь для аналогии можно привести библиотеку и читателя. Каждый раз читатель берёт необходимую ему книгу для нужной информации. Все сразу книги человек читать не может. Книга – это интеллектуальная информация, но не мыслительная способность, сама она мыслить не может, хотя в ней имеется много информации, знаний. Так и человек, приобретая знания (повышая свой интеллект), может по необходимости использовать эти знания (интеллект) в своей мыслительной способности, в своём уме, но сами эти знания не являются мыслительной способностью. Это в полной мере касается и искусственного интеллекта.
Но между ними есть и разница. Мыслительная способность человека (ум) не может использовать одновременно весь имеющийся интеллект, а всегда использует лишь какую-то малую его часть, что нередко приводит к ошибкам. Нужная информация может не использоваться годами, или даже вовсе «отмирать», то есть забываться навсегда. Это значит, что человек не всегда способен правильно пользоваться своим интеллектом. В отличие от ИИ, который ничего «не забывает». Это ещё раз доказывает, что интеллект – это не ум, не мышление, и даже не способность мыслить, а всего лишь потенциал возможностей, арсенал знаний и умений, база данных.
Мыслительная способность человека (ум) «основана» не только на интеллекте, но и на психике, а вот сам интеллект на психике не основан и от неё напрямую не зависит. Скорее, наоборот: психика в определённой мере зависит от интеллекта. Он её формирует. Здесь приведу такой пример. Люди с разной психикой и в разных психических состояниях могут быть на одном интеллектуальном уровне, то есть, иметь одинаковый объём информации в какой-либо области знаний. Однако решать проблемы они будут по-разному, так как на их ум будет влиять прежде психика, а потом уж интеллект. То есть, получается, что между интеллектом и умом находится ещё и психика. Не напрямую конечно, не прямолинейно. Но она выступает как бы определённым катализатором.
То есть, схема работы примерно следующая: человек сталкивается с проблемой, на которую ему указывают органы чувств и нервная система (происходит взаимодействие с миром); в работу включается мозг (ум, разум); на основе психического состояния человека он задействует ту или иную информацию из базы существующих знаний (интеллекта), чтобы отреагировать на проблему. Далее идёт обратная реакция. Полученная новая информация от взаимодействия с миром фиксируется в интеллекте, она участвует в формировании психики; интеллект выдаёт необходимую информацию из базы данных (интеллекта), которая, по мнению человека, годится для решения проблемы; на основе психического состояния человека ум подбирает ту информацию, которой будет руководствоваться в действии. И далеко не всегда выбранная информация оптимальна для решения данной проблемы.
В отличие от интеллекта человека (ИЧ), искусственный интеллект (ИИ) пока что не имеет психики. Поэтому у него нет проблем с выбором наиболее оптимальной информации из базы данных для решения поставленной задачи. Его алгоритм не подвержен эмоциям. Следовательно, сравнивать интеллект, и особенно ИИ с психикой тоже не совсем верно. Хотя определённая связь, конечно, есть, как с умом, так и с разумом: все они пользуются интеллектом, то есть знанием, опытом, арсеналом возможностей. Но это именно связь, а не идентичность.
Итак, выходит, что психика зависит от интеллекта и влияет на ум (алгоритм действий), как показано выше. О том же говорит приведённый пример с борцами самбо. Опытный борец знает больше и практика у него лучше. Следовательно, он будет спокойней и уверенней в поединке. Малоопытный борец, даже если будет использовать нужную информацию интеллекта, всё равно будет допускать больше ошибок от неопытности, и будет больше нервничать. В результате из-за эмоций (психики) он может допускать ошибки и при выборе необходимых данных из интеллекта.
Ещё более яркий пример можно привести с религиозными верующими. Поведение религиозных верующих почти всегда однотипно и предсказуемо, так как в массе своей у них одинаковая база данных, религиозного знания (ИИИ – идеализированного искусственного интеллекта). Этот уровень интеллекта человека определяет его психику и поведение. Никак не наоборот.
Как ни странно, но объяснять, что такое биологический интеллект (БИ) было бы легче как раз на примерах искусственного интеллекта, созданного человеком (ИИЧ). Поэтому о том, что интеллект – это всего лишь информация, и ничего больше, подробнее ещё будет объясняться ниже, когда перейдём к главе об искусственном интеллекте.
А здесь попробуем поразмышлять о том, есть ли разница между понятиями «ум» и «разум», и какое значение для них играет интеллект.
Так как выше мы указали, что интеллект необоснованно, но часто сравнивают с умом, поэтому давайте посмотрим, как определяет ум популярная энциклопедия «Википедия»:
«Ум – это совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо».
Мы видим, что ум тоже определяется как мыслительная способность. Ну а что с разумом? Разве разум – это не мыслительная способность? Посмотрим определение разума в той же «Википедии»:
«Разум, ум – философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения».
И тут перед нами «тип мыслительной деятельности, способность мыслить», то есть – снова мыслительная способность! «Википедия», как видим, не делает разницы между разумом и умом. Я здесь специально не указываю ссылки из «Википедии» на научные статьи по данной теме, потому что нам пока важны только определения.
Если исходить из принятых сегодня определений интеллекта, которые указаны в начале, то получится, что и ум, и разум являются по сути идентичными понятиями по отношению к интеллекту? То есть, выходит, что одно и то же явление мы просто называем разными словами? Но зачем, с какой целью? Для художественной литературы и разнообразия языка синонимы, безусловно играют положительную роль, они обогащают словесность. Однако для философии и науки разные названия одного и того же явления вовсе не приветствуются, потому что нередко вносят определённую путаницу, чем мешают познанию истины.
Действительно, если ум – это мыслительная способность, и разум – это мыслительная способность, то для чего понадобилось ещё вводить термин «интеллект», если это тоже – мыслительная способность? Почему бы тогда вместо «искусственного интеллекта» не говорить об «искусственном» уме или разуме?
Конечно, если взять этимологию этих слов, то будет вполне понятно, почему «ум» и «разум» обозначают практически одно и то же. Просто слова эти исходят из разных языков, в которых они действительно обозначали одно и то же: слово «разум» имеет латинские корни (ratio), а слово «ум» – греческие (νους).
Однако известно, что изначальное значение слов со временем может меняться, и порой довольно значительно. Это происходит по разным причинам. Но причина всегда есть. И одна из причин весьма объективна. Например, если какое-либо явление после изучения открывает свою неоднородность, то возникает необходимость дать названия каждому отдельному феномену данного явления. Так, изучая мыслительные способности человека, философы и учёные выявили, что они основаны на информации и алгоритмах. Но если продолжать называть информацию и мыслительные способности одним словом, то неизбежна путаница. Поэтому мыслительные способности назвали умом, а объём информации – интеллектом. Об этом говорилось выше.
Но также никуда не деть тот факт, что при одном и том же уме, человек может вести себя и рационально, и не рационально, то есть поступать разумно, и не разумно. Разумное и не разумное поведение нельзя назвать одинаково умным. Поэтому разум, как правило, стали ассоциировать именно с разумным поведением, а ум стал общим выразителем мыслительной деятельности, то есть, мышления как такового. Хотя сегодня даже в академической среде, особенно философской, ещё не все улавливают разницу между умом, разумом и интеллектом. Путаница понятий происходит постоянно.