Страница 2 из 13
Государственный строй новой России должен быть по форме унитарным. Ее единство не может зависеть от согласия и точек зрения многих «субъектов федерации», то есть юридически самостоятельных (если строго трактовать понятие «федерация») областных и национальных государств; это ослабляет Россию и окончательно развалит ее. Но единая и сильная центральная власть должна выделить сферы областной и национальной самостоятельности и жестко, мудро проводить в регионах сбалансированную общегосударственную политику, строить экономику как единый народно-хозяйственный комплекс. Соответственно должна формироваться структура власти, исключающая в сфере политики федеративные органы, а в экономике – повышающая роль общегосударственного управления, в целом в большей степени концентрирующая в руках главы государства (Президента) политические, экономические, оборонные и другие функции общенационального уровня на всей территории России в его естественно-исторических границах.
Формирование унитарного государства с сильной властью Президента в рамках обновленной Конституции установит действительно правовой порядок, позволит, наконец, проведение в стране важных реформ в интересах всего общества. Только унитарное государство может устранить бесправие и неравенство, привилегии и монополии, обеспечить единое и равное для всех право; только сильный Президент в условиях России может подчинить разрозненные стихии общественной жизни общей правовой организованности, навести внутренний порядок и расширить могущество государства. Унитарность – главное условие формирования крепкого Российского государства, повышения уровня и образа жизни всего российского народа.
Переход к унитарному государству следует осуществить в рамках общей реформы государственного управления в стране, включающей в себя наряду с реорганизацией власти на всех уровнях также переустройство административно-территориального деления России. Концепция такого переустройства может опираться на принципы и традиции административного деления дореволюционной России, максимально рационально учитывая произошедшие за истекшие восемьдесят лет изменения и, безусловно, ориентируясь на ее будущее. Среди таких принципов естественно напрашиваются следующие:
– территориальная целостность и неделимость государства, закрепленная «буквой» закона и «духом» общественной жизни, с учреждением института президентства в новых административно-территориальных образованиях – губерниях и областях, и введением института губернства;
– переустройство существующих областей, республик и краев в губернии (области) без насильственной трансформации их границ, кроме как их объединения или укрупнения;
– социально-экономическое, культурное самоуправление губерний и областей на основании закона. Их правовое равенство между собой и по отношению к Центру;
– упразднение Совета Федерации и учреждение однопалатного парламента (Государственной Думы), постепенное введение земства и др. Первое и необходимое условие, чтобы уйти от федерализма – это упразднение национальных республик и областей, учрежденных Советской властью. Это относится к следующим автономиям, которые должны войти в состав учреждающихся губерний и областей на правах административных образований среднего звена: Бурятская, Кабардино-Балкарская, Калмыцкая, Марийская, Мордовская, Северо-Осетинская, Тувинская, Удмуртская, Чеченская, Ингушская, Чувашская, Горно-Алтайская, Адыгейская, Хакасская, Еврейская области; Ненецкий, Усть-Ордынский, Бурятский, Корякский, Чукотский, Коми-Пермяцкий, Ханты-Мансийский, Ямала-Ненецкий, Агинский, Бурятский округа.
Нынешние республики должны возвратиться к своим историческим формам и получить традиционные для них губернские значения и названия такие, как, например, Уфимская (Башкирская), Казанская (Татарская), Олонецкая (Карельская), Якутская и др.
Воссоздание унитарного государства, административно разделенного на губернии или области, будет означать создание более сильного государств, чем рыхлая псевдофедеративная республика. В экономическом аспекте «всенародная польза» губернской системы местного управления (с такой целью Петр Великий «учинял» в 1708 году первые губернии) обуславливается следующим:
– снятием националистического фактора внутри государства, соответственно предпосылок к местному сепаратизму, особым точкам зрения и предрассудкам на путях проведения важных реформ на территории всей России в интересах всего народа;
– возобладанием общегосударственных интересов над частными, местными, соответственно возможностью более рационального управления национальной экономикой;
– упразднением сотен ненужных, подчас вредных бюрократических механизмов управления, в целом упрощением и удешевлением аппарата управления;
– созданием более сильной местной администрации, бессрочно представляющей президентскую власть и политику, глава которой является поверенной особой и хозяином на данной территории;
– ликвидацией межрегиональных барьеров для развития действительно рыночных отношений и структур, устранения региональной обособленности, исключительности и др.
Реформу по административно-территориальному переустройству России следует обстоятельно, но без промедлений подготовить и провести в сжатые сроки (возможно, одномоментно), на основании Закона «О местном управлении» и соответствующих поправок к Конституции страны. Никаких предварительных референдумов в масштабах всей страны не требуется для выравнивания статуса новых административно-территориальных образований (референдум о сохранении Советского Союза, следовательно, единого Советского государства уже был проведен в 1991 году, где народ однозначно высказался за это).
Переход на губернское или властное деление России – не насильственный передел страны, чреватый для нее «катастрофическими кровавыми последствиями», как это видят наши оппоненты. Преднамеренно путая унитарное устройство с авторитарным правлением и приписывая ЛДПР идеологическую агрессивность, организационную люмпенизированность, они в своих концепциях территориального переустройства России скатываются либо в болото регионального федерализма, либо – в утопию державного интернационализма.
Напрасное упражнение в клевете, господа! Это уже было. России нужна новая политика, снимающая национальный вопрос о ее внутригосударственном устройстве, требуется новое административное управление с иными структурами исполнительной и законодательной власти. Корректировкой нынешнего курса положение не исправишь и деруссификацию России не остановишь. Бьет час коренного обновления государства, и решающее слово за народом.
1995 Печатается по брошюре
II. Геополитическое положение России
В настоящее время в схематичном виде геополитическая модель современного мира представлена пятью основными цивилизациями со своими жесткими геостратегическими целями и особенностями развития. Наиболее мощными представителями, между которыми и разворачивается основная борьба (то, что говорится об «общечеловеческих ценностях», системах безопасности, с использованием НАТО, различных договоров «партнерства во имя мира», мировом сообществе в лице ООН и т. д., – не более чем дымовая завеса и прикрытие истинных реальных геополитических целей), являются следующие:
1. Западно-христианская цивилизация (Западная Европа, США, ЮАР и др.).
2. Восточно-православная цивилизация (Россия, Югославия, Болгария, Греция и др.).
3. Исламская цивилизация (исламские государства, за исключением тех мусульманских районов, которые органически входят в восточно-православную и иные цивилизации).
4. Восточно-буддистская цивилизация (Китай, Япония, государства Азиатско-Тихоокеанского региона и др.).
5. Языческие ареалы (различные северные окаймления Евразии и Америки, ряд африканских государств, вкрапления в иные цивилизационные ареалы).
Каждая из них стремится не только выжить, сохранив свой неповторимый колорит обычаев, быта, нравов, определенного вектора социально-экономического развития, но и достичь доминирования над другими, Исключение (кроме, естественно, языческой цивилизации, не обладающей внутренним единством и поэтому не имеющей собственных геостратегических целей) составляет на современном этапе православная цивилизация, ядром которой является Россия. К сожалению, в данный момент она является пассивным объектом воздействия.