Страница 6 из 7
И когда человек успокаивается или ситуация стабилизируется, то, оглядываясь назад, мы очень часто удивляемся, как раньше не могли до такого додуматься и наделать такой ерунды. Корить себя за это бесполезно, потому что мы попались на удочку противоречия работы Системы 1 и Системы 2. Система 1, наша внутренняя обезьянка, взяла бразды правления в ситуации, в которой ей следовало помолчать. Но мы генетически устроены так, что в минуты дискомфорта пытаемся принять решение максимально быстро, чтобы как можно скорее этот дискомфорт убрать. А человек разумный, или Система 2, и слово «быстро» – вещи несовместимые.
Приведу еще один пример, прежде чем мы запишем третье правило Системы 1. Игра в покер. Возможно, вы играли в покер, а если нет, я вкратце расскажу. Набирая определенное количество карт из колоды, игроки составляют комбинации. Каждая комбинация, которую можно составить из того, что пришло, может в той или иной форме быть более значимой, чем у противника, быть более сильной. Мы не знаем, у кого какой набор и какая комбинация карт на руках, но при этом начинаем делать ставки. В результате ставки повышаются до тех пор, пока один из игроков не уравняет, или не скажет «пас». И соответственно, все, кто остался в игре, вынуждены показать свои карты.
И вот тут выясняется: у кого-то может быть слабейшая комбинация карт, но вел себя этот человек настолько уверенно, что все остальные испугались, сказали «пас» и все сделанные ставки отошли к этому игроку, хотя при открытии карт все увидели, что у него была самая слабая комбинация. Такая ситуация в покере называется блефом, когда человек пытается сделать хорошую мину при плохой игре.
Распознать, что игрок блефует, можно по мимике, так как он нервничает. А теперь самое интересное: подумаем, при каких условиях блеф может быть эффективен, возможен и при каких условиях игра в покер имеет смысл?
Представьте себе, что вы играете в покер, но не на деньги, а на интерес или на то, что вас совершенно не затрагивает, на спичечные головки, например. Будете ли вы испытывать какие-то серьезные эмоции, если знаете, что максимум, что можно проиграть, это 20 спичечных головок? Думаю, что нет. Когда за игральным столом повышаются ставки, все начинают следить за реакцией симпатического отдела вегетативной нервной системы, а конкретно – за состоянием зрачков, потливостью кожи, тремором рук, ведь именно такие сигналы выдают эмоциональную вовлеченность. Но такая реакция возможна только в том случае, если вы играете на что-то, что для вас является значимым.
Предположим, мультимиллиардер, проигрывающий $50 000 за игральным столом, зарабатывает эти $50 000 в течение двух часов. Для него это не деньги. А его соперник, который ставит $50 000, являясь человеком низкого достатка, ставит практически весь заработок, все свои накопления. Для первого игрока ставка в 50 000 долларов практически ничего не значит, он может делать хорошую мину при плохой игре, блефовать, делать все что угодно, и его реакции не выдадут внутреннее напряжение, никто не поймет, блефует он или у него действительно сильная комбинация карт. Нет этого внутреннего напряжения – для него это не деньги.
Но для второго игрока, когда ставка в $50 000 является весьма и весьма значимой, такая ситуация критична, и держать себя в руках благодаря Системе 2 очень сложно. В этом примере мы видим, что Система 2 практически бессильна в тех ситуациях, когда мы начинаем решать проблему, серьезно затрагивающую нас эмоционально, когда мы решаем что-то значимое для нас.
Итак, третье правило Системы 1:
Система 1, или внутренняя обезьяна, всегда старается перехватить инициативу при решении задач, в которые вы эмоционально вовлечены.
«Кто угодно, кроме нас!» – девиз наших обезьян
Поговорим о четвертом правиле нашей внутренней обезьянки, или Системы 1. Оно будет проистекать из того, что мы жутко не любим брать на себя ответственность. Об этом подробно мы поговорим в главе об этологии, а сейчас я прошу просто запомнить: наша человеческая природа такова, что мы жутко не любим брать на себя ответственность. Ответственность – это идентификация событий как последствий собственных действий или принятых решений. Иными словами, это некий навык видеть последствия своих действий и увязывать эти последствия со своими действиями, а не с чьими бы то ни было, и различать их. Это четкое различение, когда мы видим последствия каких-то совершенно не прогнозируемых событий, когда вмешались в них, и видим, когда виноваты или нет.
Нежелание брать на себя ответственность родом из обычной практичности. Давайте вспомним себя в детстве: мы что-то сделали, у нас не получилось, пришла мама или папа и быстро за нас решили эту проблему. Очень удобно. На первый взгляд это действительно удобно для Системы 1, и именно поэтому в животном обществе действия, которые каждый индивид берет на себя, в большей степени будут определяться его рангом, то есть его конфликтоустойчивостью. Мы обязательно будем говорить об этом в книге, поскольку этология, к счастью, неизбежно интегрирована в разбор когнитивных искажений и нашего поведения. Сейчас же просто будем исходить из того, что не брать на себя ответственность – очень удобно.
Но это удобно только на первый взгляд и только для Системы 1. Если подумать и подключить нашего человека разумного, Систему 2, мы поймем, что когда взрослый человек способен брать на себя ответственность, то он гораздо более свободен в решениях и выборе, чем те, кто плывет по течению. Но для нашей внутренней обезьяны все остается на уровне эмоций и инстинктов – если есть возможность, чтобы за тебя кто-то что-то сделал, то пускай это делает.
И Система 1, которая, как вы знаете, строит ассоциативные цепочки со всем, что нас окружает, начинает ошибаться по полной программе. Наша внутренняя обезьянка старается нам сделать хорошо и пытается сохранить нас, то есть сэкономить нам силы, чтобы какое-то решение приняли за нас. Система переносит ответственность на все что угодно и, как правило, на авторитеты – на какие-то догматы, якобы признанные моральные или этические ценности поведения. В результате мы становимся заложниками своего выбора этих догматов и авторитетов, которых назначил кто-то поумнее.
Подробно об этом поговорим в главе про эффект Фрэнка, а сейчас подумайте: почему кошачий корм рекламируют известные представители шоу-бизнеса? Разве умение петь гарантирует, что вашей кошке понравится очередная лабуда в пакетике? Нет, но владелец кошки не особо хочет разбираться и брать на себя ответственность за то, что лопает его питомец. Ему кажется, что раз Киркоров с Басковым рекламируют этот кошачий корм, значит, можно быть спокойным.
Итак, четвертое правило Системы 1:
Система 1, или внутренняя обезьяна, всегда старается принять решение так, чтобы мы не были ответственны за последствия.
Откуда обезьяна берет данные?
Откуда Система 1 берет данные, чтобы мгновенно предоставить нам какое-либо решение? Обезьяна всегда основывается на предыдущем опыте, и опыт бывает трех видов.
Первый опыт – это генетически обусловленный, генетически прожитый опыт предыдущих поколений, который достается каждого вида каждому индивиду или особи. Ни одно животное, будучи, например, щенком или котенком, не прыгнет никогда с обрыва вниз. Страх перед высотой. Это генетически обусловленный опыт, потому что ни щенок, ни другое животное никогда с обрыва вниз не прыгали, это был бы последний прыжок. Тем не менее откуда-то это животное знает, что прыгать с обрыва нельзя.
Точно так же практически любое существо в состоянии определить агрессию в свою сторону – это основа выживания. При этом определить агрессию как сородичей, так и каких-либо хищников по мимике, движениям, звукам и так далее. Это тоже генетический опыт. Агрессию мы считываем мгновенно. И когда обезьяна выдает нам такие решения, то это очень хорошая ее работа, этим она спасает нам жизнь и именно этим, поскольку думать некогда, мы обязаны тем, что дожили до сегодняшних дней.