Страница 15 из 21
В общем, в мире агностиков совсем не скучно, там тоже есть свои интеллектуальные игры. Есть и вовсе прелестные люди – игностики. Их позиция по-настоящему игровая: они не могут ответить на вопрос, атеисты они или теисты. Покуда спрашивающий не опишет своего бога. В зависимости от описания игностик ответит, верит он именно в этого бога или нет…
В атеистическом обществе, каким был Советский Союз послевоенного периода, люди не «становились атеистами», а изначально формировались, воспитывались как атеисты. Причем атеистом в одном-единственном варианте: безбожник-материалист. На сей счет имелось высказывание Ленина: «Агностицизм есть колебание между материализмом и идеализмом, то есть на практике колебание между материалистической наукой и поповщиной». Быть атеистом-материалистом считалось нормой, поощряемой всеми средствами. А вот быть верующим – значит быть отсталым, неполноценным. Религия и церковь находились на далекой периферии общественной жизни и для большинства людей уже практически не существовали. То есть «проблемы бога» не было как таковой. Картина мира большинством ощущалась как вполне гармоничная, полная и «научная». Все те функции и роли религии, которые она выполняла в иных обществах, вполне успешно исполнялись другими формами общественного сознания, идеологией, моральными принципами и прочим. Лишь одна функция – компенсаторная, то есть утешительная, (См. Утешение), – не всегда и не для всех исполнялась атеистическими взглядами. Осознание отсутствия загробной жизни, отсутствия души некоторых людей тревожило, порождало дискомфорт. А возникший дискомфорт искал разрешения и либо находил его в мужественном признании смерти с последующим распадом тела на молекулы, атомы и электроны и т. п., либо приводил к более или менее явному верованию в метафизику бытия, обретая неустойчивое равновесие в разнообразных мистических и шарлатанских псевдоучениях, так или иначе замешивающих «науку и религию» в единый ком словесно-эмоциональной мешанины.
Вопрос о том – а что же «там», что после смерти, куда девается душа? – основной якорь и цепь, привязывающая сознание и психику человека к процессу поиска связи с метафизикой бытия, а эта связь и есть религия (см. Религия).
Атеизм (безбожный) отказывается от поиска связи с тем, чего, по его мнению, не существует. Но еще раз подчеркну, что атеизм – явление малоизученное и многоликое. Часто атеизм принимает не только форму, но и содержание борьбы с церковью, а не с религией или с богом (антиклерикализм). Это явление и чувство я бы отнес ко вполне естественным: церковь нередко многими способами вызывает желание с ней бороться. Это и конкретные поступки конкретных священнослужителей, и политическая позиция церкви, значение которой возрастает в периоды политических противостояний, и многое другое. Не задумываясь о метафизике бытия, но видя перед собой церковную организацию как социального (политического врага), человек объявляет себя атеистом. При этом в какие-то моменты своей жизни он, быть может, и придумывает какую-то «свою» религию, пытаясь обрети душевное равновесие. Раздражать его могут не мысли о боге, а конкретные попы.
Подлинный, «чистый» безбожный атеизм бескомпромиссно отрицает существование и бога, и дьявола, и души, и загробного мира со всеми его ангелами. С физической смертью прекращается всё, мыслительные процессы более не существуют, образы не рождаются и не отделяются от мертвого тела. А вопрос о воздаянии после смерти решается в виде людской памяти об умершем, о его делах. Суд божий заменяется суждением людей. И в этом атеисты видят подлинную основу морали. Морали, освобожденной от страха перед судом божьим, от страха за так называемые грехи. Нет греха в христианском смысле, есть поступки, которые оценивают сам человек и окружающие его люди. И это высшая мораль: не ворую не потому, что бог накажет, а потому, что мне самому стыдно это делать. У безбожного атеиста нет и не может быть страха перед смертью, в то время как у христиан именно он является едва ли не основным регулятором нравственности.
К сожалению, научный атеизм в той форме и с тем содержанием, в котором он был зафиксирован в университетских учебниках советского времени, весьма политизирован и догматизирован. Он прекратил свое внутреннее развитие как часть философии еще тогда и практически не существует сегодня. Советский научный атеизм сформирован как достаточно цельная система сведений, методов, умозаключений и выводов. К его слабостям я бы отнес очевидные «родимые пятна» эпохи политической, идеологической борьбы, отстаивания права на строительство социализма. И не только права, но и его «исторической неизбежности» и всего прочего, что составляло важнейший логический алгоритм догматического марксизма-ленинизма, исторического материализма. Важнейшая мысль, восходящая к знаменитому 11-му тезису Маркса о Фейербахе: «Философы лишь различным образом, интерпретировали мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его», – трансформировалась в концепцию о «покорении природы», – как великой миссии человека. И, рассматривая религию в этом контексте, «научный атеизм» настойчиво противопоставлял религиозное мировоззрение как то, что требует от человека покорности перед силами природы (Богом, Творцом), и научное мировоззрение, дающее возможность овладеть силами природы и поставить их на службу человеку. Нельзя сказать, что это совсем неверно. Важно не сводить отличия научного и религиозного мировоззрений только к этому. И еще важнее – то, что было осознано человечеством лишь во второй половине XX века, – не стремиться к «покорению природы», а осознать роль и место человека в хрупком равновесии природных явлений. Современное экологическое, холистическое сознание могут и должны быть включены в современный атеизм, как легко и естественно их вплетают в религиозный взгляд на мир, особенно в современных синкретических вероучениях.
Часто встречается такая точка зрения: атеизм научно доказывает (или стремится доказать) отсутствие бога. Эта точка зрения неверна, но для нее, к сожалению, существует обильная почва в виде разного рода материалов атеистической пропаганды, равно как и отталкивающейся от нее религиозной пропаганды. Атеизм – особенно во взглядах агностиков – ничего не стремится доказать. Ни научно, ни ненаучно. Атеизм в его безбожной форме не принимает идею бога, а не доказывает отсутствие бога. Это разные вещи. Безбожный атеизм не видит ни необходимости, ни оправдания в гипотезе бога и не принимает ее. Вот и все, никаких доказательств для этого не нужно. Прямым следствием неприятия гипотезы существования бога является отсутствие веры в него.
К сожалению, современного атеизма – как оформленной системы взглядов – вроде как бы и вовсе нет. И это нехорошо: необходимость в нем, как развивающегося направления мысли, имеется, и весьма острая. Мировоззренческое место атеизма незаменимо, но это должен быть обновленный («научный» или какой-то иной – философский, например) атеизм, осмысляющий в том числе и свое собственное место и роль в современном сложносоставном обществе, в котором место религии и церкви вполне очевидно, значимо, не провозглашается тем, от чего следует побыстрее и навсегда избавиться. Религиозная форма познания есть данность, и считать, что ее не существует, является ошибкой. К сожалению, от крайностей «безбожной эпохи» общество российское качнулось в подобие клерикализма. Если в коммунистические времена стыдно было быть верующим, то теперь вроде как не подобает быть атеистом.
Для современной жизни еще одним важным вопросом является общественная позиция атеистов. Если во времена коммунистические, особенно в первые десятилетия после революции, от атеистов-безбожников требовалась так называемая активная позиция: бороться с религией и с церковью, вплоть до полного исчезновения и того, и другого (вспоминаем Н. С. Хрущева, обещавшего «показать по телевизору последнего попа»), то в современном обществе и от атеистов, и от верующих ожидается иной уровень взаимопонимания и терпимости. Атеисты должны осознавать, что хоть Бога, по их мнению, и не существует, но и религии, и церковь – реальность, важный фактор (и не стопроцентно негативный!) влияния на многие сферы жизнедеятельности. Верующие и религиозные организации также должны найти иную форму и содержание, иное чувство в отношении и к атеизму, и к атеистам.