Страница 31 из 34
В качестве существенной составляющей этого типа систем Эшби выделял «абсолютные системы», отличительной особенностью которых является единственность линии поведения, что может иметь место в случае, когда последующее состояние системы целиком определяется предыдущим [102].
С понятием «абсолютной системы» связан такой способ упрощения, который опирается по существу на Лапласовскую форму детерминизма. Одним из важнейших компонентов последней является представление о предопределенности поведения системы. Но требование предопределенности осуществимо лишь в одном случае, когда выбор системой своего поведения заранее покоится на учете всех внешних воздействий, в полном объеме их количественных и качественных характеристик. Если отрицать метафизическое (в смысле умозрения) представление Лапласа о предопределенности мира в целом, то необходимо признать, что принцип абсолютной системы в действительности не реализуется.
Вместе с тем момент однозначной определенности предшествующим состоянием последующего, фиксируемый данной идеализацией, является хорошим приближением в описании поведения ряда реальных материальных систем. Прежде всего это сфера объектов, исследуемых классической механикой. Использование идеализации такого рода оказывается весьма полезным и в кибернетике, где она играет существенную методологическую роль, выступая инструментом построения строгой однозначной теории. Благодаря этому значительно облегчается осуществление столь важного для кибернетики процесса формализации.
Отмечая плодотворность метода выделения существенных переменных как способа упрощения, следует подчеркнуть его односторонность и соответственно бедность того представления о сложности, на которое он опирается. В самом деле, реализация этого подхода состоит в отбрасывании, игнорировании момента взаимосвязи системы, а тем самым и внешних отклонений, которые выступают в качестве результата такого взаимодействия. Между тем совершенно очевидно, что проблема сложности заключается также в том, что система испытывает влияние окружающей среды. Следовательно, возникает вопрос о средствах контроля этого влияния.
Соответствующий понятийный аппарат формируется в рамках системного подхода, ориентированного на идею функциональности, трактовка которой дана нами в предыдущем параграфе. Сохраняя общий подход с позиций определенности, современный системный метод учитывает и неопределенность, что обогащает собственно понимание сложности. Его реализация, будучи связанной с отказом от модели, представляющей форму однозначной детерминированности, опирается на признание объективного характера случайности. Не уточняя здесь содержания данной категории, замечу лишь, что с ней правомерно связывать момент неопределенности, или говоря языком кибернетики, энтропию в информационном смысле слова.
Конкретным примером включения неопределенности в рамки известной определенности может служить реализация принципа обратной связи, лежащего в основе устойчивости широкого класса сложных материальных систем. В данном случае с известной точностью задаются границы интервала, характеризующего так называемое гомеостатическое состояние системы, поддержание которого связано с минимизацией ошибки отклонения значений выходных параметров системы от входных (если анализ проводится в экстремальной форме).
С этих позиций оказывается возможным выделить особый тип устойчивости и определенности системы, относимый к более богатому уровню сложности, нежели тот, с которым имела дело классическая наука. Для овладения этим уровнем разрабатывается новый класс моделей, ориентированных на учет неопределенности и существенно отличающихся от моделей однозначного детерминизма, лежащих в основе построения дифференциальных уравнений (в классической физике, механике и т. п.). В качестве руководящей идеи здесь выступает понятие вероятности.
В плане раскрытия идейного родства системных и вероятностных методов представляет особый интерес оценка понятия вероятности как специфической мета-системной характеристики, приложимой к достаточно богатому уровню сложности. В имеющейся литературе такая оценка весьма неоднозначна. Можно отметить, скажем, что Эшби не выделял вероятностные системы из класса из класса причинностных (по его терминологии - машиноподобных). В то же время Ст. Вир указывал на специфический класс сложности, определяя его посредством понятия «вероятностная система» [103]. Основание подобного расхождения следует искать в различном понимании природы вероятности, в особенностях трактовки отношения понятия «вероятность» к принципу детерминизма, к категориям причинность, необходимость, случайность и др.
Примечания:
1. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1958, с.96.
2. Термин «системный поход» в данном случае истолковывается в том же смысле, который придают ему авторы статьи «Системные исследования и общая теория систем» Блауберг И.В., Садовский В.Н.,Юдин Э.Г.„ именно: «...как эксплицитное выражение процедур представления объектов как систем и способов их исследования /описания, объяснения, предвидения, конструирования и т.д./. - См. В кн. Системные исследования. Ежегодник. М., 1969, с.8.
3. Блауберг И., Садовский В., Юдин Э. Системный подход в современной науке. - В кн. Проблемы методологии системного исследования. М., 1970, с.7.
4. Bertalanffy L. von. Theoretischt Biologie. Bd.I, Berlin, 1932; он же Das biologische Weltbild, Bern, 1949; он же. General System Teory. - «General Systems», 1956, v.I; Boulding K.D. The Organizational Revolution. New York, Harper. 1953.
5. Берталанфи Л. Фон. Общая теория систем - обзор проблем и результатов. - В кн. Системные исследования. Ежегодник. М., 1969, с.36.
6. Bertalanffy L. von. Theoretischt Biologie. Bd.I, Berlin, 1932, s.V.
7. Там же, s.8.
8. Там же, s.8-9.
9. Там же, s.22.
10. Там же, s.23-24.
11. Bertalanffy L. von. Theoretischt Biologie. Bd.I, Berlin, s.47.
12. Там же, s.50.
13. Bertalanffy L. von. Das biologiesche Weltbild, Bern, 1949, s.30.
14. Bertalanffy L. von. Theoretischt Biologie. Bd.I, s.83.
15. Там же. S.85.
16. Bendma
17. Bertalanffy L. von. Das biologiesche Weltbild, s.124.
18. «Biophysik des Fliessgleichgewichtes». Sammlung Vieweg. Braunschweig, 1953.
19. Там же, s.24.
20. Румер Ю.Б., Рыбкин M.M. Термодинамика, статистическая физика и кинетика. М., 1972, с.319.
21. Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем. - В кн.: Системные исследования. М., 1969, с.61-62.
22. Bendma
23. Bertalanffy L. von. Der organismus als physikalisches System betrachtet. - «Naturwissenschaften», 28,1940, s.45.
24. Системные исследования. M., 1969, c.62.
25. Там же, с.64.
26. Там же, с.63.
27. Там же, с.36.
28. Там же, с.38.
29. Там же, с.41.
30. Системные исследования. М., 1969, с.42.
31. Там же, с.42-43.
32. «General systems», vol.1,1956, р.7.
33. «Human biology», vol.23, №4,1951, p.304.
34. Ibidem, c.305.
35. Ibidem, с.306.
36. Ibidem, с.307.
37. «Human biology», vol 23, №4, 1951, р.305.
38. Ibid., р.307.
39. Hempel С. General system theory and the unity of science. - «Human biology», vol.23, №4, p.314-315, а также Каськов H.H. К вопросу о предмете общей теории систем. - В ж-ле «Вестник Московского университета. Философия», №3,1972, с.43,52.
40. Эшби У.Росс. Общая теория систем как новая научная дисциплина. - В кн. Исследования по общей теории систем. М., 1969, с.127.