Новый социализм

Несмотря на это «призрак коммунизма» не только бродил по Европе во второй половине XIX века, но и вёл к усилению организованности и боевитости рабочего класса в его борьбе против буржуазии вследствие углубления врождённых противоречий капитализма. Политической борьбой рабочего класса руководили появившиеся во многих странах социал-демократические и социалистические партии, координировавшие свою работу в рамках I и II Интернационалов. Однако трудности борьбы с превосходящими силами эксплуататорских классов вызывали появление различных подходов к марксистской социалистической теории и ожесточённые споры в партиях и международных организациях социалистов. В конечном счёте господствующим стало противостояние революционного и оппортунистического направлений в марксистских партиях. Если первое было нацелено на революционное свержение буржуазной власти и ликвидацию капиталистического строя, то второе предлагало бороться за мирную трансформацию капитализма с расширением демократии и улучшением положения трудящихся в его рамках без отмены частной собственности. Эта позиция больше нравилась буржуазии, которая готова была даже допустить такие оппортунистические партии к политической власти, особенно после того как мечта, а затем теория социализма стала превращаться в реальность в развитии Советского Союза.

После Второй мировой войны и появления мировой системы социализма борьба между мировым капитализмом и социализмом вышла на новый политический, идеологический, экономический и военный уровень в форме «холодной войны». Особый упор в этой борьбе был сделан буржуазными идеологами на права человека (понимаемого как права буржуа) и уровень жизни населения в противоборствующих лагерях. Особенности экономического развития ведущих социалистических стран и допускавшиеся их руководством серьёзные политические и экономические ошибки привели к отставанию этих стран в вопросах уровня и качества жизни основной массы населения, его обеспеченности разнообразными товарами и услугами по сравнению с наиболее развитыми капиталистическими странами. Одной из главных причин этого стали называть господство централизованного планирования и командно-административной системы в социалистических странах при подавлении рынка. Массированная эфирная и печатная империалистическая пропаганда и психологическое давление ставили целью добиться сдвига сознания слушателей и читателей в сторону, враждебную социалистическим преобразованиям. При этом широко использовались распространённые и поддерживаемые на Западе оппортунистические и ревизионистские толкования классиков марксизма, подрывающие веру людей в осуществление основанных на марксистско-ленинской теории идей построения нового общества: последние объявлялись утопическими, им противопоставлялись идеи социализированного капитализма. Вместе с тем через расширение образовательных, научных и культурных контактов проводилась работа специализированных организаций США и западноевропейских стран по подбору и подготовке агентов влияния в советских государственных и научных органах для проведения через них желательных для Запада изменений в политике СССР.

Предшественники «нового социализма»

В Западной Европе с конца 20-х годов ХХ века под влиянием рабочего движения и революционных событий в России, Германии, Венгрии 1917–1920-м годах и в дальнейшем в результате изменений в мире в 1940–1950-е годы стала развиваться концепция социально-ориентированной рыночной экономики. Одним из основателей теории социального рыночного хозяйства можно считать английского экономиста Джона Кейнса, который в двадцатых годах прошлого столетия обосновал необходимость для государства инвестировать в экономику для преодоления «провалов» рынка, связанных с цикличностью и недостатком частных инвестиций. Эта концепция была направлена на выработку ответа на вызов СССР и укрепление социалистических и коммунистических партий в Европе, причём такого ответа, который позволил бы обеспечить достаточно высокие темпы роста экономики и роста благосостояния масс, максимально возможную занятость за счёт активной государственной экономической политики и демократизации без ликвидации частной собственности и рыночных отношений. С середины 1950-х годов эта теория получила наиболее полную реализацию в развитии большинства европейских капиталистических стран. По сути дела, речь шла об установлении нового механизма общественного воспроизводства, устанавливающего государственный контроль над экономическими процессами и их регулирование в целях достижения компромисса основных классов и слоёв с помощью механизмов на макроуровне (без национализации всего крупного капитала) и массивного перераспределения национального дохода через государственный бюджет. Поскольку этот ответ был направлен на выработку альтернативной социализму СССР концепции развития, а также потому что на практике он означал существенное и реальное повышение степени контроля государства над экономикой, основанной на частной собственности, он получил в ряде стран название социализма. Так появились «шведская модель», «скандинавская модель» социализма, которую иногда ещё называют демократическим социализмом. Эта модель означала определённую «социализацию» капитализма.

Сами авторы концепции социального рыночного хозяйства противопоставляли свою модель капитализму, основанному на неолиберальной модели, которая рассматривает механизм конкуренции как единственный принцип организации хозяйственной жизни. Социальное рыночное хозяйство, по их мнению, ставит целью координацию между сферами жизни, представленными рынком, государством и социальными группами. Эта концепция направлена на реализацию интересов всего общества путём демократического воздействия на государство, а государства – на экономику, чтобы таким образом добиться установления треугольника между экономическим ростом, личной свободой и инициативой и социальным равновесием, охватывающим весь комплекс социального обеспечения от полной занятости до индивидуальной помощи.

В такой экономической модели государство поддерживает экономический и технический прогресс, использует различные экономические корректировки, например, посредством субсидий и освобождения от налогов, для того чтобы конструктивно способствовать переходу к новой конкурентной ситуации. При этом любая необходимая коррекция должна производиться ясно, обдуманно и под контролем, посредством национального перераспределения доходов, т. е. посредством налогообложения тех, у кого увеличение доходов считается слишком большим, и в пользу тех, накоплению состояния которых желательно содействовать. Но применение этих мер полностью зависит от того, на кого опирается и кому в первую очередь служит верхушка государственной власти.

Несмотря на то, что в 1980-х годах и особенно после крушения СССР во многих развитых странах развернулась своеобразная «неолиберальная революция», для которой были характерны приватизация существенной части объектов и отраслей, находившихся в государственной собственности, и «дерегулирование», т. е. уменьшение масштабов государственного регулирования и изменение его форм на более рыночные с сокращением доли бюджета, выделяемой на социальные программы, основные компоненты практического воплощения концепции социальной рыночной экономики (перераспределение доходов в пользу наименее состоятельных слоёв, бесплатное среднее образование и государственная поддержка высшего образования, доступность здравоохранения и т. д.) остались основополагающими элементами социальной жизни развитых стран. В результате мы видим, что в среднем по странам уровень дифференциации доходов в странах Организации экономического сотрудничества и безопасности (ОЭСБ) в 1990-х годах даже снизился по сравнению с 1980-ми, а в 2010–2013-м годах вернулся на уровень 1980-х. Средний коэффициент соотношения доходов 10 % населения с максимальными доходами к 10 % с минимальными доходами составлял в в 2010–2013-м годах 9,5, в то время как в России он, согласно этой статистике, составлял 13. Для Германии он равнялся 6,7, для Франции – 7,2, для Швеции – 6,1, для Великобритании – 10. Самым низким, равным 5,3, этот коэффициент был в Дании, Исландии, Словении[3].

3

См. URL-ссылка: http://dx.doi.org/10.1787/factbook-2014-en