Страница 5 из 11
Во-вторых, не следует забывать, что империи во все времена были не более чем продолжением своих метрополий, и поэтому имперская организация серьезно зависела от того, что происходило в имперских центрах. И так же как европейские империи формировались прежде всего в Европе (что мы уже отмечали), так и серьезные кризисы империй нередко обусловливались проблемами в метрополиях. Римская империя разрушилась из-за нашествий, поразивших ее центральные области; Монгольская империя была подточена отсутствием экономико-политического и культурного единства, постоянными усобицами между наследниками Чингисхана, что привело к «переизданию» империи в начале XIV века в виде своеобразного союза самостоятельных монгольских государств; распад испанской колониальной империи начался вскоре после того, как сама метрополия, пусть и ненадолго, была захвачена французами в 1807–1813 гг., а французская так и не смогла оправиться после оккупации Франции Германией в 1940 г. Российская империя первоначально дезинтегрировалась после свержения монархии в 1917-м, а советская распалась на фоне поражения СССР в холодной войне. Да, провинции и колонии способны поддерживать метрополию в дни суровых испытаний – можно вспомнить Аэция, одного из последних защитников Римской империи[60]; почтить память почти 4 млн представителей колониальных народов, мобилизованных в армии и во вспомогательные части Великобритании и Франции в Первую мировую войну[61]; преклонить колена перед единством народов Советского Союза, отстоявших страну в страшные годы гитлеровской агрессии[62], – однако такие моменты имперской солидарности редко оказываются продолжительными и сохраняются лишь до того времени, пока упадок метрополии не становится слишком очевидным. В случае, если таковая сталкивается с порожденным внутренними причинами социальным и политическим кризисом, империя не может уповать на периферию как на спасительный инструмент.
В-третьих, что особенно важно подчеркнуть с позиций сегодняшнего дня, империи бывают успешными только до того момента, как присоединение и управление периферией остается выгодным с экономической точки зрения. В условиях, когда речь идет о дефицитном ресурсе, обладающем стратегическим значением (серебре или хлебе, как в римских Испании или Египте), который может быть обеспечен посредством допустимых по цене и сложности усилий, метрополия будет всеми силами проводить имперскую политику сохранения контроля за территориями и стремиться приобретать новые. Однако по мере экономического развития и тем более на этапе промышленной революции хозяйственное значение имперской периферии начинает снижаться. Причины понятны: с одной стороны, основной сферой создания добавленной стоимости после середины XIX века становится промышленность, и относительная ценность сырья (которое в основном и поставлялось с периферийных территорий) снижается; с другой стороны, важнейшим условием поддержания устойчивого роста становится доступ к крупным рынкам со значительным платежеспособным спросом, к которым колонии и периферийные территории не относились. В 1530–1570 гг. испанская казна получaла в виде поступившего из американских колоний золота от 120 до 300 % собиравшихся в самой Испании налогов[63], а проникновение этого золота в другие европейские страны спровоцировало самое серьезное изменение масштаба цен со времен падения Рима до отмены золотого стандарта[64]. В конце Викторианской эпохи в общем объеме экспортно-импортных операций Великобритании на колонии и доминионы приходилось более 40 %[65]. В империю делались огромные инвестиции; на заказах, приходивших с периферии, богатели крупнейшие европейские компании, особенно занятые в сфере строительства и транспорта[66]. Однако ситуация радикально изменилась вскоре после Второй мировой войны, когда многие колониальные товары утратили ценность по мере их эффективной замены синтетическими продуктами (примером тут может служить каучук) или обрели конкурентов из других стран; кроме того, усовершенствовавшиеся технологии вызвали взрывное увеличение предложения на рынке кофе, чая, какао, а также большинства видов сырья. К середине 1960-х гг. сократились как потребности западных стран в импорте с «мирового Юга», так и удельная стоимость такого импорта; с разрушением империй и отменой торговых преференций экономическое значение связей с бывшими зависимыми территориями снизилось. Сегодня на торговлю Великобритании с ее бывшими колониями (не считая Канады и Австралии) приходится 6,2 % экспорта и 5,4 % импорта Соединенного Королевства[67]. При этом направление финансовых потоков во многом изменилось, так как коррумпированные элиты и неуверенные в своих перспективах предприниматели постколониальных стран сегодня выводят огромные капиталы в бывшие метрополии, меняя суть современного «колониализма»[68]. С того времени, как экономическая эксплуатация отстающих в своем развитии стран перестала требовать военного принуждения или политического инкорпорирования, исчезла последняя причина сохранения имперского миропорядка.
Все эти обстоятельства мы скоро рассмотрим применительно к России, но пока хотели бы сделать последний терминологический экскурс.
Оценивая современное поведение России на международной арене, мы отметили, что оно напоминает скорее поведение империи, чем национального государства. Этот тип поведения был осмыслен куда позже, чем сам феномен империи, и в западной литературе получил название империализма. Термин впервые появился во Франции в 1830-е гг. и утвердился при Второй империи, обозначая совокупность политических идей адептов имперской формы правления; вскоре он был перенят в Великобритании, где в 1880-х гг. использовался для описания экспансионистской колониальной политики[69]. Дж. Гобсон и В. Ленин вполне в духе времени связали это явление с экономическими процессами и с практически завершившимся к началу ХХ века разделом мира между крупнейшими европейскими державами[70]. Впоследствии в западной науке закрепилось довольно широкое понятие империализма как «комплекса экономических, политических и военных отношений, посредством которых менее экономически развитые территории подчиняются более экономически развитым»[71] или просто как «распространение суверенитета или контроля, прямого или опосредованного»[72]. Историки схватились за эту трактовку, применили ее к более ранним процессам завоевания и экспансии и немедленно обнаружили империализм в Древнем Египте и античной Греции, не говоря о римской эпохе[73]. Упоминавшийся уже Б. Коэн полагает, что указанный термин вполне можно применять к любой исторической эпохе, и определяет империализм как «любые доминирование или контроль, политические или экономические, прямые или опосредованные, осуществляемые одной нацией над другой»[74]. На наш взгляд, это последнее утверждение сомнительно, так как существует очевидное различие между колонизацией, в ходе которой поселенцы пытаются выстроить на новых территориях некие копии собственных обществ, стремясь при этом скорее «выдавить» мешающих им местных жителей (что имело место в Северной Америке, Австралии, а отчасти и в российской Сибири), и империализмом как попыткой военного захвата (густо)населенных территорий и использования их природного и человеческого потенциала для обогащения метрополий.
60
Cм.: Hughes, Ian. Aetius: Atilla’s Nemesis, Barnsley (UK): Pen & Sword, 2012, pp. 163–174.
61
См., напр. подборку статей “Race, Empire, and Colonial Troops” на портале Британской библиотеки, на сайте: https://www.bl.uk/world-war-one/themes/race-empire-and-colonial-troops (сайт посещен 17 августа 2019 г.).
62
По состоянию на 1 января 1944 г. украинцы составляли примерно 22 % общей численности сухопутных войск СССР (см.: Артемьев А. Братский боевой союз народов СССР в Великой Отечественной войне. – М.: Мысль, 1975. С. 58). Общая численность украинцев, погибших на фронтах, составила 1 млн 377,4 тыс. человек, т. е. почти 16 % всех боевых потерь СССР за период войны, что больше потерь любого другого народа СССР, кроме русского (см.: Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооружённых сил (статистическое исследование) / под ред. Г. Кривошеева. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. С. 238).
63
См.: Hamilton, Earl. American Treasure and the Price Revolution in Spain, 1501–1650, Cambridge (Ma.): Harvard University Press, 1934, p. 150 (всего в Испанию из ее американских колоний поступило 181 т золота и почти 17 тыс. т серебра).
64
См.: Braudel, Fernand and Spooner, Frank. “Prices in Europe from 1450 to 1750” in: Rich, E. E. and Wilson, C. H. (eds.) The Cambridge Economic History of Europe, vol. IV: The Economy of Expanding Europe in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Cambridge: Cambridge University Press, 1980, pp. 378–486.
65
Рассчитано по: Tomlinson, B. R. “Economics and Empire: The Periphery and the Imperial Economy” in: Porter, Andrew (ed.) The Oxford History of the British Empire, vol. III: The Nineteenth Century, Oxford, New York: Oxford University Press, 2009, tables 3.1 и 3.2, p. 58.
66
Индийская железнодорожная сеть достигла 24 тыс. миль (39 тыс. км) к началу ХХ века против британской в 20 тыс. миль (32 тыс. км) перед Первой мировой войной. См.: Ferguson, Niall. Empire. How Britain Made the Modern World, London, Allen Lane, 2003, p. 171 и Bogart, Dan, Shaw-Taylor, Leigh and You, Xuesheng. The Development of the Railway Network in Britain 1825–1911, p. 22 на сайте: https://pdfs.semanticscholar.org/beca/ae2e1cf76dca3ecc5a252d529e583806ecec.pdf (сайт посещен 19 августа 2019 г.).
67
Рассчитано по: Ward, Matthew. Statistics on UK Trade with the Commonwealth, London, 2019 (House of Commons Library Briefing Paper CBP 8282), p. 3.
68
Этот феномен был в общих чертах описан В. Иноземцевым и А. Лебедевым (см.: Inosemzew, Wladislaw and Lebedew, Alexander. “Der Dritte Kolonialismus” in: Le Monde Diplomatique Deutschland, 2016, Novembеr, S. 3.
69
См.: Cohen, Benjamin. The Question of Imperialism: The Political Economy of Dominance and Dependence, New York: PalgraveMacmillan, 1974, p. 10.
70
См.: Hobson, John. Imperialism: A Study, New York: James Pott & Co., 1902, рр. 30–45; Ленин В. «Империализм, как высшая стадия капитализма» в: Ленин В. Полное собрание сочинений. Т. 27. С. 299–426.
71
Brown, Michael. After Imperialism, New York: Humanities Press, 1970, p. viii.
72
Nadel, George and Curtis, Perry. “Introduction” in: Nadel, George and Curtis, Perry (eds.) Imperialism and Colonialism, London: Macmillan, 1964, p. 1.
73
Cм.: Garnsey, P. D. A. and Whittaker, C. R. “Introduction” in: Garnsey, P. D. A. and Whittaker, C. R. (eds.) Imperialism in the Ancient World, Cambridge: Cambridge University Press, 1978, pp. 1–6.
74
См.: Cohen, Benjamin. The Question of Imperialism, p. 16.