Страница 20 из 49
1. Машина едет по дороге, где:
Машина (определяемое) – это транспортное средство (определение);
едет (определяемое) – момент реализации движения (определение);
по дороге (определяемое) – грунтовой или асфальтированной дороге, ведущей из точки А в точку В (определение)
Теперь напишем это же предложение, используя только определяемые и поясняющие понятия, которые суть есть то, что мы называем раскрытием или определением (пониманием), а именно:
Вопрос: транспортное средство, момент реализации движения, покрытие – о чем идет речь?
Ответ испытуемого: «велосипед едет по грунту», при изначальном варианте «машина едет по дороге».
2. У жирафа длинная шея, где:
Жираф – животное, длинный – мера измерения, шея – часть тела.
Вопрос: животное, мера измерения, часть тела.
Ответ испытуемого: собака равна 50 см, что равняется высоте колена.
3. Штаны носят в основном мужчины, где:
Штаны – элемент одежды, носят – использовать, в основном – большой процент использования, мужчины – сильный пол.
Вопрос: элемент одежды, использовать, большой процент использования, сильный пол.
Ответ испытуемого: не понял ассоциацию по «большому проценту использования». Мужчина в пальто шел.
4. Яблоко вкусное, где:
Яблоко – фрукт, вкусное – приятное ощущение
Вопрос: фрукт, приятное ощущение
Ответ испытуемого: вкусный манго.
5. Стул необходим для того, чтобы сидеть, где:
Стул – мебель, необходим – причина, для того, чтобы сидеть – функционал использования.
Вопрос: мебель, причина, функционал использования.
Ответ испытуемого: стул для того, чтобы сидеть.
6. После еды необходимо чистить зубы, где:
После – выражение дальнейшего хода событий, еды – пища, необходимость – нужда, чистить – процесс мытья, зубы – кость полости рта.
Вопрос: выражение дальнейшего хода событий, пища, нужда, процесс мытья, кость полости рта.
Ответ испытуемого: творог, как кальций, необходим для костей. Более очищенный кальций полезен для костей.
7. Математика – точная наука, где:
Математика – научная дисциплина, точная – четкость, наука – знание.
Вопрос: научная дисциплина, четкость, знание.
Ответ испытуемого: воспринимать дисциплину как порядок, синхронность. Дисциплина – армия, жить по закону, свод определенных правил. В итоге: стрельба из лука (и меткость лучше и знания необходимы) Солдаты умеют стрелять из лука.
Так же оценивал шкалу сложности. Сложность определил как то, что непреодолимо, то, что человек не постиг.
8. Круг круглый, где:
Круг – форма, круглый – форма солнца.
Вопрос: форма, солнце.
Ответ испытуемого: печенье в форме звезды.
Вывод:
Как видно из данного теста, испытуемый не в состоянии реализовать подразумеваемое состояние не то что мы называем в смысловом значении, но даже в форменном воспроизведении понятийной составляющей первоначального акта определения.
В обратной хронологической цепочке определение не дает акта «определенности» или «понятности», и форменно можно констатировать, что определения, которые мы даем понятиям, стремятся быть (процесс понимания) более точными и, в конце концов, для совпадения мнений в акте понимания синонимичными, склонными к «изначальности», а еще лучше «теми же самыми, что и исходные значения, понятия, которые мы пытаемся определить».
Только в таком случае акт понимания того, о чем мы говорим, будет совпадать с большим процентным соотношением акта понимания, чем когда мы говорим определениями. То есть понятно, что такое яблоко, когда мы говорим «яблоко», а не когда употребляем словосочетание «некий фрукт». Можно возразить, что есть вещи, которые, во-первых, абстрактны, во-вторых, сложны и что без акта определения невозможно понять смысл сказанного, как в нашем примере, без определения понятию «буритофлакслагор» невозможно достигнуть акта понимания. Следует отметить, что такого рода утверждения и их аргументация уходят корнями в такую категорию, как «существенность», «существенное свойство», «различие», «накопление и углубление знаний», «причины акта понимания» и т. п. Как только немного разберемся с нашим примером, мы не заставим ждать пытливого читателя момента контраргументации по отношению к такого рода позициям.
Итак, можно утверждать, что акт понимания в смысле его объяснения не имеет ничего общего с реальным положением вещей и тем, что мы называем пониманием. Определение есть матричный акт возможного объяснения того акта, который мы называем пониманием, но лишь до тех пор, пока мы не отбросим иллюзию по поводу односторонности и безальтернативности такого рода выводов.
Вопрос: почему определение или раскрытие смысла понятия ведет на наш взгляд к расширению знания, а на практике к его сужению?
Связан ли акт определения и объяснения с актом понимания, а последнее с взаимодействиями расширения, сужения, лучшего, худшего?
Какие информационные единицы подходят для такого рода аргументации?
Наш испытуемый на подобные умозаключения ответил: тавтология.
А: Но что есть тавтология? (матричная форма вопросности, которая построена по принципу инвариантного поиска и реализации вопроса в ответе, о чем мы поговорим позже)
В: Конкретное понятие дать не могу. (Приводит альтернативные примеры: масло масляное и т. п.). Вывод: такое предложение не имеет смысла.
А: Как возможно сложение, вычитание? Мы выражаем множество посредством «+», «-» и т. п. знаков, в которых не больше смысла, чем в словосочетании масло масляное, что есть тавтология. Какой смысл, например, в плюсе?
В: Поясняет: вот у нас есть яблоко, лежащее на столе, и я еще принес яблоко. Сколько яблок – 2, правильно?
А: Векторность мысли такова как она есть – это факт, однако важно понимать, что векторность мысли никак не связана объективно с подразумеваемыми состояниями правильности и ложности. У тебя есть яблоко, лежащее на столе, и яблоко, которое ты принес. Итого, «яблоко и яблоко». Это объективно, при этом между ними нет того, что мы назовём «+», но также нет оснований 100 % утверждать, что 2 яблока есть две цифры, так как цифра есть выражение числа, тогда как яблоко есть биологический продукт и т. п. Даже если предположить наличие инвариантной компоненты подмены цифровой и биологической составляющих того, о чем мы говорим, то куда делось то, что мы называем «+»? Он есть реализация, необъяснимая компонента нечто такого, с которым мы связываем сложение, притом в понятии «сложения» не больше абстрактности, чем в самом восприятии «+». Вопрос: какова компонента необходимости сопряжения? Природа наделения свойствами того, чего у тебя нет?
В: Да, но это удобно.
А: Безусловно, но как это возможно в принципе? И что такое удобство?
В: Вот, например, на столе лежат книжки (А: забегая вперед, скажем, что «книжка» и свойство «лежать» сопрягаются и возможны лишь по отношению к тому, что «лежит», при этом состояние лежать не есть опытная составляющая того, как мы выражаем это свойство, то есть лежать – внеопытное состояние, воспринимаемое на веру по причине привычности и данности использования, наряду с категориями сложения, вычитания и т. п.). В: Лежат три книги.
А: В данном случае компонента объяснения, утверждения и аргументации своей позиции исходит из описания совсем иного компонента информационной составляющей, которая, по мнению оппонента «В» и мнению многих, должна вести хотя бы не к акту понимания, но к акту убежденности в том, что это именно так. Скажем: там лежат книги, никакой цифры между ними нет, нет тройки, лежит книга, книга и книга. Логический ход мысли понятен, непонятна структура понятности. Что получится, если цифры заменить как реальными предметами, так и теми, что мы называем виртуальными, как и сами цифры? Например, вместо выражения «На столе лежат три книги», скажем: «На столе лежат стул книги». Вместо фразы «один человек», скажем «стул человек» и т. п. Каково свойство единицы и свойство стула? Как возможна «разница» между данными состояниями, воспринимаемыми нами с точки зрения опытной составляющей и состояния удобства? Ведь нет ничего проще использовать «наглядное» понятие стул, чем ничем не подтвержденное состояние числа или эквивалент его выражения?