Взгляд во вне. 13-й аспект понимания

Как бы быстро вы ни бегали, от своих ног не убежишь

Начиная говорить об акте понимания, мы вынуждены опираться на тот факт, что вы уже знаете, «понимаете», что это такое, еще до того, как мы начнем объяснять, «что это такое», так как если предположить, что вы не знаете ответа на данный вопрос, то как вы в принципе в «состоянии» это воспринять?

Вопрос: Какой смысл в объяснении того, что мы уже и так знаем?

Мы постоянно вынужденно говорим о том, что есть в ракурсе понимания того, о чем идет речь. Тому пример все то, что мы воспринимаем и посредством чего реализуем акт этого восприятия: книги, фильмы, газеты и т. п. информационные составляющие.

Вопрос состоит в том, зачем описывать то, что понятно, и почему все же то, что понятно, нуждается в постоянном уточнении относительно степени выражения своей «понятности»?

Каждый раз мы вынуждены опираться на то, что мы поименовываем в качестве акта понимания. Вопрос, интересующий нас, состоит в том, что такое «это понимание»?

Любой вид знания, равно как и акт восприятия, действует по принципу наличия «взгляда», «теории» и обычно звучит следующим образом: «каждая гипотеза пытается определить…», или «каждая теория пытается объяснить…» и т. п. относительно того или иного исследуемого явления нашего мира, от пристального изучения своего носа перед зеркалом до анализа математических вычислений в квантовой механике.

Мы никак не можем понять, что именно «каждая» или «каждая из» них определяет нечто в качестве такового, и это бесспорный факт. Вопрос в том, что мы хотим или ожидаем увидеть посредством применения «множества» по отношению к категории «каждый»? Мы хотим создать множество этой «каждости», тогда как она, по своей сути, не есть выразитель «множества», но есть «отдельность», то есть «каждость».

«Каждое из» является истинным по отношению к единичности фиксируемого им положения и в то же самое время не может являться истинным для «каждого» иного «каждого» в отдельности, так как «каждое» иное уже есть выразитель своей собственной «уникальности», за что мы его и ценим, более того, посредством чего мы все существуем и развиваемся в том мире, в котором живем.

«Каждый из» является неистинным в смысле выражения его сущности (каждости).

Вопрос: как же тогда определить истинность, или ту нить, которая зовётся тождественным актом понимания?

Пусть не переживают те, кто перед прочтением того или иного произведения со страхом подсчитывают количество страниц, с которыми им предстоит «сражаться». Это произведение не из серии тех, которые с необходимостью нужно прочесть от «корки» и до «корки», вы можете начать и с конца и ничего не потеряете, лишь только предварительно договоримся о том, что он (конец) будет «в низу» произведения, и это важно.

Понимание настолько банально, что порой кажется достаточно легко определить его сущность, в то время как при ближайшем рассмотрении, ступая семимильными шагами в направлении очередного «сакрального» знания о нем, вы «споткнетесь», упадете в «кроличью нору» и покатитесь по склону бесконечных парадоксов, очевидности «сложного», софистичности «тривиального», докатитесь до абсурда «невозможного» и в то же самое время «различимого» в ясности акта своего созерцания, как чистое небо в теплый летний день.

Все это произойдет при полном отсутствии и тщетности ваших стараний по объяснению самого феномена акта понимания, так как если вы готовы искренне разобраться в том, что такое есть «разобраться» и т. п. вещах, будьте готовы к тому, что вас может «укачать» и вы преждевременно покинете этот информационный поезд на ближайшей остановке.

Тот же, у кого хватит терпения и усердия промять подушку своего уютного кресла и добраться до конечного пункта, без сомнения, не получит никакого конкретного вывода относительно затрагиваемой темы, однако получит нечто гораздо более важное, чем просто довольство тем, что он прочитал очередной труд, что, естественно, даст ему несколько снисходительных и похвальных «одобрений» со стороны его соратников, коллег или родственников, ведь «объем страниц» в его представлении равен «объему» того, что он знает, привык знать как мозг (знание), который, полагаем, давно уже должен был бы «лопнуть» в связи с объёмом перелистанных страниц разного рода «научно-популярной» литературы (посвящается тем, кто цитирует в своих социальных сетях Омара Хайяма и др., не задумываясь над тем, что очередную цитату этого и других философов написал вчера вечером его сосед по квартире). При всем при этом он увидит перед собой поле для постановки «вопросов» относительно нечто его интересующего в том ракурсе, в котором, возможно, он никогда не подозревал его найти.

Ведь суть прочтения в размышлении и поиске своего собственного пути акта понимания «понимания», а не в том, чтобы успеть усвоить как можно «больше», что, как известно, ведет к тому, что можно и «лопнуть».

Несите багаж знаний в комфортном для вас количестве.

С каких это пор «бестселлер» стал нечто, которое стоит прочитать? С каких это пор массовый товар стал нечто стоящим?

Не пытайтесь как можно быстрее прочитать книгу, постарайтесь ее «поразмышлять».

Не будьте жадны до количества, будьте принципиальны в самостоятельности знания.

Часть I

Предисловие

Мне не хотелось бы сопоставлять собственные размышления с достижениями других философов. Написанное в этой книге ни в коей мере не притязает на новизну отдельно взятых формулировок; а то обстоятельство, что я не указываю источников, имеет простое объяснение: мне безразлично, размышлял ли прежде кто-либо другой о том, о чем думал я[2]

То, что высказано в данной работе, не претендует на степень научной достоверности и окончательности в разрешении поставленных перед ней вопросов. Парадокс заключается в том, что мы действительно не обольщаемся тем, чтобы читатель вник в суть данной книги, при четком осознании того, что реализация такого желания возможна лишь за счет того, чтобы он именно вник в ее суть.

Она не обязует анализировать, мыслить, делать выводы или принимать определённые положения, она лишь констатирует факт отсутствия у вас возможности попробовать сделать нечто «иначе».

Попробуйте сделать вывод безотносительно какого-либо умозаключения, выразить мысль не мыслью в ее «известном» выражении.

Попробуйте избавиться от тенденции к действию, к размышлению, к умозаключениям и т. п., разбудите свою волю к выходу «за» пределы обыденного понимания всего, что вас окружает, и тогда вы увидите, что пришли именно туда, откуда так рьяно пытались сбежать.

Дело в том, что реальность предельна. Даже если бы она была выражена для нас, как, например, 2D картина или набор пикселей, с тремя цветовыми вариантами, она была бы «лучшее» и «предельное» из того, что мы могли бы воспринять.

Червяк, ползающий в сырой и холодной земле, недоумевает по поводу разговоров о его дискомфортном положении.

Объяснение степени выражения реальности не имеет смысла, так как «предельность» ее восприятия характеризуется и воспринимается не как предел, который можно двигать дальше или ближе, но как инвариантная невозможность, которая независима от мысленных передвижений предела все той же реальности.

1

Далее понятием «Автор» мы будем выражать наши собственные мысли.

2

Людвиг Витгенштейн. Логико-философский трактат. Электронный ресурс // Litmir.me: электронная библиотека. URL:

https://www.litmir.me/br/?b=610899&p=1.