Страница 3 из 5
Напрямую понятие единообразия упоминается во всех Постановлениях Пленума ВС.
Нарушение единообразия
Итак, нарушение единообразия проявляется в следующих формах:
а) В первую очередь: противоречие Постановлениям Пленумов Верховного суда (в данном случае это подкреплено правовыми нормами (ст.126 Конституции, статьями 2 и 5 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации»). Верховный суд дает обязательные для судов разъяснения по вопросам судебной практики.
Каждый из Пленумов (Постановлений Пленумов ВС) по уголовным делам (их более 70-ти) начинается с одинакового вступления: "В целях обеспечения единообразного применения судами норм…, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда РФ, постановляет дать судам следующие разъяснения…".
Иначе говоря, прямо закрепляется обязанность всех судов толковать и применять нормы именно так, как указано в конкретном Постановлении Пленума ВС.
Оставим студентам решать теоретическую задачу – являются ли источником права эти Постановления Пленумов или нет. В практическом ключе имеет значение лишь то, что ни один приговор не может прямо противоречить разъяснению Пленума. Если таковое вдруг случиться – то это и будет существенным нарушением закона (того закона, который Пленум растолковал так, «как надо»).
Собственно, при отмене такого приговора вышестоящий суд не укажет, что приговор нарушает единство практики, а значит подлежит отмене. Нет, он напишет, что приговор нарушает конкретную норму закона и сошлется на Постановление Пленума.
б) Во вторую очередь: нарушение единообразия практики – это противоречие всем иным судебным актам Верховного суда или Президиумов региональных судов: Обзорам судебной практики, Ответам на вопросы, решениям по конкретным делам (но в данном случае, нарушение принципа единообразия уже не бесспорно, поскольку эти решения уже не имеют такой юридической силы).
в) В третью очередь: противоречие судебным решениям нижестоящих судов.
Судебную практику иногда полезно приводить в обоснование своих доводов. Но в уголовном процессе эффективность этого действа меньше, чем в гражданском или арбитражном процессе.
Можно сколько угодно приводить в целом разумный довод – почему в аналогичном деле суд так истолковал или применил закон, а в этом деле по-другому? Довод этот будет иметь скорее психологический характер, но не правовой (ведь все дела индивидуальны, а судебного прецедента у нас нет).
г) и в четвертую очередь: противоречие сложившейся практике по конкретной статье Уголовного кодекса или в конкретном регионе России. Есть ведь некая общая статистика, например – в среднем по ч.1 ст.105 УК (убийство) дают 9-11 лет. При этом, санкция статьи 105 УК не привязана жестко к такому сроку, но так сложилось. Отклоняться от этой статистики никто особо не хочет, зачем выделяться – быть слишком «добрым» или «злым» судьей, дам как всегда. И дают "не я такой, система такая".
Есть специфика правоприменения и с привязкой к местности – например, где-то не отпускают на условно-досрочное, а где-то вполне себе отпускают. Хотя условия для УДО одинаковые для всех регионов, как и закон.
Но, конечно, отклонение от такой усредненной и сложившейся статистики это и вовсе не нарушение. Правового смысла ссылаться на такое псевдонарушение нет (например, почему всех отпускают по УДО, а меня нет). Такую практику просто нужно учитывать, чтобы не витать в «теоретических облаках» при работе по конкретному делу.
Игнорирование ходатайств
Ходатайства в рамках уголовного дела могут быть самыми разнообразными и подаваться они могут как на следствии (дознании), так и в суде.
По закону любое ходатайство должно быть рассмотрено и на него должен быть ответ. Опять-таки, строго по закону игнорировать ходатайства нельзя, это нарушение.
Разберем, насколько это нарушение существенно.
Сначала приведем правовое обоснование.
Разрешение ходатайств следователем
Каждое ходатайство, поступившее следователю, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 159 УПК). Принять решение (отказать или удовлетворить) следователь обязан в 3-х дневный срок (ст. 121 УПК) и оформить решение он обязан письменным постановлением (ст. 122 УПК).
Разрешение ходатайств судом
После поступления ходатайства, суд обязан спросить мнение участников относительно заявленного ходатайства (этого требует ч.2 ст.271 УПК). Затем суд обязан вынести решение по ходатайству (ст.122 УПК). Решение суда по ходатайству оформляется либо отдельным постановлением (ч.2 ст.256 УПК) либо оглашается устно с занесением в протокол судебного заседания (п.7 ч.3 ст.259 УПК).
Итак, следователь (дознаватель) и суд обязаны реагировать на любое ходатайства и не должны делать вид что «никакого ходатайства не было» – иначе это (казалось бы) очевидное нарушение.
Какие же есть практические последствия такого нарушения? А это зависит от того, какое именно подавалось ходатайство и как оно могло повлиять на законность приговора.
Примеры нарушений
– проигнорировано ходатайство осужденного о личном присутствии в заседании суда кассационной инстанции. Ходатайство в деле есть, а реакции на него нет. И заседание провели без осужденного. Верховный суд признал это существенным нарушением права на защиту. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 125П17
– на стадии ознакомления с материалами дела (ст.217 УПК) адвокат заявил несколько ходатайств о проведении дополнительных следственных действий. Эти ходатайства просто пропали из дела и, естественно, никакой реакции на них не было. Существенное нарушение права на защиту. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.09.2017 по делу N 10-15240/2017
– суд проигнорировал ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела. Не рассмотрел и не отреагировал. Тоже существенно. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20.11.2015 N 44у-312/2015
А теперь к тому, что несущественно
А это игнорирование ходатайств, не влияющих на исход дела. Бывает такое, когда защита «фонтанирует» ходатайствами разной степени обоснованности, рассчитывая «пробить» судью по принципу «выстрела дробью» – авось что-то да попадет в цель.
Но судью не получится засыпать бумагой, у него есть вполне себе поддерживаемое практикой право не реагировать на абсурдные или очевидно «пустые» ходатайства. По правильному он должен и на бредовые ходатайства отвечать, но…
Вот типичная формулировка в ответ на довод о нерассмотрении ходатайства: «Случаев нерассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не выявлено» Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018 N 22-9402/2018 по делу N 1-92/2018
– то есть для изменения приговора необходимо еще доказать, что это нарушение (игнорирование ходатайства) повлияло на исход дела.
Если обобщить – то многое зависит от обоснованности ходатайства. Например, ходатайство об ознакомлении с делом – оно, как правило, объективно обоснованно, игнорировать его просто так суду не получиться. Проще удовлетворить ходатайство, чем «бодаться» потом с этим нарушением в вышестоящем суде. А ходатайство о вызове в суд деда Мороза можно и «проигнорить» – не положено так, конечно, но за такое нарушение приговор не отменят.
Имеет значение и процессуальная стадия, на которой проигнорировано ходатайство – например, на стадии ст.217 УПК (ознакомление с делом) на ходатайство защиты лучше реагировать.
Кстати, отказ в ходатайстве, даже не обоснованный – это не игнорирование ходатайства, поскольку какая-никакая, а реакция на ходатайство есть. Но борьба с мотивом отказа – это уже другая история.
«Калькулятор» размера наказания: нарушения при определении наказания