Страница 2 из 5
Примеры нарушений
Если судья не пускает кого-то в зал заседания под выдуманным предлогом, выпроваживает за дверь журналистов – это какое нарушение? А это всего лишь нарушение судейской этики (п.23 того же Постановления Пленума). Это влечет дисциплинарную ответственность судьи, но не отмену приговора. Нарушение гласности вроде есть, но такое, «несущественное».
А теперь к тому, что реально влечет отмену:
– прямое несоблюдение ст.241 УПК (например, провели закрытый процесс без особой на то мотивации). Об отмене такого приговора прямо указано всё в том же п. 23 Постановления Пленума ВС «О гласности»
– присутствие подсудимого в заседании не лично, а через видеоконференц-связь в случаях, когда статья УК, по которой его обвиняют, не относится к статьям-исключениям (п.6.1. ст.241 УПК). Например, обвиняли по ст.158 УК (кража), но эта статья не указана в п.6.1 ст.241 УПК. А значит нельзя обеспечить участие подсудимого в заседании через «телевизор», нужно доставить его в суд. Постановление Президиума Калининградского областного суда от 07.11.2017 N 44у-52/2017
– оглашение приговора не полностью. Самый очевидный пример – когда судья не огласил мотивировочную часть, хотя основания прямых для этого не было (п.7 ст.241 УПК). А вот более вероятный пример – судья зачитал приговор, но какие-то «кусочки» из него упустил. В итоге огласил одно, а в письменной версии приговора немного добавил «материала» в текст. Это считает оглашением приговора не в полном объеме и это тоже нарушение гласности. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2019 по делу N 10-2094/2019
Далее, при рассмотрении других нарушений, рассмотренных ниже, Вы постоянно будете с ключевой мыслью – само по себе нарушение мало что дает. Главное – как это нарушение ограничивает права участников процесса. Не всякое нарушение той же гласности может быть существенным.
Гражданский иск – нарушения в приговоре
По тем преступлениям, в которых потерпевшему нанесен материальный или моральный вред – он может в рамках уголовного дела подать гражданский иск.
Иногда эта мера более оправдана, чем подача отдельного иска в рамках гражданского дела. Судья, разбирающий уголовное дело, основной упор делает на уголовно-правовых моментах – на доказанности вины, на правильности квалификации… А во все эти гражданские нюансы он не особо углубляется: есть преступление, есть ущерб от него – ну так удовлетворяем гражданский иск в полном объеме и взыскиваем с осужденного, чего там мудрить.
При таком подходе случаи частичной отмены приговора не такая уж и редкость.
Согласно п.17 Постановления Пленума о кассации* нарушения по гражданскому иску прямо относятся к существенным нарушениям закона, способным повлечь отмену приговора.
Сам закон говорит о том, что при постановлении приговора суд обязательно должен разрешить вопрос о гражданском иске – в чью пользу и в каком размере его надо удовлетворить и удовлетворять ли вообще (п.10 ч.1 ст.299 УПК). В тексте приговора вопрос по гражданскому иску должен быть обязательно отражен (п.1 ч.1 ст.309 УПК).
Особенность нарушений по гражданскому иску
Особенность в том, что такие нарушения изолированы от других нарушений. Иначе говоря, эти нарушения сами по себе – они с другими моментами в приговоре не особо контактируют, не влекут за собой сомнения в доказанности вины, в правильности квалификации и пр.
Если нарушения по гражданскому иску выявлены, они не влекут полную отмену приговора. Они отменяют приговор лишь частично – в части самого гражданского иска. Такая частичная отмена не повлечет снижение наказания и никак не повлияет на квалификацию. Вышестоящие суды, если находят только такие нарушения в приговоре – предпочитают приговор частично отменять и направлять дело на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (т.е. «вниз», в первую инстанцию уходит только вопрос о гражданском иске, остальной приговор остается без изменений).
Таким образом – нельзя зацепиться только за нарушения по гражданскому иску и «развалить» весь приговор.
Примеры нарушений
Нарушения могут исходить из неправильного применения гражданского закона. А это неправильное применение может иметь неисчислимые проявления – для этого нужно анализировать всю гражданскую и арбитражную практику.
Учитывать нужно в первую очередь обоснованность сумм иска (с этим часто бывают проблемы). Другое дело, что в уголовном процессе не всегда получиться как арбитражном суде – взять и разложить все по бумагам. Бывает такой подход у уголовного суда – «тут дело серьезное, уголовное, а ты тут бухгалтерию со своими документами развел…»
Приведем лишь некоторые примеры для демонстрации логики именно с уголовно-правовой стороны.
– одно из самых частых нарушений: при взыскании возмещения морального вреда с соучастников преступления суд взыскал с них ущерб в солидарном порядке (ст.323 ГК). Однако, моральный вред (в отличие от материального) с соучастников преступления взыскивается только в долевом порядке – суд должен выяснять кто именно и каким образом нанес моральный вред, роли соучастников в этом моменте должны быть конкретизированы индивидуально. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 49-УД18-10.
– забывчивость суда: осужденный обвинялся в нескольких кражах и поэтому сумма иска к нему состояла из совокупной суммы похищенного. Но в приговоре суд признал его оправданным по одному из эпизодов кражи. Однако, сумму гражданского иска суд в итоге уменьшить забыл – т.е. взыскал с осужденного ущерб и по тому преступлению, за которое он был оправдан. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 56-УД18-19.
– забывчивость не только суда, но и следствия: в рамках гражданского иска с осужденных взыскана сумма ущерба от преступления. Однако выяснилось, что имеется серьезное процессуальное нарушение. Так, нельзя просто удовлетворить иск в отношении обвиняемого – его сначала нужно признать еще и гражданским ответчиком (должно быть соответствующее постановление). Гражданский ответчик – это отдельный процессуальный статус (ст.54 УПК) и ему нужно отдельно разъяснять права, даже если он одновременно является и обвиняемым. Чего не было сделано ни следователем, ни судом. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 50-УД19-2.
– забывчивость вышестоящего суда: кассационный суд смягчил наказание, поскольку признал смягчающее обстоятельство (противоправные действия потерпевшего). Но при этом забыл снизить и размер взысканного морального вреда. Справедливо – ведь если признано, что потерпевший и сам «не ангел», то, видимо, и уровень его нравственных переживаний от преступления, которое он и спровоцировал, тоже нужно пересмотреть. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 73-УД19-2
Единообразие судебной практики
Судебного прецедента в нашей судебной системе нет. Однако судебные решения (в том числе и приговоры) не должны выноситься вразнобой по принципу «кто в лес, кто по дрова».
Многие вопросы у нас отданы на личное усмотрение судьи, оценивающего конкретные обстоятельства дела. А обстоятельства эти такие же разнообразные, как сама жизнь. Но общий знаменатель, к которому стремится судебная практика, все же есть.
Как правовое понятие в уголовном процессе «единство (единообразие) судебной практики» – существует.
Принцип единообразия нигде не зафиксирован прямо – его нет ни в Главе 1 Уголовного кодекса (принципы уголовного законодательства) ни в Главе 2 Уголовно-процессуального кодекса (принципы уголовного судопроизводства).
Отчасти этот принцип вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 19 Конституции), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.