Страница 15 из 16
Кроме того, первый, направленный рогами вправо бык имеет ана-логию в так же направленных бычках-бляшках с одежды царя, а второй – в направленном рогами влево быке, преследуемом леопардом (?), на втором серебряном сосуде из Большого майкопского кургана. В целом создается впечатление, что левый бык связан с кругом «положительных» ассоциаций, а правый представляет оппозиционную ему внешнюю силу, наступающую с востока. В связи с этим возникает одна, казалось бы, далекая ассоциация. В ирано-арийской мифологии, сложившейся во II – нач. I тыс. до н. э., божество дождя Тиштрия (Сириус) в виде прекрасного жеребца борется с демоном засухи Апаошей – уродливым жеребцом – у подножия святой Хукарьи, высочайшей вершины гор Хара Березайти (Харбурз – Эльбурс – Эльбрус), на берегу святого моря Воурукаша, в которое с Хукарьи стекает река Ардви. Во второй половине IV тыс. до н. э., когда в скотоводческом хозяйстве майкопской общности существенное место занимал крупный рогатый скот, а лошадь еще отсутствовала, роль священного животного принадлежала быку, а не жеребцу. Не является ли сцена противостояния быков у священной горы и реки первым вариантом изображения борьбы бога дождя и демона засухи в евразийских степях – темы столь актуальной и для степей Предкавказья? Дожди здесь обычно приносятся ветрами с запада и северо-запада, а засуха – суховеями с востока, юго-востока и северо-востока. Заметим, что известная «оппозиционность» прослеживается и в скульптурных фигурках быков из Большого майкопского кургана: два золотых – два серебряных, два больших – два малых. Возможно, противостояние быков могло символизировать и борьбу каких-то других сакральных, природ-ных и этнических начал или было емким многозначным символическим образом.
Что касается нижнего ряда животных, то он целиком подчинен круговому движению вокруг моря против часовой стрелки, возможно косвенно говорящему о преобладающем направлении движения ритмов жизни (культурных импульсов? завоеваний? миграций?) вдоль восточного побережья Понта, кстати, совпадающем с предполагаемым направлением миграции и культурных импульсов из Сирии, Восточной Анатолии и Двуречья в Западное Предкавказье в период сложения и существования майкопской общности. Наряду с этим, круговое движение вокруг некоего «моря», повторенное и на втором сосуде из Большого майкопского кургана, говорит о сформировавшемся образе Понта как замкнутого моря; можно сказать, что это «циркумпонтийское» движение животных образно выражает и предвосхищает то циркумпонтийское историко-культурное единство, которое археологически улавливается с III тыс. до н. э.
Удивляет, что нижний ряд животных выполнен менее совершенно, чем верхний (рис. 1: 3; рис. 2)[13]. Животные верхнего ряда изображены по одному канону: они строго профильны и идут шагом, не касаясь друг друга, и при этом прорисованы столь убедительно, что мы всегда без сомнения различаем их вид; причем если в случае со львом и быками можно предположить наличие исходных переднеазиатских схем (Трифонов 1998), то для изображения жеребца мы таких схем не знаем, и оно – несомненная удача мастера. В нижнем же ряду все животные изображены с отступлением от норм верхнего ряда: у кабана совершенно не «кабаньи» пропорции тела, раздвоенный на конце хвост, и только по морде с клыком мы понимаем, что изображен взрослый секач; хищник подо львом име-ет столь аморфную по очертаниям морду с разинутой беззубой пастью и столь «крысиный» хвост, что мы даже не могли бы отнести его к роду кошачьих, если бы не протянутая вперед лапа, которой он хватает козла, но движение этой лапы – само по себе отступление от канона: нарушена поза «шагания» и принцип «неприкосновения» животных; кроме того, хищник и мордой касается идущего впереди кавказского козла; у этого козла вопреки норме профильного изображения раскинутые в сторону рога изображены «в фас». Надо сказать, что рога различных животных и позднее изображали так в искусстве Ближнего Востока, но наш случай – один из древнейших и, так сказать, создает прецедент. Четвертое животное нижнего ряда изображено строго в профиль, идет шагом, никого не касается и выглядит вполне убедительно, за одним исключением: неясен его вид (какой-то козел или антилопа, возможно джейран, но характерные признаки джейрана выражены слабо).
В чем здесь дело: в меньшей тщательности мастера при работе над менее заметным нижним фризом, или же главный мастер лишь предварительно наметил нижний фриз, а исполнял его другой, менее опытный? Или же и разметка, и исполнение нижнего фриза сделаны другим мастером? Что-то может проясниться лишь после тщательного сравнения окончательных изображений с предварительной разметкой, которая обнаружена на сосуде (Пиотровский 1994: 87–88). Второе и третье предположения кажутся более вероятными, так как ряд особенностей именно нижнего фриза находит продолжение и разработку в изображении животных на поверхности второго серебряного сосуда из Большого майкопского кургана, несомненно выполненного другим, менее опытным мастером, чем авторы верхнего и даже нижнего фризов первого сосуда.
При некотором различии между верхним и нижним фризами в уровне исполнения, они и композиционно и, видимо, сюжетно объединены общим замыслом. Особенно тесна связь между изображениями разных фризов, помещенных «внутри Двуречья» друг под/над другом и объединенных темой охоты хищника на копытное. Наиболее выразительно связаны между собой охотящиеся звери. Во-первых, в обоих случаях это кошачьи. Во-вторых, у нижнего хищника от уха вниз идет своеобразный «воротник», отделяющий голову от шеи; происхождение его прозрачно: у расположенного над ним льва от уха вниз свисает отдельная прядь гривы. Изображая нижнего, безгривого хищника, второй (?) мастер скопировал механически эту прядь, дополнительно подчеркнув этим связь между двумя животными. Существенно, что в сделанных, видимо, позднее изображениях животных этот «воротник» становится обязательным признаком хищника. Такой же «воротник», только уже слившийся с ухом воедино, имеется у медведя на горловине сосуда; медведь по аморфности и неточности в изображении контуров фигуры и движения лапы сближается с животными нижнего фриза; еще позднее «воротники» – обязательная черта облика леопардов на втором сосуде (рис. 2: 2; рис. 4: 3).
Немаловажно, что у нижнего хищника не передана пятнистость, что также сближает его со львом. Вряд ли бы мастер упустил такой важный признак, если бы намеревался изобразить пятнистого леопарда или гепарда: ведь изобразил же он штриховкой внутри контура тела щетину на хребте у соседнего кабана! Показана пятнистость и у леопардов на втором сосуде. В связи с этим трудно отказаться от предположения, что по замыслу главного мастера (и заказчика?) на сосуде должна была быть изображена охотящаяся пара: лев и львица. Этому противоречит лишь одна, но существенная деталь: у «львицы» слегка намечен мужской орган. Отметим, что мужские органы изображены у всех животных на сосуде, кроме медведя. Однако только у нижнего хищника этот орган намечен особенно слабо, как будто мастер был не уверен, нужно ли его изображать, настолько слабо, что на прорисовке у Фармаковского он вообще отсутствует (рис. 2: 1). В пользу нашего предположения говорит и то, что лев лишь преследует жеребца, тогда как «львица» (?) хватает козла лапой и пастью. Это соответствует нормам львиной охоты, где активную роль играют львицы. Впрочем, возможно, здесь изображен леопард или гепард.
Животное, которое хватает этот хищник, Н. К. Верещагин (1959: 364, 444–448, рис. 185, 2) склонен определять как западнокавказского козла (capra caucasica). Сильно раскинутые в стороны и загнутые рога позволяют колебаться между двумя вариантами: здесь изображен либо эндемик Большого Кавказа западнокавказский козел-тур (capra caucasica), либо один из подвидов горного барана – например, переднеазиатский муфлон (ovis ammon orientalis) или близкий ему закавказский баран, встречающийся и в горах Малого Кавказа (ovis ammon gmelini). Однако относительно слабая закрученность рогов и высокая их посадка (они не опускаются до уровня спины) заставляют согласиться с Н. К. Верещагиным, что здесь все же скорее изображен западнокавказский козел Большого Кавказа (рис. 2: 2), судя по форме рогов, – его центральнокавказский вариант (capra caucasica caucasica).
13
К слову, нельзя безоговорочно принять наблюдение Б. Е. Дегена, поддержанное Ю. Ю. Пиотровским (Пиотровский 1994: 88), что якобы все копытные на сосуде имеют одинаковую конфигурацию тела и различаются лишь головами, ушами и хвостами; нет, они различаются также изгибом и посадкой шеи, степенью массивности груди и всего туловища, копытами.