Страница 14 из 16
Рисунок 4. 1, 2, 4, 5 – сосуд с розеткой на дне, 6 – орнамент на дне сосуда (3 – проекция на плоскость изображений животных на тулове). Середина – конец 4 тыс. до н. э. Россия. Серебро. Майкопский курган (курган Ошад). Инв. № 34/95. Фото А. М. Кокшарова © Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург, 2018
Верхний фриз четко делится ушками на горловине и пересекающими его реками на две самостоятельные композиции: лев с оскаленной пастью, преследующий жеребца внутри «Двуречья», и два идущих быка, обращенных рогами друг к другу, за его пределами (рис. 2: 1). Неслучайность размещения двух сцен подтверждается тем, что прямо под охотящимся львом изображен также кошачий хищник, хватающий лапой размещенного под жеребцом козла, а надо львом помещена птица с загнутым клювом (хищная?), направленным в сторону водоплавающей птицы над жеребцом; ничего подобного нет над/под фигурами быков.
Сцену охоты льва можно осмыслять, учитывая «солярные» и «царские» ассоциации этого образа. Напомним, что на скелете «майкопского царя» лежало 70 крупных и средних бляшек в виде льва и лишь 23 малые бляшки в виде быка, видимо нашитых на его одежду (Фармаковский 1914: 51, табл. XXIII; Пиотровский 1998: 243, рис. 298–300). Крупные львы-бляшки иконографически аналогичны изображению льва на сосуде. Золотая протома льва из Старомышастовского клада крупнее и выразительнее фигурки серебряного быка из этого комплекса. Судя по всему, именно образ льва был для «майкопцев» наиболее тесно связан с образом царя, с идеей царской власти. Голова охотящегося льва изображена на сосуде прямо под большей из доминирующих двугорбых вершин (Эльбрусом); через эту вершину и голову льва проходит смысловая ось всей композиции «Двуречья» на сосуде (рис. 1: 2).
Изображения коня не характерны для искусства Передней Азии IV–III тыс. до н. э.: там доминирует изображение кулана (онагра). Поэтому изображение дикого жеребца, напоминающего лошадь Пржевальского или тарпана[12], – местная особенность, возможно отражающая доминирование этого вида в местной фауне (рис. 1: 1). Напомним, что на каменной плите из гробницы близ Новосвободной (также относящейся к Майкопской общности) схематично изображены бегущие также справа налево лошади (Резепкин 1987: 26–33, рис. 1). Тогда преследование львом, водившимся в Передней Азии и, возможно, в Закавказье, местного жеребца как бы символизирует овладение (или обладание) царем территорией «Кавказского Двуречья» (равнины, горы и морское побережье между Кубанью и Ингури, а также отчасти и прилегающие земли).
Наряду с основной идеей, мастер пытается передать особое изобилие жизни в благодатном «Двуречье»: в левой реке над конем изображена водоплавающая птица (утка?), из правой реки надо львом распростерлось водяное растение с длинными узкими листьями (тростник?), рядом с ним – птица с загнутым клювом (хищная?).
Предвидим возможные возражения <против предложенной интерпретации>. Разве маленькая Ингури сопоставима со значительно большей Кубанью? И разве область по двум сторонам западной части Большого Кавказа между Кубанью и Ингури может соответствовать какой-то исторической общности?
Размеры реки отнюдь не всегда пропорциональны ее пограничной землеразделяющей роли. Так, близкий по размерам к Ингури Фасис (Риони) долгое время считался в античной традиции границей между Азией и Европой, а огромный Борисфен (Днепр) не имел столь важной разграничительной функции; гигантскую Волгу до Клавдия Птолемея античная география просто не замечала. Пограничная же роль Ингури между Абхазией и Грузией в 90-е гг. XX в. трагически известна каждому. Заслуживает особого внимания тот факт, что именно между Кубанью и Ингури издавна живут народы, относящиеся к адыго-абхазской языковой общности, сложение которой некоторые относят к «майкопским временам».
Что касается интересующего нас времени, то необходимо кратко остановиться на понятии майкопская культурная общность. В это понятие, опираясь на работы специалистов (Трифонов 1996; Рысин 1997: 103–107), мы склонны включать собственно майкопскую группу памятников (погребения и поселения, близкие по обряду и т. д., такие как Усть-Джегуте, Большой майкопский курган, Костромской, Иноземцево), культура которой содержит ряд переднеазиатских элементов, и субстратную группу памятников (типа Мешоко), представленную более высокогорными поселениями с иной посудой, продолжающей традиции древнего энеолитического населения Кавказа. Эти две культурные традиции объединены сосуществованием на определенном отрезке времени примерно в одной и той же области (лишь с некоторым разграничением по линии высотности), нахождением на ряде памятников каждой из них сходных орудий и украшений и керамики обеих традиций, но в разной пропорции. Памятники майкопской общности особенно многочисленны между Кавказским хребтом и нижне-средней Кубанью, но имеются они (особенно типа Мешоко, но и собственно майкопские) и на уже исследованной территории по ту сторону хребта, простираясь по меньшей мере до верховьев Ингури, а в отдельных случаях до Риони и даже Куры (Бериклдееби – см. Трифонов 1996: 45–46). Несколько позднее на территории к северу от Кавказа появляются памятники типа каменных гробниц Новосвободной, создатели коих, поселяясь в центре Закубанья на р. Фарс, вступают во взаимодействие с населением майкопской общности, что позволяет иногда говорить о майкопско-новосвободской общности (Резепкин 1989; Нехаев 1992; Мунчаев 1994; Резепкин 1996; Кореневский 1996; Трифонов 1996). Однако, по мнению М. Б. Рысина (1997), новосвободненские памятники следует считать просто третьим компонентом майкопской общности. Особо подчеркнем, что к моменту сооружения Большого майкопского кургана «новосвободненцы», по мнению разных исследователей, либо еще не появились, либо только что появились в Предкавказье, и первоначально майкопская общность была двухкомпонентной.
Сменяющая ее в начале III тыс. до н. э. (Трифонов 1996) или несколько позднее культура строителей дольменов (Рысин 1997) распространена по обе стороны хребта вдоль черноморского побережья от устья Кубани почти до устья Ингури, захватывая в глубину и окрестности Майкопа до крупнейшего притока Кубани – Лабы (Марковин 1994: карта 4), что также говорит в пользу культурно-исторического единства территории Кубано-Ингурского междуречья. Частично синхронная культуре строителей дольменов куро-аракская культура на северо-западе достигает бассейна Риони, но пока неизвестна на Ингури (Мунчаев 1994: карта 1), что также говорит в пользу пограничной роли последней.
Таким образом, хотя мы не исключаем, что сама идея Двуречья как сакрализованной благодатной области могла быть принесена из Передней Азии (Евфрат и Тигр), тем не менее ясно, что на сосуде изображено местное, Кавказское Двуречье между Кубанью и Ингури (или, менее вероятно, Риони).
Итак, внутри Двуречья (северо-западный Кавказ?) изображена «царственная охота» льва на местного жеребца или как минимум преследование его; а за пределами Двуречья (центральное Предкавказье?) помещены быки, как бы охраняющие его с двух сторон (рис. 1 и 2). Подобная трактовка имеет аналогию на ассирийском штандарте, где внутри Двуречья изображен натягивающий лук бог или царь («царская охота»), а за его пределами – два охраняющих царя быка рогами в разные стороны (рис. 7: 2). Однако, не исключая такого понимания роли быков, заметим, что на сосуде они, в силу круговой композиции, направлены не только в разные стороны от Двуречья, но и друг против друга.
Противостоящие быки на первый взгляд одинаковы, симметричны и равноправны. Однако рядом косвенных признаков отмечена фигура левого, ближайшего ко льву быка (рис. 1: 4). Только фигуры льва и этого быка находятся полностью под изображением гор; голова быка, так же как голова льва, находится точно под одной из двуглавых вершин; фигура этого быка в длину несколько превышает фигуру другого. Противостоящий бык (рис. 1: 5), соседствующий с преследуемым жеребцом, изображен так, что тело его находится под изображением дерева (обозначающим предгорные леса) и лишь голова оказывается под оконечностью горного пейзажа. Создается впечатление, что первый бык как бы защищает область у подножия гор и главной священной горы, а второй бык как бы вступает в эту область.
12
Ввиду важности максимально точного определения вида животного остановимся на этом подробнее. Б. В. Фармаковский (1914: 59) считал, что на сосуде изображен «дикий осел (онагр)» – т. е. кулан. Позднее М. И. Ростовцев (Rostovtsev 1922: 22–23) склонялся к тому, что это «скорее лошадь Пржевальского». По мнению зоолога Н. К. Верещагина (Верещагин 1959), несомненно знакомого с определением Б. В. Фармаковского, изображенный жеребец более всего напоминает тарпана (equus caballus gmelini). К сожалению, тарпан – истребленный вид, а сохранившиеся его описания и изображения недостаточно точны и информативны, да к тому же сделаны в XVIII–XIX вв., когда внешний вид диких тарпанов был, вероятно, несколько изменен смешением с одичавшими домашними лошадьми. Если исходить при определении из облика ныне существующих диких лошадей Евразии, то стоит попытаться определить, на кого больше похож изображенный жеребец – на кулана-онагра (equus hemionus) или на лошадь Пржевальского (equus Przewalskii). (Отметим, что тарпан, по мнению зоологов, чрезвычайно похож на лошадь Пржевальского, а возможно, это просто подвиды одного вида.) Несомненно, более короткими ушами, более короткими и толстыми ногами, более низкой посадкой шеи и головы, большим размером и длиной головы по отношению к телу, более профилированным нижним контуром головы изображенный жеребец определенно отличается от кулана и по этим же признакам сближается с лошадью Пржевальского. Лишь его хвост с кистью на конце напоминает хвост кулана. Вывод: изображенный на сосуде жеребец значительно более напоминает лошадь Пржевальского (или тарпана), нежели кулана.