Страница 19 из 20
Радует, что президент Буш планирует сосредоточиться на реформе системы социального страхования, потому что в 2008 г. первая волна 77-миллионной армии беби-бумеров начнет получать свои пенсии по старости. Требуется также обратить внимание на программы Medicaid и Medicare, потому что они находятся в более плачевном состоянии, нежели система социального страхования, и в будущем расходы на здравоохранение будут расти намного быстрее, чем наша экономика, что, собственно говоря, и происходит начиная с 1963 г. Американцы будут умирать по-японски – в очень зрелом возрасте и сопровождаемые крайне дорогими медицинскими услугами. Мы искренне надеемся, что Буш «поступит правильно» и потратит свой политический капитал на реформу системы социального страхования и программ Medicaid и Medicare, справедливую по отношению ко всем поколениям. Но при этом мы полагаем, что он попытается переложить весь груз на сегодняшних молодых и будущих работников, чтобы оградить нынешних пенсионеров и тех, кто вот-вот выйдет на пенсию, от малейшего сокращения пенсий, с одной стороны, и не повышать налоги для сегодняшних американцев средних лет – с другой. Обсуждая приватизацию системы социального страхования, президент постоянно божится, что ни один волос не упадет с головы нынешних пенсионеров и тех, кто готовится выйти на пенсию в ближайшее время. А 9 декабря 2004 г. на встрече с попечительским советом системы социального страхования президент категорически заявил, что проблема грядущего дефицита системы не будет решаться путем повышения налогов на заработную плату. По поводу этого заявления конгрессмен-демократ Роберт Мацуи заметил: «Что касается системы социального страхования, то президент Буш, похоже, загнал себя в угол. Он говорит, что не будет ни повышения налогов, ни сокращения пенсий для нынешних пенсионеров и тех, кто выйдет на пенсию в ближайшее время. Единственное, чего он не исключил, – это масштабного роста долга»{44}.
Игра против наших детей
Анализ показателей А, B и С поколенческого учета приводит к непреложному выводу: оплата расходов государства – это игра с нулевой суммой, и в ней мы играем против нашей собственной плоти и крови. Либо мы сами оплатим счета, подписанные государством, либо передадим их для оплаты нашим детям. Все очень просто.
Или все же есть другой выход? Республиканцы утверждают, что сокращение налогов для нынешнего поколения, особенно для самых богатых его представителей, так подстегнет предпринимательство и экономический рост, что эти сокращения налогов быстро окупятся, то есть приведут к росту налоговых поступлений. Эта вудуистская экономическая теория, названная так не кем попало, а самим Джорджем I, утверждает, что мы можем одновременно иметь и синицу в руках, и журавля в небе. Мы в состоянии снизить наши налоги и тем самым помочь не только себе, но и будущим поколениям.
Когда этот аргумент вызывает смех, республиканцы вытаскивают из кармана свой главный аргумент. Они утверждают, что, даже если нынешние поколения будут платить больше (если увеличить T в уравнении А = C + D + V – T), это все равно никак не поможет поколениям будущим (не приведет к снижению А), потому что демократы просто истратят все дополнительные доходы на образование и другие государственные программы (увеличат С) или на прирост трансфертных платежей (увеличат V). Согласно точке зрения республиканцев, «любой доллар, оставленный в руках государства, будет истрачен впустую. Больше налогов – больше корма для этой скотинки. Нужно сократить налоги и держать скотину на голодном пайке».
Как мы видели, некоторые факты подтверждают эту точку зрения. Когда Рональд Рейган, отец вудуистской экономики, в начале 1980-х гг. резко сократил налоги, доля федеральных дискреционных расходов в ВВП начала падать.
Трудно сказать, что было настоящей причиной – само сокращение налогов или развал СССР, но дискреционные расходы начали снижаться. И доля дискреционных расходов в ВВП снижалась до тех пор, пока президентом не стал Джордж II. С другой стороны, в те же самые два десятилетия расходы систем социального страхования, Medicare и Medicaid продолжали расти с опережающей скоростью. К 2000 г. расходы на эти программы относительно ВВП поднялись на 2,5 % по сравнению с 1980 г.
Что же происходило с федеральными расходами в 1980-е и 1990-е гг.? В целом они росли медленнее, чем ВВП. Это хорошая новость.
Плохая новость для наших детей и сторонников республиканцев состоит в том, что отношение федерального долга к ВВП выросло на треть. Еще хуже был значительный рост планируемых расходов, вызванный быстрым ростом адресных пособий. В конечном итоге так называемая рейгановская революция была лишь продолжением традиционной политики перевода стрелок на следующее поколение.
Вспомните старую мудрость: «Тот, кто не учится на ошибках, обречен их повторять». По-видимому, одного провала эксперимента с рекомендациями экономической теории предложения оказалось недостаточно. Когда президентом стал Джордж II, он нашел на чердаке Белого дома старый сундук, набитый оставшимся от Рейгана вудуистским хламом. Порывшись в нем, Буш-младший решил, что масштабное сокращение налогов поможет профинансировать не только новую баснословно дорогую программу льготной оплаты лекарств для пенсионеров, но и даст деньги для значительного укрепления армии, для войн в Афганистане и Ираке, для создания Министерства внутренней безопасности и дополнительных дискреционных расходов. Президент засучил рукава, и в результате дискреционные расходы за три года выросли втрое против роста экономики, а адресные трансферты – вдвое.
Черная магия не сработала. На этот раз налоговые сборы не только не выросли, но и существенно снизились. Сегодня реальные налоговые поступления в федеральную казну на 11 % ниже, чем до начала правления нынешнего президента.
Демократы, которые проявляют сочувствие к горестям каждого, пока он способен голосовать, имеют свои оправдания для злоупотреблений в области фискальной политики. «Сокращение государственных расходов, – скажут вам демократы, – регрессивно. Большой бизнес сам позаботится о себе. Поэтому сокращение коснется только бедняков. Более того, на уменьшении государственных расходов дело не останавливается. Это просто даст республиканцам возможность понизить налоги». На языке нашего уравнения это означает, что демократы утверждают: любое сокращение государственных расходов (С) или трансфертных платежей (V) приведет к равному по величине сокращению налогов (Т), так что бремя долга (А), перекладываемого на следующие поколения, останется неизменным.
В результате этого спора обе стороны получают ровно то, что им нужно: предлог для того, чтобы поддержать государственные расходы на слишком высоком уровне, а ставки налогообложения – на слишком низком.
Может быть, это преувеличение? В конце концов, именно Джордж Буш-старший повысил налоги, после того как в 1988 г., на съезде Республиканской партии, поклялся перед Богом и страной: «Никаких новых налогов». А Клинтон, к огромному неудовольствию своих ближайших сторонников, урезал социальные расходы.
Честно говоря, оба случая были отвлекающими маневрами, призванными умиротворить противников несбалансированной политики в обеих партиях и убедить всех остальных, что им наконец-то удалось избрать разумного президента. Но действительность такова, что начиная с Эйзенхауэра все послевоенные президенты залезали в карман к детям и будущим поколениям в пользу современных им налогоплательщиков. Более того, даже когда для оплаты государственных расходов повышались налоги, они ложились, как правило, на молодых, а расходы шли в пользу стариков.
Выступая в защиту следующего поколения, мы не требуем, чтобы нынешних и будущих детей вовсе избавили от оплаты счетов современных правительств (то есть чтобы А было равно нулю). В конце концов, нашим детям, мы надеемся, удастся заработать на безбедную жизнь. Если экономический рост продолжится, в среднем они будут зарабатывать больше, чем мы. После 1970 г. производительность труда в экономике росла примерно на 2 % в год. Если рост производительности продолжится с той же скоростью, можно рассчитывать, что доход на душу населения будет приблизительно удваиваться от поколения к поколению.
44
Edmund L. Andrews, Bush Says He Won't Raise Taxes for Social Security Overhaul, New York Times, December 10, sec. A, p. 24.