Страница 4 из 8
Монолог – это неравноправие в позициях собеседников, когда один собеседник может выражать свои цели и им следовать, а другой – нет (например, начальник и подчиненный).
Монологичность в поведении, общении, мышлении – это закрывание человеком пути к себе и другим людям, его неспособность сравнивать себя с другими, слышать их мнение в отношении нас, кто мы есть на самом деле. То же характерно и для внутреннего общения человека с самим собой. А это и есть признак диалога, когда, общаясь на равных с собеседником, каждый из нас получает возможность ответить на вопрос «Кто я есть?».
Использование открытых заданий –
это оригинальный способ обучения.
Открытые задания развивают
креативность мышления,
формируют студента
как личность.
Они не определяют жесткие рамки,
а позволяют, проявив
творчество, раскрыть себя.
Становится все меньше рефлексивности, когда человек задает себе простые, казалось бы, вопросы: «Что я делаю?», «Зачем?», «Что у меня лучше получается и почему?», «Как я преодолеваю трудности?».
Рефлексия – анализ собственной деятельности, послесловие. Пифагор, когда ложился спать, всегда себя спрашивал: «Что же я за день сделал?».
Сегодня человек редко это делает.
В монологе утрачивается диалоговая природа человека. Она заключается в том, что человек всегда имеет и своих внешних учителей – других людей, а также внутреннего учителя, которые оценивают и потому влияют на становление личности.
Диалог отвечает сущностной особенности человека. Необходимо включить диалог в смыслы, цели, содержание образования, в его формы и методы для создания условий самореализации и раскрытия творческих способностей. Но с оглядкой на то, что человек – это не только творец, а одновременно и носитель стереотипов.
Познать самого себя –
это посмотреть на себя
со стороны.
Один из принципов науки о «чужом»: мы можем познать себя настолько, насколько узнаем, кем мы не являемся. Сравнить себя, узнать, кем я не являюсь, – самый лучший способ самопознания. Человеку от природы свойственно сравнивать свои убеждения с мнением других людей. И эта природа реализуется тогда, когда человек умеет слушать других людей.
У философа М. Бубера одна из стержневых идей заключается в том, что «через Ты человек становится Я.
Только через присутствие Ты возникает настоящее».
Не только в западной, но и в восточной философской и культурной мысли проблема Другого есть проблема Учителя. В практическом и духовном руководстве самураев «Хагакурэ. Сокрытое в листве» есть такие строки: «Большинство людей удовлетворяются собственным мнением и поэтому никогда не совершенствуются. Беседа с человеком – это первый шаг к тому, чтобы превзойти его». На Востоке это и есть секрет мудрости – опустошать себя или оставлять все. И «оставить себя – значит превзойти себя».
Советский философ М.К. Мамардашвили писал: «Личность в нас – то измерение, в которое мы погружаемся, когда выходим из себя».
Выйти из себя – посмотреть на себя со стороны.
Обобщая вышесказанное, отметим, что утрачивание человеком компетентности вести диалог на разных уровнях, его монологичность и характеризуют «потерю» человека.
Я никогда не позволял школе
вмешиваться
в мое образование.
Каково сегодняшнее образование? Оно рассматривает ученика в качестве «чистого листа» или «семени неизвестного растения»?
Образование, основанное на информационном подходе, по своей сути стереотипно и «отражательно». Содержание такого образования рассматривается как передача ученику «суммы» опыта (информации) человечества с его последующим «отражением» – проверкой. Следовательно, речь идет о передаче культурно-исторического знания без учета личностных особенностей ученика, а потому образование имеет характер монолога по отношению к ученику. Когда «правильная» информация направлена на ученика, а он пассивно ее воспринимает, это монологичность образования.
В нас больше нет тяги к знаниям.
Ее нет, потом у что сейчас
необязательно знать,
все можно найти.
Все эти технологии
мы часто используем в качестве
оправдания собственной
лени и невежества.
Но все ученики разные, у каждого своя миссия, особенности, смыслы и цели. Отсюда основная проблема – потеря ученика, из которой вытекают две подпроблемы современной дидактики: обучение недостаточно учит тому, что необходимо в жизни, т. е. создает отрыв от реального мира, барьер между ним и учениками; обучение снижает мотивацию к познанию, транслируя чужую для ученика информацию, которую он часто считает ненужной.
Отсюда и множество парадоксов.
Бо́льшая доступность информации, но меньше мотивация к обучению.
Все дети разные, но им дают одинаковую информацию.
Востребованы вопросы ученика (себе, миру), а образование ориентировано на получение от всех правильных, заранее известных (учителю, учебнику) правильных ответов.
Больше общения с другими, меньше с самим собой.
Большая востребованность в креативности и нестандарте на рынке труда, большая нацеленность на шаблон и подражание в содержании образования. Больше внешних открытий мира, меньше открытий учениками самих себя.
На этот счет существует много примеров древней мудрости. Индийский мудрец в письме Л.Н. Толстому рассказал о том, что не встречал ни одного человека, который мог бы выразить свои взгляды на жизнь из самой глубины своего существа. Он встречал великих людей – ученых, писателей и философов – в Лондоне, Нью-Йорке и Бостоне, но все они способны только говорить о том, что думают другие. Они казались «людьми-кулями», набитыми множеством чужих идей. У них нет ни одной своей мысли. Они оперируют чужими мыслями, идеями и чувствами.
Аристипп, один из двух любимых учеников Сократа, говорил:
Оттого, что человек очень много ест, он не становится здоровее, чем тот, который довольствуется только необходимым; точно так же и ученый – это не тот, кто много читает, а тот, кто читает с пользою.
Наш современник, выдающийся китаевед В.В. Малявин, произнес, что «обогащения своего сознания всеми великими творениями, созданными человечеством – это верный путь в дурдом, несомненно».
Разве не наблюдаем мы
в жизни общества в нашу эпоху
постепенную монологизацию
человеческого поведения?
Во-первых, никакие знания, даже фундаментальные, не могут быть просто «переданы» ученикам; передать (или преподать) можно лишь некоторую информацию; приобретение знаний, их глубина и широта неотделимы от усвоения способов их добывания. И. Кант утверждал: «Мы можем познать лишь те вещи, которые сделали сами». Во-вторых, невозможно научить мыслить креативно, если образовательный процесс свести к сообщению заранее заготовленной и отобранной информации в виде правил, схем, классификаций, теорем, закономерностей. В-третьих, «готовая», заранее отобранная информация не затрагивает усилий и личностных качеств ученика по формированию им своей системы знаний, не способствует развитию таких «навигационных» качеств личности, как постановка целей, планирование, рефлексия.