Страница 25 из 26
Изменение условий на рынке: 1896–1911 годы.
В период с 1896 по 1911 год в нефтяной промышленности начали происходить радикальные изменения, и положение компании Standard Oil of New Jersey на рынке становилось все более и более непрочным. Наиболее революционным изменением, повлекшим за собой другие перемены, было смещение потребительского спроса от керосина к другим нефтепродуктам. Объемы продаж керосина перестали расти по мере вторжения газа и электричества в некогда единую область роста; соответственно, роль легкого нефтяного топлива, смазочных масел и бензина стала намного существеннее. С 1899 по 1914 год продажи керосина в процентном отношении к объему продаж всех нефтепродуктов уменьшились с 58 % до 25 %, а доля нефтяного топлива выросла с 15 % до 48 %{140}. Эра керосина закончилась.
С открытием новых нефтяных месторождений в штатах Канзас, Оклахома, Техас возникли новые крупные вертикально интегрированные компании, направлявшие поток нефти на удовлетворение нового спроса. Например, Pure Oil Company была создана в 1895 году, и к 1904 году ей принадлежали 14 нефтеперерабатывающих заводов (по большей части в нефтеносном районе), 1500 миль нефтепроводов и 400 миль трубопроводов для нефтепродуктов; она перерабатывала 8000 баррелей нефти в день, владела пароходами и баржами, а ее капитализация составляла более 10 млн долл.{141}. Кроме того, были созданы другие компании, такие как Associated Oil and Gas (1901 год), Texaco (1902 год) и гигантская Gulf Company (1907 год){142}. К 1908 году в США было 125 независимых нефтеперерабатывающих компаний, среди них такие как Sun Oil, Union Oil и Tidewater Company; к 1911 году их было уже не менее 147{143}. Нефтяная промышленность разрасталась все быстрее и в таких направлениях, которые ни один человек или компания не могли предвидеть или проконтролировать. Открытый конкурентный рынок наносил поражение позициям Standard Oil of New Jersey. Как четко сформулировал Хайди, «таким образом, еще до разделения корпорации процесс сведения компании Standard Oil до разумных размеров зашел довольно далеко»{144}. Хотя Standard Oil продолжала постоянно наращивать объем производства нефтепродуктов и потребление сырой нефти, ее доля в производстве и потреблении нефти на рынке стабильно снижалась в течение этого периода. Доля Standard Oil на рынке нефтепродуктов уменьшилась приблизительно с 88 % в 1890 году до 68 % в 1907 году и до 64 % в 1911 году. И хотя она продолжала увеличивать объемы производства нефтепродуктов и потребления сырой нефти (39 млн баррелей в 1892 году, 52 млн баррелей в 1902 году, 65 млн в 1906 году и 99 млн в 1911 году), ее доля от общей массы поставок на рынок значительно сократилась – с 34 % в 1898 году до 20 % в 1902 году и до 11 % в 1906 году{145}. Таким образом, совершенно нелепым будет утверждение о том, что на рубеже веков Standard Oil все больше монополизировала нефтяную промышленность или что антимонопольный иск к компании, возбужденный в 1906 году, был законным ответом на ее практически полный монопольный контроль над отраслью. Данные за этот период не подтверждают роста монополии Standard Oil. Разумные предположения, даже с неоклассической точки зрения, будут полностью противоположными.
Тем не менее критика большого бизнеса, в особенности Рокфеллера и компании Standard Oil, усиливалась. Хотя Standard Oil оставалась более или менее в стороне от политических скандалов и не пользовалась выгодами тарифной защиты, субсидиями или безвозмездной передачей государственной земли – как это делали сахарные и стальные тресты, – журналисты-разоблачители острили свои лучшие стрелы именно для этого нефтяного объединения. Тон эпохе задал Генри Демарест Ллойд в своей выдающейся популистской полемической работе «Богатство наций против Содружества наций», опубликованной в 1894 году. Издатели Hearst, Life, Collier’s и Harpers быстро обнаружили, что статьи, направленные против богатства и особенно против монополий, приносят большой доход. И, когда серия статей Иды Тарбелл, публиковавшихся в течение 1902–1903 годов в журнале McClure’s под названием «История компании Standard Oil», стала современной классикой жанра, общественное негодование в адрес бизнеса достигло своего апогея. Тот факт, что большинство нападок носило личностный, эмоциональный и даже нелогичный характер, не имел значения; игнорировалось и то, что некоторые из этих нападок имели неоднозначные причины (так, Ида Тарбелл была сестрой Уильяма Тарбелла, финансового управляющего Pure Oil Company). Молчание Рокфеллера и Standard Oil в ответ на подобную критику только подливало масла в огонь общественного возмущения. Между 1904 и 1906 годами против компаний, подконтрольных Standard Oil, был возбужден по меньшей мере 21 антимонопольный иск в 10 штатах{146}. 15 ноября 1906 года федеральное правительство подало иск о нарушении закона Шермана и ходатайство о принудительном разделении Standard Oil of New Jersey.
Решение суда низшей инстанции
Standard Oil была признана виновной по антимонопольному иску федерального правительства 20 ноября 1909 года с вынесением решения о разделении ее на независимые компании{147}. Все четверо судей (Сэнборн, Ван Девоутер, Хук и Адамс) были единодушны в том, что Standard нарушила закон Шермана при создании холдинговой компании в 1899 году и что данная холдинговая компания препятствовала развитию конкуренции между составляющими ее компаниями. Судья Сэнборн констатировал, что:
При создании треста в 1899 году более чем 30 компаний были объединены с головной компанией и данная корпорация получила право утверждать тарифы на транспортировку, цены покупки и продажи, которые все эти компании должны были соблюдать при покупке, продаже и транспортировке нефти и нефтепродуктов как внутри страны, так и при торговле с другими странами. Головная компания и многие из филиалов были в состоянии конкурировать друг с другом в этой торговле, и они активно конкурировали бы, если бы ими владели разные лица или разные группы лиц… Большая часть акций компании в штате Нью-Йорк и акции 18 других корпораций, занятых на разных этапах добычи, переработки и продажи нефти и нефтепродуктов, были переданы компании в штате Нью-Джерси в обмен на ее акции, причем последняя с этого момента контролировала и управляла всеми этими корпорациями, как и теми корпорациями, которые ими контролировались, что помешало им конкурировать с нею или друг с другом{148}.
Поскольку «любой контракт или объединение двух или более сторон, при котором контроль над тарифами или ценами передается от самостоятельных конкурентов лицу или сообществу лиц, неизбежно ограничивает конкуренцию и сдерживает свободу торговых отношений», а также то обстоятельство, что Standard Oil сформировала именно такое «сообщество», отсюда с необходимостью следовал вывод о нарушении компанией закона Шермана.
[Поскольку] возможности компании Standard Oil ограничивать конкуренцию в торговых отношениях между штатами, предоставленные при передаче ей акций 19 компаний и прав на управление и контроль над ними и контролируемыми ими другими корпорациями, представляли собой полную власть препятствовать конкуренции между любыми из этих корпораций, […] а также поскольку неизбежным результатом передачи акций 19 компаний холдинговой компании было, согласно решению по делу Northern Securities Company, непосредственное и значительное сокращение данных торговых отношений, такая передача акций и функционирование этих компаний в соответствии с ней представляли собой объединение или сговор в целях ограничения торговых отношений между штатами и международной торговли в нарушение антитрестовского закона от 2 июля 1890 года{149}.
140
Clark, op. cit., p. 127.
141
Clark, op. cit., p. 123.
142
Gabriel Kolko, The Triumph of Conservatism (New York: The Free Press of Glencoe, 1963), pp. 40–42.
143
Gabriel Kolko, The Triumph of Conservatism (New York: The Free Press of Glencoe, 1963), p. 40. Также см. McGee, op. cit., p. 156, и The Petroleum Almanac, p.87.
144
Hidy and Hidy, op. cit., p. 477.
145
Hidy and Hidy, op. cit., p. 407.
146
Hidy and Hidy, op. cit., p. 683.
147
United States v. Standard Oil Company, 173 Fed. Reporter 179.
148
United States v. Standard Oil Company, 173 Fed. Reporter, p. 185 (выделено мной – Д. А.).
149
United States v. Standard Oil Company, 173 Fed. Reporter, pp. 189–190 (выделено мной – Д. А.).