Антитраст против конкуренции

Глава 3. Монополия и закон Шермана: от дела E. C. Knight (1895) до дела Standard Oil of New Jersey (1911)

Первый судебный процесс, начатый в соответствии с новым законом и дошедший до Верховного суда, имеет огромное значение. Такой процесс зачастую является испытанием закона на применимость и даже конституционность. Поэтому иск, который правительство подало в 1893 году против American Sugar Refining Company по обвинению в нарушении закона Шермана и по которому в 1895 году Верховным судом было вынесено решение, стал чрезвычайно важным во многих отношениях{91}.

Дело E. C. Knight (1895)

Однако дело E. C. Knight стало небольшой катастрофой для Министерства юстиции США и для практики применения антимонопольного законодательства на федеральном уровне. Да, большинство Верховного суда допускало, что приобретение компанией American Sugar Refining Company компании E. C. Knight и трех других независимых заводов по производству сахара создавало тенденцию к образованию монополии в сахарной промышленности и увеличило долю первой компании на этом рынке до 95 %. Но, хотя на рынке Восточного побережья оставалась только одна крупная компания по производству сахара (Nash Spaulding & Company){92}, Верховный суд определил, что создание «Сахарного треста» не было нарушением закона Шермана. Свое решение судьи мотивировали тем, что близкое к монопольному положение American Sugar Refining Company в производстве сахара не обязательно означало монополизацию или противозаконное ограничение торговли между штатами и что такое монопольное положение в отрасли лишь случайным, косвенным образом затрагивало торговлю и коммерческие отношения между штатами{93}. Представляя мнение большинства, судья Верховного суда Фуллер в заключение сказал:

Закон [Шермана] запрещает монополию и ограничение торговли или коммерческих отношений между штатами и зарубежными странами, в то время как в данном случае следует сделать вывод о том, что результатом оспариваемой сделки [по приобретению компаний] явилось образование монополии на производство предмета первой необходимости…{94}.

Из этого не следует, что попытка монополизации или фактическая монополия на производство была попыткой, предполагаемой или совершенной, монополизации коммерческих отношений, несмотря на то, что при сбыте товара неизбежно задействуются механизмы торговли. В доказательствах не усматривается намерение ограничить торговлю или коммерческие отношения, а того факта, что, как мы видели, они могут быть косвенно затронуты, недостаточно для принятия решения в пользу истца{95}.

Следовательно, монополии-производители не подпадали под юрисдикцию федеральных судов, пока не имели места попытки со стороны этих компаний ограничить торговлю или коммерческие отношения.

Сахарная промышленность

Изменения на рынке производства сахара после 1895 года практически полностью лишили решение не ликвидировать «Сахарный трест» Хавемейера практического значения с экономической точки зрения. Независимо от судебной системы конкурентные рыночные силы в сахарной промышленности быстро уничтожили близкое к монопольному положение «Треста». Доля American Sugar в производстве сахара на внутреннем рынке непрерывно снижалась с 95 % в 1893 году до всего лишь 25,06 % к 1927 году. После того как компанию обвинили в попытке ограничить производство в 1893 и 1894 годах, на рынке переработки сахара возникла конкуренция, в результате которой доля American Sugar снизилась до 85 %, а прибыль – до уровня, на котором она находилась до 1893 года. Таким образом, конкуренция на свободном рынке нейтрализовала власть «Треста» еще до того, как было вынесено решение по делу Knight{96}.

Причины неизбежного возникновения конкуренции на рынке производства сахара установить нетрудно. Высокий тариф на внутреннем рынке, более чем доступное сырье по исторически низким ценам, отсутствие эксклюзивных патентов, относительно простая технология, а также возрастание роли свекловичного сахара на внутреннем рынке сделали выход на рынок переработки сахара легким и в меру прибыльным. Такие компании, как United States Sugar Refining, California & Hawaiian Sugar Refining, New York Sugar Refining, Arbuckle Brothers, Federal Sugar Refining, Warner, Revere, Cu

Кроме того, практически отсутствуют статистические данные в подтверждение того, что компания American Sugar Refining смогла воспользоваться своей предполагаемой монопольной властью на рынке в течение сколько-нибудь продолжительного периода времени. Розничная цена сахара-рафинада составляла более 9 центов за фунт в 1880 году; 6,9 цента в 1890 году; 5,3 цента в 1895 году; 6,1 цента в 1900 году; 6 центов в 1905 году и 6 центов в 1910 году. Оптовые цены составляли 9,602 цента за фунт в 1880 году; 6,171 цента в 1890 году; 4,152 цента в 1895 году; 5,320 цента в 1900 году; 5,256 цента в 1905 году и 4,972 цента в 1910 году. Теоретическая разница в цене между нерафинированным и рафинированным сахаром, за счет которой владелец сахарорафинадного завода получал прибыль, колебалась от максимального уровня 1,437 цента в 1882 году (задолго до «монополии») до 0,72 цента в 1890 году; 0,882 цента в 1895 году; 0,5 цента в 1899 году; 0,978 цента в 1905 году и 0,784 цента в 1910 году. В 1895 году (когда доля American Sugar на рынке сахара-рафинада составляла 95 %) разница была меньше, чем в 1910 году (когда ее доля составляла менее 62 %). В 1894 году цены на сахар-рафинад были на 0,852 цента ниже, чем в 1910 году. В заключение следует отметить тот факт, что неспособность антимонопольного законодательства ликвидировать «Сахарный трест» не породила всеохватную эксплуататорскую монополию, возникновение которой предсказывалось экономической теорией, а любые торговые ограничения, имевшие место в сахарной промышленности, происходили не по причине монопольной власти на рынке, а вследствие тарифной политики государства{97}.

Вполне очевидно, что Верховный суд не интересовала никакая информация о деятельности компании American Sugar Refining. Экономический анализ тарифа на сахар, условий входа на рынок переработки сахара, цен и объемов производства, а также обвинения в использовании хищнических методов не сыграли большой роли в принятии судом окончательного решения.

Дело Northern Securities (1904)

Дело компании Northern Securities, решение по которому было вынесено Верховным судом в 1904 году, стало поворотным моментом в юридическом преследовании монополий на основании закона Шермана{98}. Большинство членов Верховного суда согласилось с тем, что холдинговая компания Northern Securities, которая приобрела контрольные пакеты акций двух прежде «независимых и конкурировавших» железных дорог – Northern Pacific и Great Northern, – связывающих разные штаты, является трестом, или объединением, направленным на ограничение коммерческих отношений между штатами. Как заявил член Верховного суда судья Харлан, оглашая мнение большинства:

91

United States v. E. С. Knight Co., 156 U.S.1 (1895).

92

Elliot Jones, The Trust Problem in the United States (New York: The Macmillan Co., 1923), p. 44.

93

Donald Dewey, Monopoly in Economics and Law (Chicago: Rand McNally and Company, 1966), p. 214.

94

United States v. E. С. Knight Co., 156 U.S., p. 328–329.

95

Ibid., p. 331 (выделено мной).

96

Sugar Institute et al. v. United States, 297 U.S. (1936), pp. 533, 565. Выражаю признательность Йейлу Броузену, который привлек мое внимание к быстрому снижению рыночной доли компании American Sugar в 1890-е годы.

97

Информация по ценам взята из книги Elliot Jones, The Trust Problem in the United States (New York: The Macmillan Company, 1923), p. 117. Дополнительную информацию можно найти в работе Joshua Bernhart, The Sugar Industry and the Federal Government (Washington, D.C.: Sugar Statistical Service, 1948), p. 21. Ревизионистскую историю Сахарного треста с особым упором на взаимосвязи между концентрацией рынка и тарифной политикой см. в работе Richard Zerbe, “The American Sugar Refining Company, 1887– 1914: The Story of a Monopoly, Journal of Law and Economics, Vol. 12 (October 1969), p. 339–375.

98

Northern Securities Co. et al. v. United States, 193 U.S. 197 (1904).