Страница 4 из 10
Если предмет познания определен, то мы знаем свой предмет пока непосредственно. Чтобы познать предмет непосредственного знания нужна система опосредствования. Между знанием предмета исследования и познанием предметом исследования пролегает диалектическая пропасть, над которой надо проложить мост. Нельзя пропасть преодолеть в два прыжка. Преодоление диалектической пропасти между непосредственным знанием предмета исследования и ее опосредствованным познанием зависит от интеллекта, от уровня образованности, от внутренней культуры, от характера мышления. Ходячее выражение, например, «человеческий капитал», который употребляется для характеристики образования, имеет такое же отношение к слову «капитал» как представление о звездном небе к понятию закона движения небесных тел. Непосредственное знание о звездном небе требует не неопределенного формального знания о звездах, а закона, который это звездное небо объединяет в нечто целое. Точно также предмет познания имеет многообразные определения, связанные между собой определенной системой. Предмет познания должен быть пронизан идеей, которая создает систему взаимосвязанных и взаимообусловленных мыслей, образующих нечто целое, характеризующего предмет познания. Требуется множество форм опосредствований, чтобы дойти до сути предмета познания и создать целостную картину.
Понимание предмета познания есть целая система опосредствований. Опосредствованное знание не ограничивается только конечным содержанием того или иного определения предмета познания. Мышление сталкивается с необходимостью давать многочисленные определения предмету познания. В противном случае предмет познания есть лишь психологическое отражение в форме «непосредственного знания», «созерцания», «веры» и т. д. В этих формах предмет познания предполагается известным сознанию, но их природа еще не исследована, не выявлены и внутренние закономерности. Между собой они опосредствованы. Так, непосредственное знание о деньгах рассудок противопоставляет вере в силу денег. Отсюда требование торговли: «Богу верим, остальные платят наличными!». Это и лозунг кредитной системы. Между тем кредит (лат. = я верую) определяется как непосредственное знание о деньгах при их оформлении в банке. Между деньгами и кредитом в этом отношении нет опосредствования. Этим пользуются банки при установлении процентных ставок. У заемщика есть знание о деньгах, вера в возможность их получения, ощущение их возвратности. А есть ли понимание денег? Понимание приходит тогда, когда приходит время расплаты по кредиту – сначала по процентам, затем – по основному долгу. Только тогда мышление начинает искать опосредствованные связи между деньгами и кредитной системой. До этого времени мышление остается в плену рассудочных определений знания о деньгах.
Сознание в этом отношении исходит из знаменитого положения Декарта: «Coqito ergo sum – Я мыслю, следовательно, существую», тогда как отношение заемщика с банком подсказывает сознанию обратное: «Я существую, потому что верую в деньги банка». Здесь выявляется то, что непосредственное знание о деньгах, кредитной системе, взятое изолированно, вне взаимосвязи с природой банковского кредита, требует целой системы опосредствований, чтобы понять истину взаимоотношений с банком. Это относится к любому предмету познания. «Понять предмет означает не что иное как облечь в форму обусловленного и опосредствованного» [13, с.185]. Объяснить и понять что такое предмет познания означает, что все определения предмета взаимосвязаны между собой. Взятые в отдельности – это пустые определения рассудка. Можно посчитать звезды на небе, но нельзя там найти бога, можно посчитать множество определений предмета познания, но без опосредствованных их взаимосвязей нельзя раскрыть содержание предмета познания. Познание – это знание о теме исследования, которое конкретно внутри себя, то есть определен мышлением. Знание конкретного есть опосредствованное познание. Если мыслить не рассудком, а разумом, то мышление снимает конечное в определениях рассудка и находит истинное, бесконечное опосредствование, вытекающее из реальной действительности.
1.5. Всеобщее предмета
Созерцая, мы имеет перед собой единичные предметы. Мышление соотносит их друг с другом, то есть сравнивает. Сравнивая, оно отмечает общее между ними, а то, чем отличаются друг от друга, опускает, и таким образом получает всеобщее предмета [12, с.17]. Например, понятие «человек» является всеобщим в совокупности индивидуальных личностей. Всеобщее понятие «человек» в представлении содержит меньше определенности, чем субъективное содержание индивидуальных личностей как единичных представителей понятия «человек». Всеобщее предмета получают только путем опускания многих определений единичного предмета, тем не менее всеобщее предмета в сознании имеет больший объем, так как мысль может охватить весь мир единичных предметов. В том случае, когда мышление создаст всеобщее представление о предмете, осуществляется процесс абстрагирования, а вместе с ним и форма всеобщности, как, например, в предмете «человек» как всеобщем многих индивидуальностей.
Мышлению принадлежат многочисленные определения, выражающие ту взаимосвязь между различными явлениями, которая всеобща и необходима. Всеобщее есть опосредствованный принцип, содержащийся в самом предмете. «Предмет по существу есть то же, что и движение. Движение есть развертывание и различие моментов, предмет – нахождение их совокупности» [18, с.71]. Мысль стремится осознать предмет через непосредственное знание и познать его через опосредствованные определения в форме суждений и умозаключений. Эти формы направлены к поиску всеобщего, которое объединяет мир единичных предметов в одно целое. Размышление находит всеобщее предмета, но это всеобщее есть лишь момент в познании предмета как целостного представления. Размышление всегда ищет незыблемого, всеобщего определения, пребывающего в предмете. Это всеобщее нельзя постигнуть чувствами, созерцанием.
Определяя всеобщее предмета, мы находит, что оно образует нечто иное, чем то, что дано в чувствах, созерцаниях, ощущениях, в которых дано лишь голое непосредственное знание, нечто единичное. Но это всеобщее не существует внешним образом. Законы движения небесных тел не начертаны на небесах. Всеобщее предмета, хотя оно присутствует в совокупности единичных предметов, мы не видим, не осязаем и не слышим в чувственном восприятии. Благодаря мышлению представления о чувственных предметах изменяются, то есть изменяется характер их содержания, каким оно дано в ощущениях, созерцании, представлении. В этих изменениях постигается истина содержания предмета путем ее духовного освоения.
Поскольку мышление берется в отношении к предмету как субъективное размышление об этом предмете, постольку всеобщее предмета обладает значением существенного признака предмета. Но всеобщее не находиться в сознании как «непосредственное знание», не дается нам с первого взгляда и внезапным озарением. Необходима система опосредствованного познания, чтобы выявить и определить всеобщее предмета. Всеобщее есть единое, но не абстрактное единое, а мыслимое, как объемлющее в себе всю совокупность конкретных определений в ходе изложения предмета познания в форме понятия. В ходе исследования (не изложения!) размышление движется по пути выработки всеобщего предмета посредством анализа мира единичных предметов по схеме: «Единичное – Особенное – Всеобщее» (Е – О – В).
Размышляя об определенном предмете понятия как единичном мы говорим: такой-то есть человек. Однако человека как такового не существует, его нельзя показать, нельзя осязать, его не увидишь. Показать, осмотреть, ощупать можно определенную индивидуальность. Всеобщее предмета познания «Человек» не находится в непосредственном знании, а есть опосредствованное познание, результат культуры мышления. В всеобщности «Человек» сохраняется определенность индивидуальности, его социальная природа. Чтобы выявить социальную природу индивидуальности в системе общественных отношений мышление движется от «Единичного – Особенного – Всеобщего» в обратном отношении: «Всеобщее – Особенное – Единичное». Если «Единичное – Особенное – Всеобщее» – это аналитическое мышление по выявлению всеобщего предмета, то «Всеобщее – Особенное – Единичное» – это принцип синтетического изложения в логически определенной форме. В ходе изложения исследованного предмета и после выявления всеобщности предмета исследования как исходного пункта изложения, мышление приводит в систему конкретные определенности предмета в движение посредством «Всеобщее – Особенное – Единичное». В результате мы получаем целостное понимание сущности предмета познания, исходным пунктом изложения является всеобщее предмета.