Есть мысль

*

У А. Дугина (писатель) есть мысль (газета «Завтра», №47, 2012): «…Я обратил внимание, что консолидация российской консервативной исторической интеллигенции и интеллектуальной элиты происходит с огромным трудом. Этому мешают амбиции, этому мешают этнические установки нашего народа, который считает, что он настолько большой, что поддерживать других русских необязательно. Наоборот, русский в русском видит скорее конкурента, в отличие от представителей других народов, гораздо меньших, чем русские. Представители этих народов намного сильнее чувствуют друг друга и ценят свою сплочённость». «Обратить внимание» – это поверхностный взгляд, в этом вопросе нужно глубокомыслие… иначе заблуждение во всём остальном… и в этом предложении, если говорить по-русски: «сплочение или укрепление российской закостенелой или заскорузлой или окостенелой интеллигенции и интеллектуальной элиты (и опять же по-русски интеллигент – это тот же интеллектуал… это что?.. любовь к многословию?) происходит с огромным трудом». Возможно ли вообще сплотить самостоятельный люд?.. да ещё тех, кто вкусил свободу?.. да ещё консервативных и интеллектуальных?.. задача не просто трудная, а невыполнимая… подлинный путь, если говорить по-русски, – это согласованность… или по-латински – координация мысли, идей и т. п., а консолидация – это путь принуждения.

То, что сплочению мешает высокомерие – это однозначно, но когда этому помехой становятся какие-то «этнические установки нашего народа»… Не знаю таких у народа, а вот что касается «интеллектуальной элиты», то на все сто согласен… И соперничество действительно извечное русское деяние… только оно не однозначно и имеет три исходные точки:

– когда человек подвластен страстям, т. е. раб привычек и азарта, – это единичное соперничество: всё, что делается другими, не имеет смысла, то, что делается мной – только моё и превеликая значимость…

– когда человек воспитывает в себе чувства – это великое соперничество добра…

– когда на тропе соперничества доминирует ум без разума сердца – это и есть меркантильная конкуренция.

Особенность русского человека в том, что он не осознаёт себя русским, он может только чувствовать себя русским, а вот другие осознают себя, поэтому ведут себя среди русских, как представители иного народа… Поэтому правильно, что «мы живём на своей земле, но мы не осознаём это всерьёз…», а для того, «чтобы охранить и укрепить наши позиции, утвердить нашу историческую миссию и зафиксировать, закрепить наше историческое бытие, нам просто необходимо сплачиваться». Великий посыл… но великое не «утверждается», не «закрепляется», а тем более не «фиксируется» – оно делается и творится… кем?.. «интеллектуальной элитой»?.. или народом, считающим, «что поддерживать других русских необязательно»?.. Консолидации, как уже сказано, интеллигенции невозможно… а вот народ сплачивается, когда наступает «критический час у грозы извне…», а «изнутри» угрозы народ просто не чувствует – он верит и самому себе, и какой угодно «своей» элите. Для верующих нет необходимости сплочения – они соединены верой.. Призывать к сплочению – насилие, которое противно и мерзко… Не понимать этого, значит выдумывать «фундаментальный выбор»: «либо идти на Запад, к антихристу, либо укреплять своё собственное «Я», быть верным Христу, быть верным традиционным ценностям, быть верным самим себе». Трудно себе представить образ «хождения на Запад», когда наши просторы не осознаны, не поняты и не использованы… Тогда это или слепое поклонение чужому, что требует безвозвратного ухода на Запад (Бог или судья… и кочерёжка им в дышло), или это будет попугайство и обезьянство – русский характер перемелет и отсеет ненужное… и «хождение на Запад» или в иную часть света будет всегда по-русски… Главное, «обезьян и попугаев» не допускать к власти.

«…Укреплять своё собственное «Я»… – что это?.. как это?.. не вращаясь в кругах «интеллектуальной интеллигенции», вероятно, не знаю рецепта укрепления своего Я.. но, по наивности своей, знаю, что характер и чувства, из чего состоит моё я, могу воспитать, чтобы стать самостоятельным и выразительным… всё остальное – словоблудие, ничего не значащее, как и то, что надо «быть верным» кому-то и чему-то… «Быть верным» – значит лишить себя потребной свободы, самостоятельности, а «своё Я» отдать в чужую собственность.

Да, в этом «выборе» есть желание добра… но однозначным не бывает: прямолинейное движение к добру всегда наткнётся на ухабы зла.

Непонимание всегда приводит к абстрактным абсурдам… которыми пытаются пугать, вероятно, самих себя… чтобы снять с себя ответственность: «Это борьба мрака и света, это борьба лжи и истины. И место России сегодня определяется в противостоянии между двумя этими лагерями». В природе нет борьбы – есть мрак и есть свет, есть истина и есть ложь… прямолинейно мыслящие люди придумывают борьбу, чтобы в ней найти своё место… или «деликатно» от неё сбежать, оставив на поле боя тех, кто «любит» бороться. А «место России», если мы хотим видеть Россию в её историческом предназначении, не в борьбе и не в противостоянии, а в познании своей сути, своей потребности и своей нужды для истинного созидания.

*

У М. Веллера (писатель) есть мысль (АиФ, №44, 2012): «Дело не в том, что история ничему не учит, а в том, что уровень политической пригодности политиков с годами и тысячелетиями не меняется. Пригодность политика к решению задачи определяется только одним – способностью решить эту задачу любыми средствами, ибо иных средств история не признаёт. История не очень хочет соотноситься с моралью. У истории свой взгляд на своё собственное поступательное движение. И тот, кто хочет мораль поставить выше практической истины, к сожалению, в результате гробит не только практическую истину, но и прекрасную мораль, которую он провозглашал, но для торжества которой ничего не сумел делать». Ограниченность воображения не определяется объёмом знаний, а заменяется переводом непонимаемых вещей и явлений в разряд одушевлённых и оразумленных… и все «непонятки» отдаются на их откуп: «Время рассудит…», «История расставит всё по своим местам…» и т. п.

История – не учитель и не даёт уроки, она наука о прошлом… система знаний, определяемая людьми. А кто определяет «уровень политической пригодности политиков»?.. по какой логике, системе или формуле?.. и вообще, что такое «пригодность политиков» и кому она нужна?.. Способность политиков решать задачи истории по правилам и алгоритму?.. и почему история не признаёт эти условия?.. да ей пофиг, как решаются её задачи… история не способна выбирать и отбирать, а тем более «признавать» – это набор фактов и свершений, которые отбирают и признают люди.

А вот цель, действительно, может достигаться любым путём и любыми средствами… истории это тоже пофиг – такую оценку могут дать люди… не в силу «пригодности политиков», а в силу понимания людей.

«Соотноситься с моралью» история не то что «не хочет», она не в состоянии это делать… мораль «соотносят» с историей те или иные идеологи, нуждающиеся в «своей» истории… а разумное человечество, в лице своих мыслителей, имеет «свой взгляд на своё поступательное движение…»

История – могила прошлого… в ней только археологическое движение, но образ истории, созданный разумом сердца, обладает движением – чем больше вскрывается могила прошлого, тем объёмнее познаётся история.

Фраза о том, «кто хочет…» вызывает вопрос, что это?.. пафосное назидание потомкам?.. или тонкий намёк на всех политиков за последние 95 лет истории России?.. Вопросы без ответа не имеют смысла – в них нет поиска истины… как не может быть «практической», теоретической или иной определённой истины… истина есть или её нет без всякого словесного суррогата.

Не знаю тех людей, кто пытается поставить мораль выше истины… мало-мальски думающий человек понимает, что мораль исходит из истины… которая никогда не бывает на поверхности.