Страница 15 из 20
Самые большие споры вызывают хронологические рамки сложения славянских племен, определение первоначальной территории формирования славянского этноса, выяснение связей известных нам по раскопкам тех или иных археологических культур со славянскими племенами. Разногласия между исследователями в первую очередь вызваны краткостью и неопределенностью письменных свидетельств о славянах первых веков н. э., а также тем, что в этот период территория Восточной Европы становится ареной Великого переселения народов, в результате которого появлялись, распадались и тут же бесследно исчезали различные государства и целые народы (карта 16).
Все исследователи согласны с тем, что начало истории славян следует связывать с процессом выделения славянского этноса из остальных индоевропейцев и самостоятельного развития праславянского языка. Обычно начало славянского этноса датируют первой половиной или серединой 1-го тыс. до н. э., хотя некоторые удревняют этот процесс до 2-го тыс. до н. э., а третьи, наоборот, относят его к 1-му тыс. н. э.
В литературе нет единства мнений относительно территориальных истоков славянского мира. Eto этому поводу было высказано множество гипотез. Одни ищут прародину славян на западе (висло-одерская теория), другие – исключительно на востоке – в Поднепровье (днепровская теория), третьи считают, что первоначально славяне жили на территории, объединяющей все эти земли – от Одера и Вислы до Днепра (висло-днепровская теория). Подобная разноголосица мнений во многом объясняется тем, что на решение вопроса о первоначальном месте расселения славян направлены усилия специалистов различных дисциплин – историков, археологов, лингвистов, антропологов, этнографов. При этом каждая из перечисленных специальностей, располагая своим специфическим кругом источников, решает проблему присущими только ей методами. Понятно, что только сложение усилий всех исследователей может привести к решению этой проблемы.
Первыми за нее взялись лингвисты в 30-х годах XIX в. Известный исследователь славянских древностей П.И. Шафарик (1795–1861) попытался доказать, что славяне издавна заселяли территорию средней Европы, а их родина располагалась между южным побережьем Балтийского моря и Карпатами, по берегам реки Вислы.
Подобные выводы базировались во многом на тогдашнем уровне развития сравнительного языкознания. В те годы исследователи искренне полагали, что в условиях скудости исторических свидетельств именно эта дисциплина может дать ответ о месте происхождения того или иного языка. Филологами было установлено, что славянские языки принадлежат к индоевропейской языковой семье. Полагают, что все входящие в нее языки развились из когда-то единого индоевропейского языка, а формирование отдельных языков было обусловлено изолированным существованием отдельных племен, а также ассимиляцией иноязычных этносов. Выяснилось, что славянские языки наиболее близки к балтским и германским языкам, а также имеются определенные следы славяно-кельтских, славяно-иллирийских и славяно-фракийских языковых контактов. Отсюда был сделан вывод, что ранние славяне жили где-то между балтами и германцами, а также соседили с кельтами, иллирийцами и фракийцами. Исходя н. э.ого оставалось лишь локализовать прародину славян на географической карте, что и сделал П.И. Шафарик.
При этом он не учел одного существенного обстоятельства. Как известно, филологи имеют дело с современной им географией распространения языков. Между тем нынешние языковые ареалы далеко не соответствуют тем, что были в древности.
Учесть миграционный фактор попытался А.А. Шахматов (1864–1920). На его взгляд, в отдаленной древности восточные индоевропейцы обитали в бассейне Балтийского моря.
Позднее их часть (предки фракийцев) переселились в более южные районы Европы, а в юго-восточной Прибалтике остались балто-славяне. В 1-м тыс. до н. э. балто-славянское единство распалось, в результате чего выделились балты и славяне. Последние первоначально жили в низовьях Западной Двины и Немана, где соседили, помимо балтов, с германцами, кельтами и финнами. Во II в. н. э., когда германцы ушли из Повисленья, славяне продвинулись западнее – на территорию современной Польши, а уже оттуда расселились в те области Европы, где их застают средневековые источники.
При этом он порой опирался на достаточно экзотические методы лингвистического анализа для определения места славянской прародины. Так, по мнению польского ботаника Ю. Ростафинского, высказанному в 1908 г., следовало обратить внимание на названия деревьев: если граб, тис и плющ – славянского происхождения, то название дерева бук, принадлежащего к более южным широколиственным породам, не является исконно славянским. Отсюда следовал вывод, что славянскую прародину следовало отыскивать севернее – вне ареала бука, но в пределах распространения растений со славянскими названиями. Таковым, на взгляд исследователя, могло быть только Припятское Полесье и верхнее Поднепровье.
На практике подобные языковые «привязки» имеют такую же точность, как и показания Тацита, помещавшего венедов на огромном пространстве между Дунаем и северо-востоком Европейского континента. В этих условиях в конце XIX в. исследователи обратили внимание на материалы топонимики, точнее, на гидронимы – названия рек. Имена многих из них, особенно крупных, зачастую были даны первыми людьми, жившими на их берегах. Тем самым появлялась возможность нанесения на карту точного ареала славянской прародины.
Но результаты исследований А.Л. Погодина, Я. Розвадовского, М. Фасмера оказались противоречивыми. Это стало следствием того, что в силу тогдашнего уровня развития картографии и при отсутствии соответствующих справочников они использовали в своих построениях только отдельные примеры названий рек (в лучшем случае ⅓), а не всю совокупность имеющейся гидронимии. К тому же из-за слабой проработанности некоторые из гидронимов славянского происхождения они трактовали как балтские и наоборот.
Отсюда становилась понятной для поиска славянской прародины необходимость привлечения всей совокупности источников. Осознав этот факт, в самом начале XX в. чешский исследователь Л. Нидерле (1865–1944), обобщив воедино исторические сведения о древних славянах и систематизировав имевшиеся в его время археологические материалы, данные языка, топонимики, этнографии и антропологии, пришел к выводу, что славяне во 2-м и 1-м тыс. до н. э. образовывали единый народ с общим языком и лишь едва заметными диалектными различиями. Находившиеся в его распоряжении сведения привели ученого к мнению, что прародина славян находилась к северу от Карпат и была ограничена с запада бассейном Вислы, а с востока – средним Поднепровьем, включая Березину и Десну. Попытался он отождествить древних славян с одним из народов, упоминаемых Геродотом. По сообщениям последнего, Волынь и Подолию заселяли скифы-земледельцы, которые вели совершенно иной образ жизни по сравнению с подлинными скифами-кочевниками. По мнению Л. Нидерле, именно эти земли являлись территорией первоначального расселения славян. Лишь в 1-м тыс. н. э., под влиянием Великого переселения народов, прежнее единство славян начало распадаться и они образовали группы западных, восточных и южных славян.
В период между Первой и Второй мировыми войнами в польской и чешской историографии широкое распространение получила концепция западного происхождения славян, изложенная в трудах Ю. Костшевского (1885–1969). По его мнению, прародина славян сложилась на пространстве между Вислой, Одером и верховьями Эльбы. Основой для этого стало привлечение данных археологии и на основе их выявление славянского характера лужицкой археологической культуры, распространенной в период поздней бронзы и раннего железа (XII–IV вв. до н. э.) в бассейнах Вислы, Одера и в верховьях Эльбы. В конце 1-го тыс. до н. э. в области расселения лужицких племен распространяются носители поморской археологической культуры (IV–II вв. до н. э.), в результате чего в междуречье верхней Вислы и Эльбы со II в. до н. э. формируется пшеворская археологическая культура. Свое название она получила по могильнику близ городка Пшеворска на юго-востоке современной Польши. Ее основной ареал занимал земли Южной и Центральной Польши. Вместе с тем границы пшеворской культуры не оставались неизменными. Если на рубеже эр пшеворские памятники известны в среднем течении Эльбы и Одера, а также их притоков Мульде, Заале и Варте, то позднее их уже здесь нет. При этом происходит движение пшеворских племен далеко на юго-восток. Они захватывают верхнее Поднестровье и верхнюю часть бассейна Тисы. Пшеворская культура просуществовала вплоть до IV в. н. э., когда в результате Великого переселения народов происходят значительные перемены в этнической карте Европы. Для нас важно то, что первыми исследователями пшеворская культура связывалась с историческими венедами.