Страница 5 из 8
Насилие – абстрактная вещь: оно есть или его нет, поэтому в этой цитате больше просматривается подсознательное – доброе мечтание: «Вот оторвём головку желающим восстановить свою власть – и не будет больше насилия… а будет по-хорошему использоваться «влияние и пример» – детский сад.
Логика проста и понятна… но где жизнь?.. где действительность – всё это, как говорил наш современник, «хотелки», которые невозможно теоретическими выкладками превратить в идеал, а тем более в закон жизни.
«Говорить о «насилии» без разбора условий, отличающих реакционное от революционного насилия, значит быть мещанином» (В.И. Ленин). Здесь «мещанин» не сословие, а «недоумок», считающий любое насилие ненужным, опасным и нехорошим… В отличие от них есть революционные «умники», знающие о нужности, пользе и «доброте» насилия.
Возникают вопросы: кто будет заниматься «разбором условий»?.. и определять «революционное» или «реакционное» насилии?.. политбюро?.. вожди?.. или посторонний дядя?.. На этот счёт Ленин молчит – только он знает кто.
Давать насилию определение могут жаждущие власти, для оправдания насилия при её захвате… и вся «наука» марксизма-ленинизма есть оправдание «революционного» насилия.
«Один акт насилия может быть искоренён только другим таким же актом» (К. Маркс). Вероятно, господин Маркс не знает или не хочет знать жизненной истины – насилие порождает насилие… но почему он так смело категоричен?.. Потому что он знает, революция – это насилие, и надо доказать, что оно необходимо для «искоренения» иного насилия.
«Без насилия по отношению к насильникам нельзя избавить народ от насильников» (В.И. Ленин). Кроме насилия ничто другое не признаётся – ни мораль, ни законы общества, ни законы жизни… в них нет «классовой» основы, а главный насильник определён – класс эксплуататоров.
«Всякая эмансипация состоит в том, что она возвращает человеческий мир, человеческие отношения к самому человеку» (К. Маркс). Возникают наивные вопросы: кто они?.. от чьего гнёта освобождается человек, чтобы вернуть себе человеческое?.. животные?.. инопланетяне?.. и кем был «освобождающийся человек»?.. рабом?.. быдлом?.. пропойцей?.. Рабовладельцы, феодалы, капиталисты – всё это люди, с насилием или без насилия попавшие в эти условия и положения… Человек, освобождаясь от человека насилием, не может оставаться гуманным – любое насилие разрушает человечность.
«В прямом соответствии с ростом стоимости мира вещей растёт обесценение человеческого мира» (К. Маркс). Великая истина, с которой если не согласиться, то можно признать себя «недоумком».
Хочется помечтать, имею на это право: если бы господин Маркс в основу своего учения поставил бы данную мысль и нашёл бы ответы, каким образом прекратить рост «стоимости мира вещей» и остановить «обесценение человеческого мира», то его бы последователи создали гуманнейшее общество на земле… без насилия, без кровопролития, войн и революций.
«Коммунизм, в качестве снятия частной собственности, обозначает требование действительно человеческой жизни как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма» (К. Маркс) На Руси в таких случаях говорят: «Вашими устами да мёд пить!»
Не понимать, что частная собственность и есть мир человека… оставлять в частную собственность только его жизнь – ограничить его и уровнять с жизнью домашнего животного. В этом нет никакого гуманизма, потому что ограниченным можно сделать человека только насильно.
Да и словосочетание «практический гуманизм» попахивает насилием.
*
Читая Ленина, приходишь в восторг от его тактических проводок – чётко и ясно просматривается шаг, требуемый для проявления настоящего действия… столь увлекательно, что невольно хочется подчиниться и совершить предложенное действие… но здравомыслие намекает: «Дураком будешь».
И как проваливается стратегия – за первым шагом и в перспективе неизвестность… приходишь в уныние и недоумение: каким образом поверхностные знания, непонимание сути явлений и вещей, ортодоксальность и прямолинейность могли сделать Ульянова вождём?.. загадка?.. или упрямые всегда добиваются своего?
Возьмём первый попавшийся том сочинений В.И. Ленина – 5-е издание, том 6… раскрываем наугад – «Что делать?» Злободневный вопрос политической интеллигенции, которая всё знает… даже, каким образом делать, знают, а вот что делать – стоят перед выбором… и появляется господин Ульянов, который чётко, ясно и без предрассудков знает, что делать.
Читаем: «Авангардом революционных сил сумеет стать в наше время только партия, которая сорганизует действительно всенародные обличения (царя, правительство, собственников – Прим. моё)». «Обличение» злободневно и необходимо не только в то время, но и сейчас (2014 г.), только в ином прочтении – «свобода слова»… а «сорганизовывать» все народные обличения – это диктат над народом… партией, которая желает стать авангардом и утверждать свои мысли от имени народа… и установка на то, что в авангарде только одна партия – остальные не достойны ни власти, ни существования… единопартийная самовлюблённость. Слово «всенародные» может иметь большое содержание, если в нём спрятать ответственность – народ не согласился с предложенными действиями, при чём здесь «умные» революционеры?.. мы пытались сделать то, что требует народ.
«Громадное большинство обличителей из нерабочего класса (а чтобы стать авангардом, надо привлечь другие классы) – трезвые политики и хладнокровные люди». Писательское видение и преувеличение: «громадное большинство» – изумляет, а неопределённая величина пугает… но это по-русски: то, не знаем что, … Да, чтобы стать «авангардом», надо именно привлечь другие классы» – это аксиома, но господин Ульянов не таков, чтобы упустить случай и не подчеркнуть своё знание истины, пригодное для революционного дела, а, подчеркнув, не внушить её кому-либо… А когда представляешь «трезвых политиков» и «хладнокровных деловых людей», которых «громадное большинство» – мурашки бегают по спине, Ленин – страшный мечтатель. Если сказанное для красного словца начнёт нагнетать страх – он не знает людей, не понимает их души… ортодоксальный атеист понимать душу, вероятно, не способен…
«Они прекрасно знают, как небезопасно «жаловаться» даже на низшего чиновника, а не то что на всемогущее русское правительство». Справедливо… на многие годы, хотя сейчас (напоминаю: 2014 г.) не всегда трезвые политики и не хладнокровные деловые люди, а задурманенные демократической и социальной безыдейностью политики и возбуждённые хватательным рефлексом деловые люди.
«И они обратятся к нам с жалобой только тогда, когда увидят, что эта жалоба действительно способна оказать действие, что представляем из себя политическую силу». Какое «глубокое» тактическое понимание, но сколько в нём мечты и желаемого… дальше будет больше: «Чтобы стать таковой в глазах посторонних лиц, надо много и упорно работать над повышением нашей сознательности, инициативности и энергии; для этого недостаточно повесить ярлык «авангард» на теорию и практику авангарда». «Работать», но как?.. не имеет значения – главное слово здесь «надо». Превыше всего указать, что делать, а «как» – это за пределами законов и морали и мешает движению к цели.
Рассмотрим следующий абзац – продолжение и суть предыдущего, но состоящего из одного предложения, поэтому мои ремарки будут в скобках.
«Но если мы должны (кто определил, что вы должны?.. и нужен ли кому-то ваш «долг»?.. слово «должны» наиболее употребляемое у коммунистов-сталинцев и у их последователей… наверное, с тех пор, как мне стала понятна человеческая речь, слышу: «Ты должен»… до конца советской власти… её не стало, и во мне перестали нуждаться, кроме денег – налоги, коммунальные услуги, магазины) взять на себя организацию действительно всенародных обличений правительства, то в чём же выразится тогда классовый характер нашего движения? – спросит и спрашивает уже нас усердный не по разуму поклонник (изумительная выдумка с «поклонником», и зачем в данном случае классовое деление, когда, по-простецки, есть неразумные «усердные не по разуму», и «мы» сверхразумные) – да вот именно в том, что организуем эти всенародные обличения мы, социал-демократы (всё просто: «мы, социал-демократы», пытаясь возглавить пролетариат, и все «наши» дела несут в себе пролетарский характер… Во времена изучения истории КПСС меня мучил вопрос: каким образом пролетариат выбрал себе «ум, честь и совесть нашей эпохи»?.. Сейчас случайно найден ответ – пятёрка по предмету у меня была не совсем заслуженной): – в том, что освещение все поднимаемых агитацией вопросов будет даваться в неуклонно социал-демократическом духе (уже в те времена социал-демократия имела свой душок) без всяких потачек умышленным и неумышленным искажениям марксизма (во как!.. строго по линейке марксизма, ошибка не допускается – что-то не пахнет здесь демократией); – в том, что вести эту всестороннюю политическую агитацию будет партия, соединяющая в одно неразрывное целое и натиск на правительства от имени всего народа (это Великая Мечта – творить от имени «всего народа»… и какое ничтожное заблуждение: «весь народ» одинаков и запросто отдаёт своё право творить даже самой замечательной партии), и революционное воспитание пролетариата, наряду с охраной его политической самостоятельности (не знают, как жить, а пытаются воспитывать, не верят в самостоятельность, иначе зачем себя навязывать, но пытаются её охранять), и руководство экономической борьбой рабочего класса (самое главное – «руководство», да ещё чем-то там экономическим), утилизацию (в смысле – употребить с пользой) тех стихийных столкновение его с его эксплуататорами («его с его» – это сильно!.. Вот почему чем хуже, тем лучше – стихийные выступления легче возглавить… но не понимает ещё молодой политик-революционер, что стихийных «столкновений» не бывает – их кто-то «соорганизует» или в крайнем случае возбудит), которые поднимают и привлекают в наш лагерь (уже в то время о лагерях задумка) новые и новые слои пролетариата!»