Страница 8 из 13
Таким товарищам недоступен подлинный героизм, когда люди идут в заранее безнадежный, неравный бой без малейшей надежды не только победить, но и хотя бы как-то задержать врага – в то время как была возможность развернуться и уйти, отказаться от этого боя. Люди Блага тут же назовут такое поведение либо тупым, либо эгоистичным, либо как-нибудь еще. Ведь только совсем "больные" совершают заранее безнадежные поступки, верно же? Ведь так все считают. Вы, наверное, тоже согласны?
Равно как и героизм, таким людям "я хочу гарантий или надежд" недоступна и подлинная отдача себя, направление своей Воли не на свои блага, а на внешний Мир – это мы называем Служением. А оно хоть и имеет целью некое преобразование Мира, все же совсем не гарантирует не то что достижение этого, но и даже на йоту приближения к этому. Служение часто бывает совершенно безнадежным.
Человек даже не решается хотя бы какую-то картину мира себе составить, ибо и тут можно ошибиться – "и тогда все будет зря…" (потом сожалеть о годах, прожитых с ошибочной картиной, – а годы уже не вернуть). Сказать честно, он вообще ни на что не решается из того, что могло бы иметь значение, – а решается лишь на эти свои "радость", "счастье", "спокойствие", в необходимости которых он, "почему-то", не сомневается НИКОГДА.
Но вот допустим, что Вы, мой Читатель, прочтя все это, захотели бы исправить ситуацию и не быть более тем человеком, который без надежды на результат или без гарантий на результат не способен даже пальцем пошевелить. Тяжелейшая форма зависимости. Даже те, кто мечтает о "свободе" (от всяких ограничений, как они ее понимают), не спешат пробовать избавиться от такого рода несвободы, когда любое действие нужно "согласовывать с надеждой" (а эта дама бывает довольно ветрена).
Представляете, необходимость дожидаться зеленого сигнала светофора для них – "покушение на мою свободу", а вот каждый раз утыкаться в необходимость собственной "положительной мотивации" – это норм, почему бы и нет.
Однако, что же делать? Что-то изменить в своей голове – это в принципе трудно, а уж когда речь идет о штуке, невероятно глубоко засевшей в вас с самого детства, то задача невероятно усложняется. Вспомнить хотя бы сопровождающие с детства фразы родителей, начинающиеся со слов "Я что, зря тебя … …?!!".
И, представьте себе, никто не даст Вам гарантий, что у Вас получится измениться. Так что, быть может, лучше и не пробовать?
Вообще, надо начать с того, чтобы представить, а что вообще может являться альтернативой такому привычному поведению? Ведь, согласитесь, сложновато о таком даже помыслить: чтобы что-то можно было делать без надежды получения желаемых результатов.
Может быть, альтернативой являются действия, которые выполняются бесцельно? Когда человек просто бредет по улице, сам себе не отдавая отчета, зачем он это делает. Пожалуй. Да только зачем такая альтернатива, ведь здесь мы видим как раз отсутствие человека – как пьяный бред, бессознательное, совершенно животное состояние.
Тогда, быть может, альтернативой будет, когда ты что-то делаешь "просто так"? Но как понимать "просто так"? Как нечто вообще ни зачем не нужное? Если бы все было действительно так, то чем бы это отличалось от того бессознательного состояния из первого варианта?
Нет, нас не интересуют бездумность и неосмысленность.
Дело в том, что совершаемая деятельность должна быть очень важной для Вас и результат тоже должен быть важен, но чтобы мы шли на это без всякой надежды на его достижение. Противоречие, казалось бы, да? Это как в теории решения изобретательских задач – там решение часто подбирают именно через "противоречия". И почти всегда они являются разрешимыми.
А вот если мы заменим фразу №1
"это должно быть очень важно, но чтобы мы шли на это без надежды на достижение"
на совсем другую, на фразу №2:
"это должно быть НАСТОЛЬКО важно, что мы бы шли на это ДАЖЕ без всякой надежды на достижение". Правда, это несколько меняет дело?
Почему у некоторых в голове эта фраза не то, что не укладывается, а даже в голову не приходит? Почему по умолчанию приходит фраза №1, которая отвергается?
Потому что в обществе любой процесс принято оценивать по его результату. Если результат его заранее видится нулевым, то отвергается и сам процесс. Почему?
По причине, опять же, отсутствия альтернатив. Ну как, действительно, Вам, нормальному человеку, оценивать процесс, если не по его результативности? Ведь еще нужно сначала поразмыслить, какой другой "линейкой" это можно измерять.
Но даже если временно отойти от этого вопроса, а продолжать оценивать всю деятельность по результату, то нельзя не упомянуть, что, ставя цель, люди обычно исходят из своего "Я хочу", причем самой инфантильной формы: "Я хочу вкусняшку!". А какой маленький ребенок будет идти бороться за клубничное мороженое без надежды на его получение?
Никакой! А почему? Потому что он может согласиться и на мороженое ванильное, ведь это лучше, чем ничего и чем бесполезная борьба!
Кроме того, даже если ребенок не хочет никакой другой вид мороженого, а желает именно клубничное, то ведь он всегда может ПЕРЕДУМАТЬ, вообще отказаться от мороженого в пользу, например, игрушек. Или платья.
Иначе говоря, вот те две предпосылки:
1) сама цель для Вас не настолько важна, поэтому Вы можете легко пойти на компромисс, пожертвовав какой-то частью этой цели;
2) сама цель для Вас не настолько важна, поэтому от нее всегда можно отказаться вообще, выбрав "что-то получше". Ведь "надо выбирать лучшее!".
Конечно, главное тут в том, что люди всегда оставляют себе право на выбор любой цели. Более честно – позволяют себе не только выбирать / перебирать их (как в магазине), но и менять, как перчатки: какие с гарантией, те и выбирают. Да и отказом от цели тоже не гнушаются.
Что за этим стоит?
А эти люди ничего не теряют при смене целей: ни гордости, ни чести, ни себя. Цель для них – всего лишь пожелание, с целью у них не связана собственная идентичность.
Вот и получается, что, мало того, что вся деятельность определяется у этих людей лишь только результатом, так вдобавок и сама цель у них никак не связана с их личностью.
Если человек оказывается вообще ни на что не способен без надежды на результат, значит, у него нет такого дела, через которое он бы определял самого себя, свою личность, свое Я. Через само дело, несмотря на потенциальную безнадежность самого процесса, понимаете?
А это, в свою очередь, означает, что такие люди определяют себя чем-то иным: не целью, не задачей, не результатом, не делом. Чем тогда? Полагаю, что их уникальная, неповторимая сущность столь небесна, что сама мысль определять себя через что-то земное, типа дела жизни, является богохульством по отношению к себе. Этот мир, по их мнению, обязан быть для них продовольственной корзиной, а их задача – просто потреблять (это слово можно заменить другим, более подходящим, ну Вы понимаете). Поэтому "ставлю цели – убираю цели, я же клиент, я всегда прав".
Необходимое условие победы над зависимостью от надежд и гарантий – перемещением своей сути, своей идентичности из своего "богатого внутреннего мира", где Вы Бог, вовне, где Вы – всего лишь элемент Мира, но обладающий неограниченной Волей.
А если принять, что Вы – это то, что Вы делаете? Или даже так: Вы – это то, что Вы считаете своим Долгом делать? Тогда взгляд на процессы, результаты и надежды серьезно изменяется. Тогда для того, чтобы быть тем, кем считаете нужным быть (и вообще, чтобы быть хоть кем-нибудь), придется что-то совершать.
И тогда отказ от совершения определенных действий будет влиять на Вашу личность. Потому что тогда Вы поймете, что значит "нельзя не делать".